- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Костікова Б.О.
- Захисник/адвокат : Надіч Н.Д.
- Прокурор : Скибенко О.І.
Справа № 991/6060/20
Провадження1-кс/991/6234/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О., прокурора Скибенка О.І., захисника Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. про продовження строку обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Скибенко О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017, в якому просив продовжити на 60 днів строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка, Кіровоградської області, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, розлученому, з вищою освітою, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 та продовжених ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020, від 14.05.2020 та від 09.07.2020, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім того прокурор вказав на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з тим, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 25.07.2020, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження їх дії.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав, наполягав на тому, що саме в такому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просив продовжити строк дії покладених раніше обов`язків ще на 60 днів.
Захисник Надіч Н.Д. в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Захисник зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з порушенням норм КПК України щодо порядку його складання та вручення, що свідчить про відсутність у останнього відповідного процесуального статусу підозрюваного. Окрім того, захисник зазначила, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України є голослівними та ґрунтуються виключно на припущеннях, при цьому ризик перешкоджати кримінальному провадженню обґрунтований прокурором виключно переліченням дій захисника щодо забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - внесенням відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України до ЄРДР, однак вказане не є встановленням вини ОСОБА_1 та він не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні, а тому твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії є незаконним.
Підозрюваний ОСОБА_1 позицію захисника підтримав, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя зазначає наступне.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
25.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме було вручено ОСОБА_2 , яка від отримання та від підпису відмовилась та ОСОБА_1 особисто було вручено письмове повідомлення про підозру 30.07.2019.
31.07.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язки. Строк дії ухвали судом визначено до 28.09.2019 включно.
16.09.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.01.2020.
13.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. Решту обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2019 на ОСОБА_1 , залишено без змін.
23.09.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 6:00 год. визначено до 26.11.2019. Продовжено на 60 днів покладені на ОСОБА_1 обов`язки.
22.11.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби визначено до 25.01.2020, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , продовжені на 60 днів.
28.12.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 9-ти місяців, тобто до 25.04.2020.
23.01.2019 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінено ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на заставу у розмірі 525 500 грн. Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, судом визначено до 22.03.2020 включно. 24.01.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу.
11.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 12-ти місяців, тобто до 25.07.2020.
19.03.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , до 18.05.2020 включно.
14.05.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 до 12.07.2020 включно, за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю.
09.07.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду продовжено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , до 25.07.2020 включно.
20.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ст. 366-1 КК України.
20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Оскільки строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, закінчується 25.07.2020, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесене до корупційних злочинів.
Окрім того під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, його зміни та продовження дії запобіжного заходу, слідчими суддями кожного разу відповідно перевірялась наявність обґрунтованості підозри.
Зокрема ухвали слідчих суддів про застосування та зміну запобіжного заходу неодноразово переглядались в апеляційному порядку та ухвалами суду апеляційної інстанції залишені без зміни та набрали законної сили.
За таких обставин доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу є недопустимим - не заслуговують на увагу, оскільки у слідчих суддів були правові підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що на теперішній час продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким корупційним злочином, відповідальність за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тобто у виді реального позбавлення волі, що само по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Оцінюючи ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що їх наявність обґрунтовується лише тим, що ОСОБА_1 тривалий час займав керівні посади в органах внутрішніх справ, в тому числі заступника начальника ГУ НП в Одеській області, та відповідно зберіг тісні зв`язки із працівниками поліції та інших правоохоронних органів, на яких може впливати через підпорядкованих раніше йому працівників правоохоронних органів та спонукати їх знищити будь-які речі документи, що мають значення для кримінального провадження. Однак доказів на підтвердження здійснення впливу ОСОБА_1 на колишніх підлеглих - працівників правоохоронних органів до суду не надано. Інших доводів на підтвердження наявності вказаних ризиків стороною обвинувачення не наведено, а тому вказані твердження не можуть бути визнаними достатніми для доведення існування зазначених ризиків.
Окрім того варто враховувати, що досудове розслідування завершене та стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 для ознайомлення, тому посилання прокурора на те, що окремих свідків ще не допитано у кримінальному провадженні - є безпідставними.
Поряд з цим, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який обґрунтований наявністю кримінального провадження за фактом подання заступником начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016-2018 роки, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, не підтверджений належними доказами, зокрема, відсутній у матеріалах клопотання обвинувальний вирок, який набрав законної сили у даному провадженні, а тому не може братися до уваги слідчим суддею, оскільки вказане твердження прокурора суперечить положенням ст. 62 Конституції України.
Так, наразі прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що вказані ризики існують, не довів існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням внесеної застави на даний момент існує мінімальний ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, однак такий ризик продовжує існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
До того ж слідчий суддя враховує той факт, що 20.07.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту та повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 про відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та на даний час триває ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин посилання захисника на закінчення терміну дії постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 11.03.2020, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 продовжено до 25.07.2020 - не заслуговують на увагу.
Поряд з цим варто звернути увагу, що досудове розслідування не закінчено в розумінні ст. 283 КПК України, а завершено в порядку ст. 290 КПК України, що стосується саме проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, тому слідчий суддя уповноважений на прийняття рішення стосовно продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. задовольнити повністю.
Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 та продовжених ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020, від 14.05.2020, від 09.07.2020, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, якщо таке спілкування не пов`язане із виконанням процесуальних та слідчих дій у кримінальних провадженнях;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.09.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько