Документ № 90640485

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської області Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,

за участі прокурора Симківа Р.Я.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання 23 липня 2020 року не прибули за повідомленням захисники обвинуваченої ОСОБА_2 - Мегеда Віталій Васильович, Іщенко Олег Борисович, які одночасно є захисниками обвинуваченого ОСОБА_1 , а також інші його захисники - Іщенко Юлія Артурівна, Іващенко Юрій Іванович, Животов Олександр Миколайович, Купрій Віталій Миколайович. Того ж дня від захисника Іщенка Олега Борисовича до суду надійшло клопотання, у якому останній просить відкласти проведення судового розгляду на іншу дату. У клопотанні Іщенко О.Б. зазначає, що не може з`явитися у призначене судове засідання у зв`язку з тим, що він, не будучи повідомленим про час наступного розгляду справи, прийматиме участь як захисник в розгляді справи Макаровським районним судом Київської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , просив визнати причину його неявки поважною.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, у випадку неприбуття його вперше, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до його прибуття. Якщо в подальшому його участь у судовому провадженні неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо і прибуття обраного обвинуваченим захисника протягом трьох днів неможливе, суд зобов`язаний прийняти одне із рішень: або відкласти судове засідання на необхідний для з`явлення захисника строк або відкласти судове засідання та одночасно залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.

З огляду на зазначене, зважаючи на те, що у даному провадженні участь захисника є обов`язковою, повторно у судове засідання не прибули захисники, обрані обвинуваченими, у суду наявні підстави вважати, що подальша їх участь у судовому провадженні неможлива, а тому необхідно відкласти судове засідання та одночасно залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Суд зазначає, що позбавлений процесуальної можливості надати обвинуваченим час для обрання інших захисників, оскільки провадження здійснюється за їх відсутності. КПК України не регулює в такому разі дії суду. Однак у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), з-поміж яких, забезпечення права на захист (ст. 20 КПК України), яке включає обов`язок суду забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

А тому, виконуючи відповідний обов`язок, суд залучає захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням з огляду на наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 324 КПК України, без надання обвинуваченим часу для обрання інших захисників, оскільки останнє об`єктивно не можливе.

При цьому, висновок суду щодо неможливості подальшої участі обраних захисників у судовому провадженні грунтується на наступному.

Захисники не прибули за повідомленням у судове засідання 22 липня 2020 року. При цьому, дати судового засідання на липень 2020 року були визначені у судовому засіданні ще 14 травня 2020 року, у якому були присутні захисники Іщенко О.Б., Животов О.М., Іващенко Ю.І., згодом повідомлені решта захисників.

При цьому, ОСОБА_4 подав клопотання, в якому зсилався на неможливість прибуття у зазначене судове засідання у зв`язку з необхідністю прийняття участі в розгляді справи у якості відповідача та після цього як захисника у Макаровському районному суді Київської області за обвинуваченням ОСОБА_3 , просив відкласти проведення судового засідання, а причини неприбуття - визнати поважними. Суд за його клопотанням відклав проведення судового засідання на 23 липня 2020 року, вирішення питання поважності причин неприбуття переніс на час після прибуття захисника.

У свою чергу, захисники Мегеда В.В. та Купрій В.М. повідомляли суд ще 05 травня 2020 та 18 травня 2020 року про відмову від здійснення захисту, однак така відмова не була прийнята, про що суд їх повідомив і після зазначеного направляв повістки про виклик. Проте, в жодне із засідань в подальшому захисники не з`явились.

Захисник Іщенко Юлія Артурівна після судового засідання 22 травня 2020 року не з`являлась у судові засідання та не повідомляла суд про причини неприбуття.

При цьому, зважаючи на те, що у даному провадженні здійснюється спеціальне судове провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України повістка про виклик самих обвинувачених із зазначенням дат і часу судового засідання та інформацією про те, що процесуальні документи направляються захисникам обвинувачених, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 публікувались у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - Урядовому кур`єрі (№ 109 від 11 червня 2020 року).

Таким чином, зазначені особи повинні були бути обізнаними, що продовжують здійснювати захист у кримінальному провадженні.

Разом із тим, захисник Іващенко Ю.І. 13 липня 2020 року шляхом направлення листа повідомив суд про наявність конфлікту інтересів у нього та ОСОБА_8 і про припинення надання ними правової допомоги ОСОБА_1 . У подальшому в судове засідання зазначені захисники не прибували та не повідомляли причини зазначеного.

Водночас, якщо особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, то зазначене відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України є підставою для відводу захисника. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України при наявності таких підстав захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Однак захисники Іващенко Ю.І. та Животов О.М. цього не зробили, а тільки повідомили про припинення надання правової допомоги ОСОБА_1 і таким чином, позбавили суд можливості вирішити відповідне питання, адже за своєю ініціативою суд не вправі вирішувати відвід (ч. 2 ст. 80 КПК України).

При цьому, їм як адвокатам повинно бути відомо про те, що згідно з КПК України припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливо тільки у випадку відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України), а також і про те, що з усіх вищенаведених питань рішення приймає суд.

Таким чином, у судове засідання 22 липня 2020 року не прибули всі захисники обвинувачених, з огляду на зазначене, суд відклав проведення судового засідання на раніше визначену та повідомлену захисникам дату судового засідання - 23 липня 2020 року, в яке повторно ніхто із захисників не прибув.

З огляду на вищевикладені обставини, у суду наявні підстави вважати, що подальша участь захисників Іщенко Ю.А., Іващенка Ю.І., Животова О.М., Мегеди В.В., Купрія В.М. у кримінальному провадженні не можлива. Щодо захисника Іщенка О.Б., то суд виходить з наступного.

Посилання захисника Іщенка О.Б. в клопотанні від 23 липня 2020 року на те, що його не повідомляли про час наступного розгляду справи, є безпідставними. Адже про час та дату судового засідання 23 липня 2020 року сам захисник Іщенко О.Б. був повідомлений ще у судовому засіданні 14 травня 2020 року. Захисник не міг очікувати, що суд у судовому засіданні 22 липня 2020 року змінить дату та час судового засідання 23 липня 2020 року, адже у такому разі суд не зміг би повідомити обвинувачених відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України. Зрештою, у зв`язку із необхідністю дотримання таких вимог, суд завчасно визначав час та дати судового засідання, про що також було відомо захиснику Іщенку О.Б.

Таким чином, захисник Іщенко О.Б., будучи обізнаним про наступні дати судового засідання 22-23 липня 2020 року, перебуваючи безпосередньо у судовому засіданні 21 липня 2020 року, не повідомив суд про неможливість прибуття 22 та 23 липня 2020 року. Натомість, клопотання про відкладення судового засідання 22 липня 2020 року подавав безпосередньо перед самим засіданням, а тоді так само і щодо судового засідання 23 липня 2020 року. В той час, як відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого, а у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд. Зважаючи на вище викладене, таке його повідомлення не можна вважати завчасним, а також у суду відсутні підстави вважати, що існували об`єктивні перешкоди до завчасного повідомлення з огляду на те, що про такі захисник суд не повідомляв. А тому, з огляду на таку поведінку захисника Іщенка О.Б. у суду наявні об`єктивні підстави вважати, що і у подальшому захисник не прибуватиме у судове засідання з огляду також на те, що захисник Іщенко О.Б. був обізнаним з тим, що призначення дат судового засідання здійснюється завчасно у зв`язку із необхідністю надіслання повістки про виклик обвинуваченому ОСОБА_1 через міжнародну-правову допомогу і відповідно у випадку відкладення судового засідання, суд обмежений тільки тими датами, які були зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу, а призначення додаткових дат вимагає повторного завчасного звернення (мінімум за 60 діб до дати явки особи) із такою допомогою (ч. 1 ст. 566 КПК України). З огляду на такі обставини, також участь захисника Іщенка О.Б. в інших справах не може вважатись обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала його з`явлення на виклик у судові засідання 22-23 липня 2020 року. Саме по собі посилання на те, що у іншій справі судове засідання відкладалось за рік близько 6 разів про зазначене не свідчить, оскільки у даній справі судове засідання відкладалось за рік понад 6 разів.

До того ж, відповідно до Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, у випадку прийняття одного доручення декількома адвокатами, мають бути визначені засади розподілу обов`язків та повноважень адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом. З огляду на зазначене, якщо захисник Іщенко О.Б. не міг прибути у відповідне судове засідання, то з метою забезпечення обвинуваченим права на захист та права на розгляд провадження у розумні строки, повинен був повідомити про зазначене інших захисників та відповідно вони могли розподілити між собою обов`язки з тим, щоб обвинувачені були забезпечені захистом у судових засіданнях 22 та 23 липня 2020 року. Однак, а ні про вжиття таких заходів, а ні про об`єктивні перешкоди до зазначеного ОСОБА_4 у своїх клопотаннях про відкладення суд не повідомляв і у судові засідання 22-23 липня 2020 року ніхто із шести обраних захисників не прибув.

Водночас, за змістом положень ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи. А тому, суд, визнає причини неприбуття захисника Іщенка О.Б. у судове засідання 22 липня 2020 року, а також 23 липня 2020 року з неповажних причин. Так само з неповажних причин не з`явилися ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , оскільки останні також не повідомили суду обставин, які б об`єктивно унеможливлювали їх з`явлення у судове засідання, та внаслідок такого їх не прибуття обвинувачені були позбавлені права на захист. Крім того, доводи вказаних захисників, які були викладені в адресованих суду заявах та про які суд уже зазначав, не ґрунтуються на положеннях КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що подальша участь у судовому провадженні захисників неможлива, суд позбавлений процесуальної можливості запропонувати обвинуваченим протягом трьох днів обрати собі інших захисників, забезпечуючи право на захист обвинувачених та здійснення провадження у розумні строки, суд, одночасно з відкладенням судового засідання на попередньо визначену дату (24 липня 2020 року о 14 год 00 хв), залучає захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням.

У випадку залучення захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України).

Тому, суд вважає, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві необхідно доручити призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42015110000000121.

Також, відповідно до ст. 32 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).

Отже, Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 47, 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися у разі, відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України).

Відтак, колегія суддів доходить до висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинувачених.

Також, суд бере до уваги те, що у даному провадженні захисники, обрані обвинуваченими уже не прибували у судові засідання, внаслідок чого суд постановляв ухвалу, якою доручав відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням. Після винесення такого рішення у судове засідання одразу прибули обрані захисники, на підставі чого керівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги скасував своє доручення.

На підставі викладеного, клопотання захисника Іщенка О.Б. необхідно задовольнити частково в частині відкладення судового засідання, в іншій частині належить відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 52, 138, 323, 324, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати причини неприбуття у судове засідання захисників Іщенка Олега Борисовича, Іщенко Юлії Артурівни, Іващенка Юрія Івановича, Животова Олександра Миколайовича, Мегеди Віталія Васильовича, Купрія Віталія Миколайовича неповажними.

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 42015110000000121 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України, до 14 год 00 хв 24 липня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 42015110000000121.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак