Документ № 90683544

Справа № 760/22550/19

Провадження №11-кп/991/39/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді - Калугіної І. О.,

суддів - Глотова М.С., Чорненької Д. С.,

секретар судового засідання Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Калугіної І. О. від розгляду апеляційної скарги прокурора Касьяна А. О. на вирок Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 52017000000000095 від 10 лютого 2017 року, що об`єднано із № 42019000000000543 від 11 березня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора - Касьяна А. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні пред`явленого обвинувачення за ст. 366-1 КК України та виправдано.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.

У судовому засіданні 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого - судді Калугіної І. О. На обґрунтування заяви зазначає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Калугіної І. О., у зв`язку з тим, що під час реєстрації апеляційної скарги було невірно визначено категорію справи, при цьому головуючий суддя не звернув на це уваги та прийняв скаргу до свого провадження. Крім того, головуючий суддя Калугіна І. О. одноособово постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження та ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, при цьому безпідставно підтвердивши належність особи, зокрема прокурора, який наділений правом на звернення із зазначеною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Калугіної І. О., що полягає у постановленні одноособово ухвали про відкриття апеляційного провадження та ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються положеннями ч.ч. 2,3 ст. 401 КПК України, відповідно до яких усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали.Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того, інші обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, за своїм змістом та суттює висловленням незгоди з постановленими ухвалами судді-доповідача Калугіної І. О., і є підставою для їх оскарження в касаційному порядку.

Також, колегія суддів вважає, що визначення категорії справи з зазначенням номеру рядка, який не містить найменування повного складу злочину, не є підставою для відводу судді-доповідача Калугіної І. О. та не можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_1 на обґрунтування заяви по відвід судді-доповідача Калугіної І. О., обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді-доповідача Калугіної І. О., тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіної І. О. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: М. С. Глотов

Д. С. Чорненька