Документ № 90958036

Справа № 991/2461/20

Провадження1-кс/991/6317/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., секретаря судових засідань Слакви О.О., з участю адвоката Солодко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. від розгляду справи №991/2461/20 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2020 адвокат Солодко Є.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від розгляду судової справи №991/2461/20 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., погодженого начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачиною С.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017.

Особа, яка заявила відвід, посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017.

Підставами вважати, що з боку слідчого судді Хамзіна Т.Р. наявна упередженість, є те, що слідчий суддя за відмовив за результатом розгляду клопотання сторони захисту про закриття провадження за клопотанням сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняв до розгляду справу №991/2461/20 за клопотанням детектива Рокуня С. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017. Адвокат вважає, що сам факт прийняття клопотання сторони обвинувачення до розгляду не дозволить слідчому судді Хамзіну Т.Р. безсторонньо прийняти рішення по справі. Враховуючи факт незаконності та безпідставності ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 та факт ігнорування слідчим суддею доводів сторони захисту звернувся із заявою про відвід. У сторони захисту є підстави вважати, що слідчий суддя став на бік сторони обвинувачення, прийнявши до розгляду клопотання детектива НАБУ, як напередодні це зробила колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Дії колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вже оскаржено до Вищої ради правосуддя, сторона захисту розуміє усі наслідки відповідної дії та окремо заявляє про необхідність безстороннього та неупередженого дослідження кримінального провадження №52017000000000361. Рішення колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду є незаконним та таким, що було прийнято з порушенням ст. 407 КПК України, в частині повноважень апеляційного розгляду за результатом розгляду апеляційних скарг сторін на ухвалу слідчого суді. Законом не передбачена можливість повторного розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, провадження за яким вже було закрито провадження та до котрого не вносились зміни/доповнення уповноваженими на це особами. Також, враховуючи факт виконання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Хамзіним Т.Р. вимог апеляційної інстанції щодо прийняття клопотання сторони обвинувачення до розгляду, сторона захисту має об`єктивні підстави стверджувати, що слідчий суддя вже прийняв для себе ряд висновків у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 просив заявлений відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. задовольнити.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Особа, яка заявила відвід - адвокат Солодко Є.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у заяві. Пояснив, що слідчому судді Вищого антикорупційного судді Хамзіну Т.Р. заявлений відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості) у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , яке ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 повернуто на новий розгляд, слідчим суддею Хамзіним Т.Р. було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним клопотанням та прийнято рішення про розгляд клопотання по суті. Адвокат Солодко Є.В. вказує, що не має такої правової підстави як повторний розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу після надходження справи з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки колегія суддів прийняла рішення, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя Хамзін Т.Р. не мав права розглядати вказане клопотання по суті, а повинен був закрити провадження, чого він не зробив. У зв`язку з викладеним, адвокат заявив відвід слідчому судді Хамзіну Т.Р. та просив про його задоволення.

Слідчий суддя Хамзін Т.Р. повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Прокурор САП ОГП Козачина С.С. у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, додані до неї, заслухавши адвоката Солодко Є.В., суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який є посилання в заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді Хамзіна Т.Р. від розгляду судової справи № 991/2461/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя Хамзін Т.Р. виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 в судовій справі № 9912461/20, чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданого клопотання. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як було зазначено вище, особа, яка заявила відвід, стверджує, що вбачає з боку слідчого судді Хамзіна Т.Р. упередженість через те, що факт прийняття клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до розгляду не дозволить слідчому судді Хамзіну Т.Р. безсторонньо прийняти законне рішення по справі № 991/2461/20.

Із такими доводами заяви про відвід суддя не погоджується з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2020 закрито провадження за клопотанням старшого детектива - заступник керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. про застосування (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209та ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 апеляційні скарги прокурора Козачини Сергія Сергійовича та захисника Солодка Євгена Вікторовича - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2020 р. про закриття провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у Вищому антикорупційному суді клопотання старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., погодженого з начальником шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачиною С.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 . Підставою для апеляційного перегляду стали апеляційні скарги, у тому числі і ОСОБА_4 , який вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити. Підставою для скасування судового рішення Апеляційною палатою ВАКС визначено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке ним не передбачене. Встановлено, що розгляд клопотання по суті не відбувся, питання обґрунтованості підозри, оцінки ризиків, неможливість застосування інших запобіжних заходів не вивчалось, що і стало підставою для призначення нового розгляду у Вищому антикорупційному суді. При цьому у судовому рішенні колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного посилається на вимоги статті 407 КПК України.

Відвід слідчому судді Хамзіну Т.Р. обумовлюється незгодою адвоката Солодко Є.В. з повторним розподілом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 . Проте, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (з подальшими змінами) авторозподіл клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 відбувся шляхом автоматичного визначення слідчого судді, відтак клопотання передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р.

Як вбачається з відомостей, які зафіксовані в журналі судового засідання від 22.07.2020, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 слідчим суддею Хамзіним Т.Р. було надано стороні захисту право для заявлення клопотання. Адвокат Солодко Є.В. скористався своїм правом та заявив клопотання про закриття кримінального провадження, яке було вирішене слідчим суддею та прийнято відповідне рішення. Адвокат Солодко Є.В. не погодився з прийнятим рішенням слідчого судді Хамзіна Т.Р., у зв`язку з чим заявив йому відвід.

За таких обставин, зазначене свідчить про те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя Хамзін Т.Р. не ігнорував аргументи і клопотання сторони захисту, а надав їм мотивовану правову оцінку. Однак, виходячи із змісту поданої заяви та наданих до неї матеріалів, Солодко Є.В. не згоден із такою оцінкою і висновками слідчого судді, який у свою чергу діяв у відповідності із положеннями частини 3 статті 415 КПК України.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку слідчого судді Хамзіна Т.Р. упередженості.

Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з результатом розгляду слідчим суддею клопотання про закриття кримінального провадження, яке було ним подано під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіну Т.Р. від участі в розгляді вказаної судової справи відсутня, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката Солодко Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Хамзіна Т.Р. від розгляду справи №991/2461/20 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк