Документ № 90959299

Справа № 991/6714/20

Провадження1-кс/991/6902/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря Слакви О.О., особи, яка подала скаргу - адвоката Побережного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Побережного Дмитра Васильовича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Побережного Д.В. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у невчиненні процесуальним керівником у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 одну із дій, передбачених ст. 283 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.08.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Скарга обґрунтована наступним. Детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) при розробленні порядку розрахунку прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії (далі - Порядок), який затверджений постановою НКРЕКП №289 від 03.03.2016. В межах вказаного кримінального провадження 08.08.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Після повідомлення про підозру строк досудового розслідування у кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, проте за участі ОСОБА_1 не було проведено жодної процесуальної дії, окрім як вручення процесуальних документів, пов`язаних з продовженням строку досудового розслідування, а також пов`язаних з продовженням дії процесуальних обов`язків. Постановою Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.06.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 12 місяців, а саме до 08.08.2020. Прокурор був зобов`язаний не пізніше 08.08.2020 закінчити досудове розслідування та прийняти одне із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Заявник вважає, що прокурор у даному випадку допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Враховуючи викладене, заявник просить суд скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 вчинити одну із процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у найкоротший строк, який не може перевищувати 1 (однієї) доби з моменту оголошення ухвали суду.

Особа, яка подала скаргу - адвокат Побережний Д.В., ознайомившись із запереченнями детектива та оглянувши надані ним документи скаргу не підтримав, посідовимши суду, що детективом не було виноанано вимоги закону про надіслання копії даної постанови стороні захисту, що і зумовило звернення із скаргою. На даний час за наявності постанови про зупинення досудового розслідування, скарга не є актуальною, просив її не розглядати по суті. у судовому засіданні скаргу підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 25), у судове засідання не з`явився. Прокурор Пономаренко В.П. надіслав письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у її задоволенні та розглядати її за його відсутності. Зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000209 від 24.03.2017 були направлені запити до компетентних органів іноземних держав про міжнародну правову допомогу, а саме: 12.03.2018 та 31.03.2020 - до Британських Віргінських Островів, 26.03.2018 - до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, 20.04.2020 - до Республіки Ірландія, 02.12.2019 - до Республіки Австрія, 31.03.2020 - до Республіки Кіпр. На цей час вказані запити відповідними компетентними органам не виконані, у зв`язку з чим зазначене не дає можливості стороні обвинувачення визначити процес збору доказів закінченими. 03.08.2020 постановою прокурора у кримінальному провадженні досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки передбачені цією статтею. За таких обставин, прокурор вважає, що оскаржуваний вид бездіяльності (нездійснення процесуальних дій, передбачених ч 2 ст. 283 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України строк) не належить до предмета оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що адвокат Побережний Д.В. скаргу не підтримав, заявив про її неактуальність з огляду наявної постанови про зупинення досудового розслідування, про що йому не було відомо на час звернення до суду, слідча суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 26, 307, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Побережного Дмитра Васильовича на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк