- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорна В.В.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Павлишин О.Ф.
- Секретар : Гецко І.В.
справа № 991/5492/20
провадження №11-сс/991/616/20
слідчий суддя: Біцюк А.В.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Казака Кирила Ігоровича - захисника підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
в с т а н о в и л а:
20 липня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку 03 серпня 2020 року передано судді-доповідачу, та ухвалою від 04.08.2020 р. призначено до апеляційного розгляду. Цією ж ухвалою зобов`язано захисника надати в судове засідання докази на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 33).
З матеріалів провадження за скаргою, які надійшли з Вищого антикорупційного суду, встановлено, що копію оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження захисник отримав 13 липня 2020 року (а.с. 18, 54), а апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку подав 17 липня 2020 року (а.с. 31), тобто дотримався визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строку оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи приписи абзацу 2 частини 3 цієї статті.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Казака Кирила Ігоровича на бездіяльність старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., поданою у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати старшого детектива НАБУ Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу надати підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Козаку К.І. безперешкодний доступ до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та забезпечити право захисника підозрюваної на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Крім того, просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу завчасно, в телефонному режимі, не менш ніж за три дні до ознайомлення, погодити з адвокатом Казаком К.І. дату та час ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження. Посилається на те, що він як захисник підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до НАБУ з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. Проте, не отримав належним чином оформленого процесуального рішення щодо його клопотання, а лише лист детектива НАБУ із визначенням дат ознайомлення з матеріалами провадження, які на момент отримання ним цих листів вже сплинули. Вважає, що ненадання слідчим протягом встановленого законом триденного строку матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту порушує вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України. У зв`язку з чим, на думку захисника, слідчий суддя на підставі ст. 303 КПК України зобов`язаний був відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.
Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 46-52), в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За викладених обставин, апеляційну скаргу розглянуто без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження вбачається, що захисник Казак К.І. звернувся до детектива НАБУ Рокуня С.В. з клопотанням від 15.06.2020 р. про надання для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження, у відповідь на яке листом від 18.06.2020 р. детектив повідомив його про можливість ознайомлення з матеріалами провадження згідно з наданим графіком, у період 22-23 червня 2020 року.
Не погодившись з цим, 03 липня 2020 року захисник Казак К.І. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ Рокуня С.В. та просив слідчого суддю зобов`язати останнього або іншу уповноважену особу надати підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику безперешкодний доступ до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та забезпечити право захисника підозрюваної на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Крім того, просив зобов`язати детектива НАБУ Рокуня С.В. або іншу уповноважену особу завчасно, в телефонному режимі, не менш ніж за три дні до ознайомлення, погодити з ним дату та час ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що у поданій скарзі фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, зокрема, щодо визначеного графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням.
В свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст. 220 КПК України.
Так, частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок його задоволення за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягає бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, саме невиконання прокурором, слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання сторони захисту про вчинення процесуальних дій у строк, визначений законом, та неповідомлення особи, яка заявила таке клопотання, про результати його розгляду (в тому числі у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання - шляхом винесення вмотивованої постанови), є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, з тексту поданої до слідчого судді скарги та матеріалів провадження вбачається, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а визначений за результатами розгляду клопотання графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Це слідує й з прохальної частини скарги, в якій захисник не порушує питання про зобов`язання детектива НАБУ розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, а просить зобов`язати детектива ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження у погоджені із захисником дати.
Отже, заявлені захисником у поданій до Вищого антикорупційного суду скарзі вимоги не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, а отже, і для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 369-372, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника Казака Кирила Ігоровича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді
А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин