Документ № 91010367

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 991/6333/20

провадження № 51-3800 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Іваненка І. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Мірошника О. М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 4 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110350000102,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110350000102.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 4 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мірошника О. М., на вказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У касаційній скарзі захисник Мірошник О. М. порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Чорненької Д. С. на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою було продовжено строк дії обов`язків, які покладаються на підозрюваного.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 липня 2020 року якою задоволено клопотання прокурора САП про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги захисника Мірошника О. М., на думку колегії суддів, відсутні.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Мірошника О. М. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 4 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко І. В. Іваненко С. Б. Фомін