Документ № 91021817

Справа № 991/6289/20

Провадження1-кс/991/6940/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Пузира В.Р., адвоката Мірошника О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Мірошника Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я.,

установив:

12 серпня 2020 року під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Мірошника О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191. ч. 4 ст. 191 КК України, адвокатом Мірошником О.М. заявлено відвід слідчому судді від участі у розгляді цього клопотання (справа № 991/6289/20).

Свою заяву адвокат Мірошник О.М. обґрунтовує тим, що під час розгляду вказаного клопотання у залі судових засідань був присутній вільний слухач - представник ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна». Вказана обставина стала підставою для заявлення адвокатом клопотання про розгляд справи у закритому засіданні, оскільки під час судового засідання будуть досліджуватись матеріали, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: матеріали досудового розслідування та інформація, яка містить адвокатську таємницю. Однак, слідчий суддя Саландяк О.Я. відмовила стороні захисту у задоволенні заяви про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні та за відсутності вільного слухача. На його думку вказана поведінка слідчого судді Саландяк О.Я. має ознаки упередженості, оскільки відмовляючи у задоволенні вказаної заяви слідчий суддя унеможливлює збереження таємниці досудового розслідування.

У судовому засіданні Мірошник О.М., заявлений слідчому судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.М. відвід підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя Саландяк О.Я. у судове засідання не прибула, пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши журнал судового засідання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі слідчого судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши пояснення адвоката, слідчим суддею встановлено, що адвокат Мірошник О.М. доводи щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. обґрунтовує тим, що остання, відмовивши йому у задоволенні заяви про розгляд його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у закритому судовому засіданні, проявила упередженість.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно із частиною другою ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, передбачених цією статтею.

Оскільки, обов`язкове здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів вказаною статтею Кримінального процесуального кодексу України не передбачено, то вирішення цього питання є дискрецією слідчого судді, у провадженні якого перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду заяви про відвід судді, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість процесуальних дій слідчого судді, які вчинені ним за результатом розгляду клопотань, поданих стороною кримінального провадження, а лише вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав відводу судді, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката Мірошника О.М. про відвід слідчого судді Саландяк О.М. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а містить лише посилання на незгоду із прийнятим слідчим суддею рішенням, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Мірошника Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан