Документ № 91021839

Справа № 760/23495/19

Провадження №21-з/991/21/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

захисника Марфіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Скибенка Олексія Ігоровича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та постановлено нову, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Бачинського Я.Р. і обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року.

31 липня 2020 року захисник Марфін В.В. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року. При цьому захисник зазначає, що стороні захисту незрозумілі певні положення ухвали суду, в резолютивній частині якої зазначено про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року, адже з урахуванням того що 12 вересня 2019 року прокурором прийнято рішення про виділення із кримінального провадження № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року матеріалів щодо ОСОБА_1 , відомості щодо останнього того ж дня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000816 та досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 з 12 вересня 2019 року набув статус підозрюваного, було призупинено прокурором на підставі відповідної постанови. Станом на 17 жовтня 2019 року з 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 не мав процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року. А тому просить роз`яснити, чи підлягає виконанню ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 52019000000000816 від 12 вересня 2019 року з огляду на те, що запобіжний захід обрано у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року.

В судове засідання з`явився захисник Марфін В.В. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, прокурор Перов А.В. подав до суду клопотання в якому просив відмовити у задоволенні заяви захисника, а розгляд заяви здійснювати за відсутності прокурора, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника Марфіна В.В., який підтримав подану заяву та просив роз`яснити ухвалу суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява адвоката Марфіна В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення відсутні, рішення суду є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала Апеляційної плати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подана захисником Марфіним В.В. заява про роз`яснення судового рішення, хоча і містить посилання на ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом фактично є незгодою з цим рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява захисника Марфіна В.В про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснюється за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця. Водночас, згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2019 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич