Документ № 91113695

Справа № 991/6742/20

Провадження1-кс/991/6930/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Маломанова Івана Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Маломанов І.В. просить визнати протиправною бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А., яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання адвоката Маломанова І.В. від 06.08.2020, поданого в порядку ст. 220 КПК України, та неповерненні тимчасового вилученого майна під час обшуку, проведеного 12.03.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прокурора САП Семака І.А. винести постанову, якою повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 решту тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку.

Скарга обґрунтована тим, що 12.03.2020 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено ряд матеріальних цінностей.

Оскільки вилучені під час обшуку речі та документи не підпадають під критерії майна, на відшукання якого слідчим суддею надано дозвіл, тому таке майно підлягає негайному поверненню законному володільцю.

24.04.2020 детективом Національного бюро частково повернено майно, вилучене під час обшуку, проте , решта тимчасово вилученого майна після спливу більше чотирьох місяців досі не повернено законним володільцям.

06 серпня 2020 року адвокат Маломанов І.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А. із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив винести постанову про повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину тимчасово вилученого у ході проведення обшуку майна.

Однак, відповіді на вказане клопотання від прокурора не отримано, що на думку адвоката Маломанова І.В., свідчить про бездіяльність прокурора, з огляду на приписи ст. 220 КПК України.

Також вказав на низку порушень норм кримінально-процесуального закону з боку детективів Національного бюро, вчинених у ході проведення обшуку.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Маломанов І.В. не прибули, від останнього надійшло клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семак І.А. у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що адвокат Маломанов І.В. звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, не дочекавшись закінчення 3-денного строку визначеного ст. 220 КПК України, для надання відповіді на клопотання. Крім того, особа, яка звернулася із скаргою, просить слідчого суддю створити правову підставу не для повернення відповідного майна - винести рішення про зобов`язання повернути майно, а правову підставу для прийняття іншим учасником кримінального провадження - прокурором власного процесуального рішення, у якому б останній констатував безпідставність вилучення майна та наявність підстав для його повернення. Однак, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження неприйняття прокурором процесуального рішення про визнання безпідставним вилучення майна. Разом з цим, зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 у справі № 991/2257/20 встановлено, що відповідне майно не є тимчасово вилученим, що виключає винесення прокурором процесуального рішення, яке просить у скарзі адвокат Маломанов І.В. У зв`язку з цим, беручи до уваги формулювання прохальної частини скарги, просив в її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що 06.08.2020 засобами електронного зв`язку адвокат Маломанов І.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до прокурора САП Семака І.А. із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив винести постанову, якою повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 решту тимчасово вилученого майна, а саме: два планшети Ipad, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , сім-карту, два флеш-накопичувачі, чотири мобільних телефони Iphone, вилучене у них в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Однак, доказів належного процесуального реагування на клопотання сторони захисту, як на момент спливу триденного строку, визначеного КПК України, для вчинення процесуальної дії (10.08.2020), так і на момент подання пояснень щодо скарги на бездіяльність прокурора (17.08.2020) прокурором САП Семаком І.А. не надано, що свідчить про його бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Маломанова І.В. від 06.08.2020, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020 у справі № 991/1864/20 детективам Національного бюро надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання: документів у паперовому або електронному вигляді, що містять відомості щодо митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій або із внесенням фінансових гарантій ТОВ «Девопс», ТОВ «Аль Мак», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «Трейд Лайнс», ТОВ «Агроперспектива ЮМТ», ТОВ «Рейндж ОПТ», ТОВ «Кріссистемс», ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «Віллос», ТОВ «Прогрес-Тренд», ТОВ «Ількасар», ТОВ «Блек Сі Торг», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Фінсервіс Пром», ТОВ «Рембудстар», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «Ланистер», ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест», ТОВ «Транском БУД», ТОВ «Аксон Максіма Трейд», ТОВ «Елара Трейд» або іншими юридичними особами, пов`язаними з ними особами бенефіціарних власників, структурою власності, органами управління або представниками, або відомості щодо бенефіціарних власників таких юридичних осіб та інших осіб, причетних до їх заснування та забезпечення функціонування, та технічних носіїв інформації і мобільних терміналів зв`язку, що можуть містити вказані документи або відомості.

За результатами проведено обшуку детективами Національного бюро виявлено та вилучено: планшет Ipad серійний номер DLXLN677F44K, планшет Ipad серійний номер DLX26050KC6T, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , сім-карту № НОМЕР_1 , флеш-накопичувач SP 8 Gb, флеш-накопичувач Apacev 8 Gb, мобільний телефон Iphone в корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон Iphone в корпусі Rose Gold в чохлі червоного кольору, мобільний телефон Iphone в корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, що підтверджується протоколом обшуку від 12.03.2020.

З наданої прокурором ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 у справі № 991/2257/20 встановлено, що адвокат Маломанов І.В., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертався до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива Національного бюро, яка полягає в неповерненні вищевказаного тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги зобов`язано детектива Національного бюро повернути ОСОБА_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Відмовляючи у поверненні решти вилученого у ході проведення обшуку майна слідчий суддя, з урахуванням результатів огляду вилучених речей та відмови підозрюваного ОСОБА_1 під час обшуку надати паролі доступу до відповідних носіїв інформації і мобільних терміналів зв`язку, дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстави вважати, що такі речі можуть містити відомості, що передбачені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2020.

Нових доказів на спростування того, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна - стороною захисту не надано, тому скарга адвоката Маломанова І.В. в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А., яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час обшуку, проведеного 12.03.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому вимоги скарги в частині зобов`язати прокурора САП Семака І.А. винести постанову, якою повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 решту тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку, також не підлягають задоволенню, оскільки це питання відноситься до дискреційних повноважень прокурора і слідчий суддя не уповноважений вирішувати такі питання.

Нормами ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи питання, винесені адвокатом Маломановим І.В. у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А., яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Маломанова Івана Вікторовича від 06.08.2020, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан