- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/6266/20
Провадження1-кс/991/6453/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми застави за підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_1 , у якій він просить повернути йому суму застави, сплаченої за підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017.
В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність у нього об`єктивної можливості утримувати власні гроші на депозитному рахунку з метою забезпечення безстрокового процесу по ОСОБА_2 , оскільки наразі він потребує цих грошей через необхідність придбання рухомого майна для своєї родини. Більш того, заявник зазначає, що 6 місяців, на його думку, є більш ніж достатній строк для гарантування з його сторони виконання обов`язків підозрюваним, а завершення досудового розслідування означає якщо не зникнення, то суттєве зменшення ризиків.
Крім того, заявник зауважив, що його як заставодавця жодним чином не ознайомлювали та не роз`яснювали права та обов`язки ані співробітники НАБУ, ані працівники САП.
27.08.2020 заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказану заяву про повернення суми застави без розгляду, посилаючись на зміну особистих обставин.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом приписів ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Оскільки ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про залишення заяви про повернення суми застави без розгляду, чим, фактично, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у заяві, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 182 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми застави за підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 52017000000000785 від 10.11.2017 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько