- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
- Секретар : Пузиря В.Р.
- Захисник/адвокат : Мартиненка А.В.
Справа № 991/7295/20
Провадження1-кс/991/7506/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Пузиря В. Р.,
адвоката Мартиненка А. В.,
підозрюваного ОСОБА_1 (заявника),
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду заяв про відвід детективам Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) Шмітьку В. В., Панайотову Є. О., Денисюку А. В. у кримінальному провадженні № 52019000000000522. Суд
ВСТАНОВИВ
Суть питання
1.01.09.2020 року до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заявника) про відвід слідчого судді Біцюка А. В. від розгляду заяв про відвід детективам НАБУ Шмітьку В. В., Панайотову Є. О., Денисюку А. В. у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року. Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді Широкої К. Ю., та була розподілена як відвід по справі № 991/7295/20, провадження № 1-кс/991/7495/20 (заява адвоката Мартиненко Анни Василівни, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід детектива НАБУ Панайотова Євгена Олександровича) згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
2.Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 02.09.2020 року.
3.Заявник зазначає, що суддя Біцюк А. В. є прямо заінтересованим в розгляді кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, оскільки від цього залежить питання легітимності призначення його на посаду суду.
4.Зокрема, він стверджує, що у кримінальному провадженні в частині статті 351-2 Кримінального кодексу України (КК України) розслідуються обставини можливого перешкоджання діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів через подання ОСОБА_1 , як представником позивача, позовів щодо членів ВККС України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо встановлення факту відсутності в них повноважень членів ВККС України. Разом з тим, 11.02.2019 року та 06.03.2019 року члени ВККС України проводили співбесіди та вносили подання на призначення суддів Вищого антикорупційного суду, в тому числі щодо судді Біцюка А. В. Заявник вважає, що через те, чого стосується це кримінальне провадження, а також те, що досі здійснюється розгляд справ щодо повноважень членів ВККС України, у судді Біцюка А. В. є прямий інтерес у цій справі, оскільки відмова у встановленні факту відсутності повноважень у членів ВККС України, на думку заявника, виключить сумнів у легітимності призначення його як судді Вищого антикорупційного суду.
5.У судове засідання з`явився заявник клопотання - підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, Мартиненко А. В. Суддя Біцюк А. В. не надав пояснень по суті відводу. Інші учасники судового провадження, детектив НАБУ Панайотов Є. О. та Шмітько В. В. , надали письмові заперечення. У запереченнях вони, зокрема, зазначили про те, що: 1) у ході здійснення кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 року не буде встановлюватися юридичний факт наявності чи відсутності повноважень деяких членів ВККС України, оскільки це не узгоджується із завданнями кримінального провадження; 2) кримінальне провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 року належить до виключної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому тільки слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, що віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду; 3) вже сформована правова позиція Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в ухвалі від 25.04.2019 року (справа № 9901/66/19), в ухвалі судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 30.05.2019 року (справа № 9901/292/19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 року (справа № 9901/66/19), що строк повноважень членів ВККС України, призначених у 2014 році, складав 6 років та не сплинув у 2019 році, а тому це виключає маніпуляції цими обставинами.
Встановлені обставини
6.В розпорядженні суду міститься заява ОСОБА_1 про відвід, та матеріали, що її обґрунтовують.
7.Заявник зазначає, що є підстави сумніватися в неупередженості судді Біцюка А. В. при розгляді заяв про відвід детективам НАБУ Шмітьку В. В., Панайотову Є. О., Денисюку А. В. у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року. З урахуванням автоматизованого розподілу справ, того, що заявник подав лише одну заяву про відвід та того, що розгляд заяв про відвід має здійснюватися суддею Біцюком А. В. у різних судових провадженнях, вирішується лише питання про відвід одного з детективів НАБУ - Панайотова Є. О .
8.Суд встановив, що у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року розслідуються, зокрема, обставини, що стосуються обставини можливого перешкоджання діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів через подання ОСОБА_1 , як представником позивача, позовів щодо членів ВККС України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо встановлення факту відсутності в них повноважень членів ВККС України. З витребуваної справи про відвід детектива НАБУ Панайотова Є. О., що мала розглядатися суддею Біцюком А. В. вбачається, що захисник ОСОБА_1., Мартиненко А. В., подала заяву про відвід детектива НАБУ, оскільки детектив НАБУ порушив принцип презумпції невинуватості осіб у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_1 і розголосив дані досудового розслідування, а також попередив про кримінальну відповідальність за нерозголошення змісту повісток, факту прибуття за викликом до НАБУ, що є проявом його упередженості та необ`єктивності, й може розцінюватися як тиск на ОСОБА_1 . Окрім цього, така поведінка детектива НАБУ створює перешкоди для реалізації права на самозахист честі, гідності та ділової репутації, а також своєї невинуватості через висловлення своєї альтернативної позиції щодо обставин у засобах масової інформації та соціальних мережах.
9.Проаналізувавши заяву про відвід, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки він є необґрунтованим, з таких підстав.
Мотивація суду
10.Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
13.Суд зазначає, що відвід судді було заявлено письмово, зокрема, від розгляду заяви про відвід детективу НАБУ Панайотову Є. О., отже суд приймає таку заяву про відвід до розгляду на предмет вмотивованості.
14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
15.Аргументація заявника зазначена у пунктах 3-4 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку посилається заявник, - можлива заінтересованість судді у результатах кримінального провадження, оскільки у ньому розслідуються обставини, що можуть, на думку заявника, впливати на легітимність призначення самого судді на посаду.
16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
19.В даному випадку, основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, може бути сумнів в неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
20.Суд не бачить підстав для встановлення упередженості за суб`єктивним критерієм, оскільки заявник не вказує на конкретні дії чи поведінку судді, яка виявляє таку упередженість. Більше того, розгляд заяви про відвід детектива НАБУ ще навіть не здійснювався.
21.При оцінці підстав для відводу за об`єктивним критерієм, беруться до уваги видимі ознаки безсторонності (чи «об`єктивний спостерігач» має підстави висловлювати стурбованість щодо незалежності з огляду на обставини справи) та аспекти функціонального характеру (коли оцінюються ієрархічні чи інші зв`язки між суддею та іншими учасниками провадження, а також вид та ступінь зв`язків).
22.Суд критично ставиться до тверджень заявника. Хоча обставини кримінального провадження і стосуються повноважень членів ВККС України, які брали участь у відборі та призначенні на посаду судді Біцюка А. В., будь-який результат кримінального провадження не матиме юридичних наслідків на прийняті членами ВККС України рішення і, відповідно, на легітимність призначення не тільки судді Біцюка А. В., а й усіх суддів, до відбору і призначення яких на посади були залучені зазначені члени ВККС України у період здійснення ними їх повноважень. Заявник зазначає про можливу заінтересованість судді Біцюка А. В. у результатах кримінального провадження, оскільки результат кримінального провадження може вплинути на його призначення на посаду судді. Втім, він просить відсторонити суддю Біцюка А. В. від розгляду заяви про відвід детектива НАБУ Панайотова Є. О. - це питання безпосередньо не стосується суті кримінального провадження і, відповідно, нема підстав вважати, що суддя може бути зацікавлений у результаті розгляду цієї заяви про відвід детектива НАБУ.
23.Суд не оцінює обставини по суті кримінального провадження, а тому не надає правову оцінку доводам учасників судового провадження щодо того, чи є законним здійснення повноважень членами ВККС України у 2019 році. Втім, суд переконаний, що між розглядом питання про відвід детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року суддею Біцюком А. В. та цим фактом відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок.
24.Дослідивши матеріали заяви та інші матеріали, суд дійшов до висновку, що заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, які вбачаються зі стверджуваних обставин, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості судді Біцюка А. В. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на факти, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду заяви про відвід детективу Панайотову Є. О. у кримінальному провадженні № 52019000000000522 - відхилити за невмотивованістю.
Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя Широка К. Ю.