Документ № 91425225

Справа № 991/7443/20

Провадження1-кс/991/7646/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р.,

прокурора САП Жовницької А.В.

детектива Національного бюро Рибалко Е.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Вилкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Рибалко Едуарда Вікторовича , погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000389 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52020000000000389 від 22.06.2020 року за фактами пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме Голові Фонду державного майна України (далі - Фонд, ФДМУ) ОСОБА_2 .

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 04 вересня 2020 року.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

У віданні Фонду перебувають зокрема Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (частка держави становить 99,5%) та Приватне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (частка держави становить 46%).

17.06.2020 року до ОСОБА_2 звернувся знайомий ОСОБА_3 (колишній Президент України) та попросив посприяти у вирішенні питання щодо корпоративного спору про продовження договору АТ «Одеський припортовий завод» і ТОВ «Енергетичний еквівалент» та призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 . Це відбувалося в приміщенні Фонду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9. ОСОБА_3 повідомив, що з приводу цих питань з працівниками Фонду контактуватиме адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився та зазначив, що від його імені переговори вестиме його радниця - ОСОБА_5 .

19.06.2020 року ОСОБА_5 зустрілася з адвокатом ОСОБА_1 та директором ТОВ «Енергетичний еквівалент» ОСОБА_6 . На зустрічі також був директор Департаменту управління корпоративними правами держави та державними підприємствами ФДМУ ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 попросили, щоби ОСОБА_2 , як Голова ФДМУ, посприяв в пролонгації дії договору на переробку за давальницькою схемою між ТОВ «Енергетичний еквівалент» та АТ «Одеський припортовий завод».

Після зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 , що наддасть ОСОБА_2 неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні цього питання.

23.06.2020 року директор Департаменту ФДМУ ОСОБА_7 сказав ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 також запропонував надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду за призначення ОСОБА_4 за призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

01.07.2020 року ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 в ресторані « KRITIKOS » (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30В), і також запропонував вирішити питання призначення ОСОБА_8 головою правління АТ «Одеський припортовий завод».

При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що надасть ОСОБА_2 неправомірну вигоду:

-за пролонгацію дії договору на переробку за давальницькою схемою між ТОВ «Енергетичний еквівалент» та АТ «Одеський припортовий завод» в розмірі 200 000 доларів США щомісяця;

-за призначення на посаду голови правління АТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_8 в розмірі 500 000 доларів США;

-за призначення на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 в розмірі 50 000 доларів США.

02.07.2020 року ОСОБА_1 знову зустрівся з ОСОБА_5 поряд з приміщенням ФДМУ. ОСОБА_5 повідомила йому, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію, проте уточнив, що за призначення ОСОБА_4 на посаду голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» треба надати 100 000 доларів США.

06.07.2020 року та 07.07.2020 року ОСОБА_1 знову зустрівся з ОСОБА_5 поряд з приміщенням ФДМУ, та повідомив, що планує передати неправомірну вигоду через банківську скриньку з метою конспірації. Він зазначив, що у визначеному ним банку буде орендовано дві скриньки - одна на ім`я ОСОБА_5 , а інша - на його ім`я. У обумовлений час вони удвох прибудуть до банківської установи, де відбудеться передача коштів в сумі 800 000 доларів США зі скриньки ОСОБА_1 до скриньки ОСОБА_5

08.07.2020 року, приблизно о 18:00, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зі своїм сином, ОСОБА_9 зустрілися у ресторані «Fabius» (м. Київ, Столичне шосе, 70). На цій зустрічі ОСОБА_1 підтвердив свій намір надати неправомірну вигоду на загальну суму 800 000 доларів США ОСОБА_2 , та ще раз пояснив спосіб передачі коштів (через банківську скриньку). Він уточнив, що 09.07.2020 року він передасть лише 300 000 доларів за призначення голови правління ПАТ «Черкасиоблеренго» та пролонгації договору між ТОВ «Енергетичний еквівалент» та АТ «Одеський припортовий завод». Решту грошових коштів, 500 000 доларів США буде вирішено після призначення ОСОБА_8 на посаду голови правління.

09.07.2020 року, приблизно о 16:00, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 199 900 доларів США за пролонгацію договору. Це відбулося у приміщенні АКБ «Індустріалбанк» за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

09.07.2020 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 був затриманий детективами НАБУ на підставі п.п.3 ч.1 ст. 208 КПК України.

10.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 Кримінального кодексу України.

21 липня 200 року ОСОБА_1 ухвалою Вищого антикорупційного суду обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 7893 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16000000 ( шістнадцять мільйонів Гривень) з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

27.08.2020 ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду в частині розміру застави скасовано та постановлено нову, якою до ОСОБА_1 застосовано заставу в розмірі 1500 ( одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 3 295 500 ( три мільйони двісті дев`яносто п`ять тисяч ) гривень В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Обґрунтування клопотання

Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 , в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових ) дій, протоколом затримання ОСОБА_1 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення стверджує, що за час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, серед яких проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допитано свідка ОСОБА_5 , проведено обшуки. Також, 10.08.2020 по матеріалах негласних слідчих ( розшукових) дій призначено судову експертизу відео, - звукозапису. Орієнтований строк закінчення експертного дослідження - грудень 2020 року).

У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.

Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше

Детектив зазначає, що вказані процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки у рамках даного кримінального провадження проводились інші слідчі та процесуальні дії. Двомісячний строк досудового розслідування неможливо закінчити у зазначений строк внаслідок особливої складності кримінального провадження Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, на думку детектива, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду. Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні на думку детектива необхідно не менше чотирьох місяців тому детектив подав клопотання до суду про продовження строків досудового розслідування на 6 місяців.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу

Строк досудового розслідування закінчується 10.09.2020, однак, як зазначає детектив, досудове розслідування вказаного кримінального провадження неможливо закінчити у строк, визначений у пункті 1 частини другої статті 219 КПК України у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судової експертизи відео -, звукозапису, призначеної 10.08.2020 по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій проведених || кримінальному провадженні № 52020000000000389 (орієнтовний строку закінчення експертного дослідження - грудень 2020 року);

- надати експертам необхідне спеціалізоване програмне забезпечення для доступу до об`єктів дослідження;

- надати експертам зразки для- порівняльного дослідження;

- отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної 15.07.2020 (орієнтовний .строк закінчення' - жовтень- 2020 року);

- здійснити тимчасовий доступ до речей, і документів, які перебувають у володінні Регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Київ (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2020 справа;

-прийняти рішення про розсекречування і здійснити розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових дій).

Виконання зазначених слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоби до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій

Детектив зазначає, що враховуючи складність провадження, (належить до категорії особливо складних) беручи до уваги, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на шість місяців, тобто до 10.01.2021 року.

Доводи сторін

Прокурор та детектив просить задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому. Додатково пояснив, що з усних повідомлень експертів, вбачається, що проведення фоноскопічної експертиза, яка була призначена 10.08.2020 на разі є четвертої у черзі, і орієнтований строк її виконання - листопад 2020 року, медичної експертизи - вересень - жовтень 2020 року.

Захисник Вилков С.В. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просили прийняти суд мотивоване та обґрунтоване рішення та підставі доказів наданих стороною обвинувачення.

Мотивація суду

Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України (стаття 27 КПК України). З клопотання детектива не вбачається, що він просить про закритий судовий розгляд

Публічність провадження захищає особу від таємного правосуддя, на яке не поширюється суспільний контроль, вона також є одним із способів збереження довіри до судів. Прозорість та відкритість судового розгляду дозволяють втілювати право кожної особи на справедливий судовий розгляд. (серед інших, Рішення у справі Riepan проти Австрії від 14 лютого 2001 року, заява № 35115/97, параграф 27) Обов`язок відкритості судового розгляду має винятки, які, в цілому, зводяться до випадків захисту інтересів неповнолітніх, захисту приватного життя сторін, а також у особливих обставинах, коли публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Такі винятки мають бути належно виправданими та залежати від обставин справи (Рішення у справі Welke та Biaіek проти Польщі від 15 вересня 2011 року, заява № 15924/05, параграф 74).

Таким чином, з метою забезпечення відкритості та гласності судового розгляду, слідча суддя вважає за необхідне провести відкрите судове засідання щодо розгляду цього клопотання.

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.

Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (ч. 1 ст. 219 КПК України)

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Таким чином, детектив просить про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, і необхідно перевірити, чи є підстави вважати, що є особлива складність у здійсненні провадження.

Санкцією ч.4 ст.369 КК України, склад якої розслідується в межах кримінального провадження 52020000000000389 від 22.06.2020 року, передбачене застосування можливого основного покарання -позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.369 КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, тривалість проведення експертиз, виняткову складність кримінального провадження, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів.

Аргумент детектива стосовно того, що отримання та доручення до матеріалів кримінального провадження протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме процедура зняття у встановленому законом порядку грифів секретності є тривалою та складною - слідча суддя вважає непереконливим. Навіть з урахуванням можливого проведення таких слідчих дій, вони переважно є оперативними і негайними, а отже продовження стоку досудового розслідування з цих підстав на півроку є надмірним. Крім того детектив однією з підстав для продовження строку досудового розслідування зазначає виконання ухвали слідчої судді від 17.08.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів. Слід зазначити, що строки виконання ухвали один місяць. С моменту постановлення її пройшло вже більше ніж пів місяця, органом досудового розслідування по цей час вона не була виконана, з підстав, які слідчий судді не відомі. Тому слідча суддя критично ставиться до зазначеної в клопотанні детективом обставини, що продовження досудового розслідування є обґрунтованим у зв`язку з виконанням ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.

Втім, необхідно звернути увагу на такі аспекти, що ускладнюють проведення досудового розслідування: 1) отримання висновків призначених в провадженні судових експертиз (судової експертизи відео-, звукозапису, судово-медичної , а саме строки їх проведення, так це питання регламентоване п. 1.13 наказу Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до 60 календарних днів в судовому засіданні було встановлено, що орієнтований строк зазначених експертиз у кримінальному провадженні жовтень-листопад 2020 року.

В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку Національного антикорупційного бюро України. Об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню процесуальних дій, також є те, що весь комплекс слідчих дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії. Проте, враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсягу та специфіки проведених процесуальних дій, слідча суддя не бачить підстав вважати, що станом на зараз здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.

Втім, враховуючи зазначений перелік процесуальних дій, які плануються для проведення, слідча суддя вважає, що необхідно продовжити строк досудового розслідування. В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні. Продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, а також враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива частково, продовживши строк до п`яти місяців, до 10.12.2020 року.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Рибалко Едуарда Вікторовича, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою Іриною Валентинівною про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000389 від 22.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 Кримінального кодексу України (КК України) - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52020000000000389 від 22.06.2020 до п`яти місяців тобто до 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддяШирока К. Ю.