Документ № 91425241

Справа № 991/7329/20

Провадження1-кс/991/7530/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В. прокурора Скибенка О.І., адвоката Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Надіч Н.Д. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Надіч Н.Д. про зміну (скасування) запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017 000000000785 від 10.11.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просила скасувати запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді застави та повернути кошти особі, яка внесла заставу, а саме Надіч Н.Д .

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000785 від 10.11.2017.

На момент звернення із клопотанням, в порядку ст. 201 КПК України, щодо ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У змісті клопотання сторона захисту зазначає, що на момент розгляду клопотання єдиний ризик, який розглядався слідчим суддею - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не існує (значно зменшився). Крім цього, адвокат посилалась на те, що у заставодавця, який сплатив заставу за ОСОБА_1 , виникли об`єктивні підстави, що змушують звернутися із клопотанням про повернення застави. Окрім зазначеного, сторона захисту звернула увагу, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, в установленому ст. 278 КПК України, порядку.

Посилаючись на вищевикладене, захисник просить слідчого суддю скасувати запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді застави та повернути кошти особі, яка внесла заставу, а сам Надіч Н.Д .

Доводи сторони захисту.

Адвокат Надіч Н.Д. у судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково зазначила, що стороною обвинувачення було порушено порядок повідомлення про підозру ОСОБА_1 , тому, на переконання сторони захисту, ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017. З огляду на ці обставини, за твердженням адвоката, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є грубим порушенням його прав та свобод. Окрім цього, адвокат послалась на те, що вона є заставодавцем, і в неї склалась життєва ситуація, яка обумовлює необхідність у поверненні грошових коштів сплачених за ОСОБА_1 як заставу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника. Додатково зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не існували взагалі.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Скибенко О.І. проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання не містить жодних нових обставин, а ті на які посилається адвокат у його змісті, вже були предметом неодноразового розгляду слідчим суддею. На підтвердження зазначеного долучив до матеріалів клопотання копії судових рішень. Крім цього зауважив, що необхідність заставодаця у тих коштах, які були ним внесені як застава, не є підставою для скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017.

25.07.2019 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_1

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст.191 КК України. Особисто ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру 30.07.2019.

31.07.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/21737/19 до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2019 зазначену ухвалу залишено без змін.

В подальшому запобіжний захід неодноразово змінювався. На час розгляду клопотання ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у справі № 991/593/20 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.07.2020 у справі № 991/6060/20 строк обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено до 23.09.2020 включно.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків тощо.

У змісті клопотання сторона захисту посилалась, зокрема на те, що єдиний ризик, який розглядався слідчим суддею при постановлені ухвали від 23.07.2020 у справі № 991/6060/20, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не існує (значно зменшився). Втім жодних аргументів на підтвердження зазначеного твердження не було наведено ні у змісті клопотання, ні у судовому засіданні. З цих підстав слідчий суддя визнає посилання сторони захисту на відсутність (зменшення) ризику, встановленого слідчим суддею, необґрунтованими.

Також слідчий суддя відхиляє доводизахисника, що підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені адвокатом Надіч Н.Д. , як застава за ОСОБА_1 , необхідні їй у зв`язку із життєвою ситуацією, яка в неї склалась.Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, виходячи з чинних положень кримінального процесуального закону, припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави є підставою для повернення застави заставодавцю. Втім, необхідність погашення боргових зобов`язань, погіршення майнового стану, хвороба близьких, не можуть бути підставою для припинення дії цього запобіжного заходу.

Не погоджується слідчий суддя і з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на наявні у матеріалах клопотання докази вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також особисто ОСОБА_1 .

Крім цього, наявність вищезазначеного процесуального статусу у ОСОБА_1 неодноразове перевірялась у судовому порядку під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, його зміни та продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Зокрема, виходячи з наявних матеріалів клопотання, стороною захисту до Вищого антикорупційного суду було подано два клопотання про скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема у зв`язку з відсутністю у останнього процесуального статусу підозрюваного. Втім, слідчим суддею підстав для задоволення таких клопотань встановлено не було.

За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання адвоката Надіч Н.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 належить відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Надіч Н.Д. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785 від 10.11.2017 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак