Документ № 91425256

Справа № 991/492/19

Провадження №11-кп/991/44/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Боднара С. Б., Панаіда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.,

прокурора Скибенка О.І.

захисників Мягкова М.О., Андросова С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Мягкова Миколи Олександровича про відвід всіх суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 42019110000000119 від 01 квітня 2019 року за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Семака І.А., захисників Мягкова М.О. та Андросова С.М. на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією частини майна : автомобіля Opel Astra, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вироком, прокурор та захисники подали апеляційні скарги.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через канцелярію надійшла письмова заява захисника Мягкова М.О. про відвід усіх суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Відвід мотивовано тим, що голова Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 брала участь в розгляді кримінального провадження у складі суду першої інстанції. Також до складу суду входив суддя ОСОБА_3, який обіймає посаду секретаря житлово-побутової комісії Вищого антикорупційного суду.

При цьому, організаційна будова Вищого антикорупційного суду є такою, яка не забезпечує незалежність суддів його Апеляційної палати при здійсненні судочинства від голови суду та інших осіб, зокрема, секретаря житлово-побутової комісії.

Заслухавши думку захисників та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід; думку прокурора, який заперечив наявність підстав для відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника Мягкова М.О. стосуються оцінки положень чинного законодавства України та локальних нормативних і ненормативних актів Вищого антикорупційного суду, які на його думку, суперечать Конституції щодо забезпечення гарантій незалежності суддів його Апеляційної палати при здійсненні судочинства та потенційно можуть бути використані головою суду ОСОБА_2 чи секретарем житлово-побутової комісії ОСОБА_3 , які в складі суду першої інстанції ухвалювали оскаржуваний вирок, для впливу на суддів апеляційної інстанції.

При цьому, на запитання суду захисник підтвердив, що ні голова суду, ні інші посадові особи суду не можуть звільнити суддю, притягнути його до дисциплінарної чи іншої відповідальності, вплинути на розмір суддівської винагороди чи вчинити інші дії, спрямовані на посягання незалежності судді при здійсненні ним судочинства. Підтвердив також, що сторона захисту не заявляла відвід голові суду при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, а можливості використання адміністративних повноважень головою відносно суддів апеляційної інстанції не є більшими, ніж відносно суддів першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла беззаперечного висновку про те, що наведені захисником обставини не викликають жодних сумнівів в її неупередженості. В частині відводу суддів, які не входять до складу колегії з розгляду даного кримінального провадження, заява не підлягає розгляду, оскільки не стосується учасників кримінального провадження та суперечить вимогам ст.ст.80, 81 КПК України.

Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника Мягкова М.О. про відвід членів судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулича В.І., Боднара С.Б., Панаіда І.В. відмовити. В іншій частині заяву залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді С. Б. Боднар

І. В. Панаід