- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
- Суддя (АП ВАКС): Глотов М.С., Калугіна І.О.
- Секретар : Лисиця Ю.С.
Справа № 991/7068/20
Провадження №11-сс/991/746/20
суддя 1 інст. Мовчан Н.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорненької Д.С.,
суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисиці Ю.С.,
захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Мірошника О.М.,
прокурор не з`явився,
підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Мірошника Олександра Миколайовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Мірошника О.М., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , щодо бездіяльності прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які, на його думку, він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ухвала мотивована тим, що фактично захисник просив у поданій скарзі скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 42016110350000102 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки оскарження такої постанови не передбачено в переліку рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді згідно ст.303 КПК України, як помилково зазначає скаржник.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник Мірошник О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права, так як його клопотання повинно було бути розглянуте у розумний строк, що свідчить про наявність підстав для відкриття кримінального провадження за скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за вищевказаною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мірошника О.М. та передати матеріали для розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування передбачений пунктами 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування...
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З апеляційної скарги встановлено, що захисник Мірошник О.М. звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 42016110350000102 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мірошника О.М. № 14/07-ЖВ від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; зобов`язати прокурора САП закрити кримінальне провадження № 42016110350000102 від 31 березня 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Можливість оскарження зазначеного рішення не передбачена у вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст.303 КПК України.
Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Колегія суддів вважає, що твердження захисника про наявність підстави для відкриття провадження за скаргою слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України за обставин, коли строк для розгляду такого клопотання встановлено "розумний", не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки тривалість строку як "розумного" не встановлено КПК України і це поняття є оціночним. Крім того, клопотання сторони захисту розглянуто по суті, тому бездіяльність відсутня і в даному випадку має місце оскарження рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя Д.С. Чорненька
судді: М.С. Глотов
І.О. Калугіна