Документ № 91490491

Справа № 991/7066/20

Провадження1-кс/991/7264/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.08.2020 ОСОБА_4 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019.

Обставини, на які у заяві посилається заявник.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №520190000000000522 від 21.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 375, ч. 1 ст. 351-2 КК України та іншими статтями КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, старшим групи прокурорів є прокурор ОСОБА_5 .

Також детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №520160000000000319 від 09.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке скеровано з обвинувальним актом до суду. Обвинувачення у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА_5 . Під час підготовчого судового засідання, яке відбувалося 30.07.2020 року, ОСОБА_4 піднімалося питання, чи включено прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів в кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 має статус підозрюваного. ОСОБА_4 під час судового засідання зазначав про кримінальне провадження за №42014100020000046, а також, що матеріали відносно самого Кравця виділені в інше кримінальне провадження. Прокурор ОСОБА_5 повідомив, що до групи прокурорів в кримінальному провадженні №42014100020000046 його не включено, а щодо інших кримінальних проваджень, то він не пам`ятає, оскільки таких проваджень велика кількість.

У зв`язку із зазначеним, заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Вказав, що 13.08.2020 року ним отримано постанову від 20.07.2020 про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні №22020120000000019, згідно якої старшим групи прокурорів є ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №22020120000000019 виділено з кримінального провадження №42014100020000046. В подальшому, кримінальне провадження №22020120000000019 та кримінальне провадження №520190000000000522 об`єднані. Вказані кримінальні провадження є так званими «кримінальними справами ОАСК».

ОСОБА_4 зазначає, що 13.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи ним отримано постанову від 20.07.2020 року про визначення підслідності в кримінальному провадженні №22020120000000019, яка підписана прокурором ОСОБА_5 . Отже, прокурор ОСОБА_5 з 20.07.2020 був у групі прокурорів у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, та приймав процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

На думку заявника, дивним є той факт, що прокурор ОСОБА_5, будучи старшим групи прокурорів у найгучнішому кримінальному провадженні 2020 року, приймаючи 20.07.2020 у кримінальному провадженні процесуальні рішення, станом на 30.07.2020 міг про це забути, або взагалі не знати.

Вважає, що прокурор ОСОБА_5 умисно приховав від суду інформацію про те, що він входить до групи прокурорів у «кримінальних справах ОАСК», оскільки ОСОБА_4 наголошував про наявність конфлікту інтересів у прокурора ОСОБА_5 та мав намір заявити йому відвід з цих підстав. Заявник вважає, що відверта брехня прокурора у судовому засіданні є достатньою підставою для сумніву у його неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, наявний конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинувачення у кримінальному провадженні №520190000000000522 від 21.06.2019.

Крім того, з боку прокурора ОСОБА_5 спостерігається грубе зловживання своїми правами, нехтування вимогами процесуального закону, що приводить до порушення гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_4 та здійснюється з метою тиску на останнього. Прокурор порушує основні засади кримінального провадження, встановлені ст. 7 КПК України, а причинами цього є упередженість та особиста зацікавленість у результатах розслідування кримінальної справи.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав з підстав зазначених у заяві, просив про її задоволення.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення. в яких зазначає, що розповсюдження НАБ України відеоматеріалів на власних ресурсах жодного відношення до нього як прокурора САП не має. Вказує, що відомості досудового розслідування можуть бути розголошеними з письмового дозволу як прокурора, так і слідчого. Пояснив, що він не надавав письмовий дозвіл на розголошення даних досудового розслідування шляхом розповсюдження через мережу інтернет змонтованого відео. Також вказав, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 52019000000000522 та № 52016000000000319, будь-який особистий інтерес у цих кримінальних провадженнях у нього відсутній, а відтак відсутній конфлікт інтересів. Зазначив, що він не здійснював та не здійснює функції прокурора у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014. Вважає, що заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави для його відводу. Крім того, зазначає, що подана ОСОБА_4 заява є спробою незаконного втручання в його діяльність як прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000522, що є порушенням ст. 16 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 36 КПК України. Просив відмовити у задоволення заяви та провести розгляд заяви без його участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Статтею80 КПК Українивизначено, що заява про відвід прокурора може бути заявлена під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбаченихст. 77 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльностіпри вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулюваньст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені кокретними фактами.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора САП ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про його упередженість при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_4 про те, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим та має особисту зацікавленість у результатах розслідування кримінальної справи, з підстав того, що він приховав від суду інформацію про те, що він є прокурором групи прокурів по «кримінальним справам ОАКС», є оціночними судженнями щодо дій останнього та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора.

Сам по собі факт переконання заявника про особисту зацікавленість прокурора не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість.

Також заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, зловживання прокурором своїми правами та нехтування вимогами процесуального закону, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених устатті 77 КПК України, а тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими, тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.2,77,80,81,303-306,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1