Документ № 91490530

Справа № 991/7473/20

Провадження1-кс/991/7679/20

УХВАЛА

11 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката Маломанова Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені вилученого майна по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Маломанова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 12.03.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук квартири АДРЕСА_1 - за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено, окрім іншого: два планшети Ipad, чотири мобільні телефони Iphone, два флеш-накопичувачі та сім-картка. Зважаючи на той факт, що вищевказані носії інформації не містять відомостей, які сторона обвинувачення може використати як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, адвокат вважає, що такі речі підлягають поверненню їх власникам та прохає зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. повернути вилучене майно.

Одночасно з цим адвокат вказує, що 20.08.2020 ним на електронну поштову скриньку детектива було направлено клопотання про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, яке на момент звернення зі скаргою до суду розглянуто не було та відповідна відповідь не надана. З огляду на зазначене, прохає визнати бездіяльність детектива, щодо ненадання відповіді на подане клопотання, протиправною.

У судове засідання представник власників майна - адвокат Маломанов І.В. не з`явився, до початку судового засіданні подав заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з введеним на території України карантину через поширення короновірусної хвороби Covid-19.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. До початку засідання, через канцелярію суду від детектива Потребчука О. надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 проведено на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на відшукання вилучених речей, а отже, вони не є тимчасово вилученим майном. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні скарги. Також просив про розгляд скарги без участі представника НАБУ.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України слідчим суддею не здійснюється фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали скарги та ознайомившись із запереченнями детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України Потребчуком О.І. , у групі з іншими детективами, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Зі змісту скарги адвоката вбачається, що ним оскаржується бездіяльність детектива Національного бюро, щодо неповернення вилученого під час проведення обшуку майна, а саме: планшету Ipad, серійний номер DLXLN677FY4K; планшету Ipad, серійний номер DLXZ6050KC6T; сім-картки № НОМЕР_1; флеш-накопичувача SP 8 Gb; флеш-накопичувача Apacev 8 Gb; мобільних телефонів: Iphone в корпусі рожевого кольору в чохлі чорного кольору, Iphone в корпусі Rose Gold в чохлі червоного кольору, Iphone в корпусі зеленого кольору в чохлі зеленого кольору, Iphone в корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору.

Відповідно до протоколу обшуку від 12.03.2020, в ході його проведення дійсно були відшукані та вилучені зазначені адвокатом речі.

20.08.2020 адвокатом на електронну поштову скриньку детектива - ІНФОРМАЦІЯ_1, направлено клопотання про повернення вилученого майна (в порядку ст. 220 КПК України), відповіді на яке, дотепер не отримано.

Щодо визнання протиправною бездіяльність детектива, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, частина 2 ст. 307 КПК України зазначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність детектива, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не наділений повноваженнями, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого (детектива), дізначава чи прокурора, визнавати таку бездіяльність незаконною.

Щодо повернення вилученого майна

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Стаття 26 КПК України зазначає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, беручи до уваги вищевикладене та оскільки відповідно до змісту поданої скарги та її резолютивної частини адвокатом оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає саме у неповерненні вилученого майна, і адвокат не зазначає, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що на переконання самого адвоката таке майно не має статусу тимчасово вилученого, неповернення якого і є предметом розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті.

Оскільки, ця обставина була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя зобов`язаний керуватися за аналогією із тими діями, які повинні бути вчиненими при з`ясуванні цієї обставини до відкриття провадження по скарзі, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України - відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У той же час, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 107, 303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката Маломанова Івана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповернені вилученого майна по кримінальному провадженню № 52017000000000636 від 26.09.2017 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя С.М. Мойсак