Документ № 91538492

Справа № 991/7266/20

Провадження1-кс/991/7465/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., прокурорів Макар О.І., Гребенюк В.І., детектива Денисюка А.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників Моісеєвої А.А., Холодняк В.Д., Зайця А.В., Палія А. Костенка А.М., Черненка П.С., Мартиненко А.В., Кунденка М.В., Глотова Ю.О., Палія В.П., Педенка Є.М., Мендрина А.В., Мартиненка І.О., Заруцького О.В., розглянувши заяви про відвід детектива Денисюка А.В. ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 (далі - Кримінальне провадження), об`єднаного з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17.07.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_7 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2, ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2, ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ч. 344, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України.

В судовому засіданні до початку розгляду даного клопотання по суті підозрюваний ОСОБА_5 , захисники Заруцький О.В., Черненко П.С. заявили відвід детективу Національного антикорупційного бюро України Денисюку А.В. з тих підстав, що відсутні актуальні дані на підтвердження його повноважень приймати участь у Кримінальному провадженні, з приводу тиску, в т.ч. і детективом Денисюком А.В. на адвоката ОСОБА_5, шляхом заборони йому разголошувати відомості досудового розслідування (в т.ч. і про його виклик), що призводить до однобокого медійного висвітлення позиції лише сторони обвинувачення та створює негативну суспільну думку стосовно адвоката ОСОБА_5, порушує принци рівності учасників Кримінального провадження

Крім того, відвід заявлений з тих підстав, що сторона обвинувачення намагається тиснути на адвоката ОСОБА_5 у інших кримінальних провадженнях, які не мають відношення до даного та де він надає правову допомогу, шляхом долучення до таких кримінальних проваджень витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52019000000000522, у якому зазначено статус адвоката ОСОБА_5 як підозрюваного.

Детектив Денисюк А.В. вважав, що підстави для відводу йому відсутні. Такої ж думки були й прокурори Макар О.І. та Гребенюк В.І.

Інши учасники судового засідання проти задоволення заявленого відводу не заперечували, а захисник Мартиненко А.В. підтримувала.

Заслухавши доводи сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично стосується, припущень що до можливих маніпулювань на громадську думку з боку Національного антикорупційного бюро та до розголошень відомостей досудового розслдування причетний саме детектив Денисюк А.В.

Крім того, до Клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52019000000000522 датований 26.08.2020р., який містить актуальні відомості про повноваження детектива у вказаному кримінальному провадженні, а також постанову про зміну складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні від 13 серпня 2020р., яка не має строку дії і підтверджує, що Денисюк А.В. є повноважним детективом у Кримінальному провадженні.

Сама по собі наявність копії витягу з ЄРДР в клопотанні, яка стосується іншого кримінального провадження, і яка надана іншим детективом, не свідчить про якусь упередженість детектива Денисюка А.В. та його протиправні дії.

Таким чином, заяви про відвід детективу Денисюку А.В., грунтуються на припущеннях про його упередженість і не містять об`єктивних доведених даних його упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у кримінальному провадженні.

Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості детектива , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., а незгода з процесуальним рішенням слідчого у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 може бути підставою для оскарження такого рішення відповідно до положень КПК України, а не для відводу слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлені відвід не містять належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива Національного антикорупційного бюро України Денисюка А.В., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості детектива.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив Національного антикорупційного бюро України Денисюк А.В. є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 р., то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяв підозрюваного ОСОБА_5 , захисників Черненка П.С., Заруцького О.В. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Денисюка А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК