Документ № 91538497

Справа № 991/7297/20

Провадження1-кс/991/7674/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка Андрія Володимировича від розгляду справи №991/7297/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Денисюка Андрія Віталійовича від участі у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 в провадження Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка В.В. від розгляду судової справи №991/7297/20, провадження № 1-кс/7497/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Денисюка А.В. від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 заява визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Особа, яка заявила відвід, обґрунтовує свою заяву тим, що 27.08.2020 захисниками та ОСОБА_1 було подано три заяви про відвід детективам НАБУ Шмітьку В.В., Панайотову Є.О. та Денисюку А.В. Всі три заяви були розподілені на слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Біцюка В.В. та призначені до розгляду на 01.09.2020.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід посилається на наявність прямої заінтересованості слідчого судді в розгляді кримінального провадження №52019000000000522 від 21.06.2019, яка полягає в тому що вказане кримінальне провадження в частині ст. 351-2 КК України стосується створення так званих штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) в розрізі подання ОСОБА_1 , як представником позивача низи позовів щодо членів ВККС України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо встановлення відсутності у них повноважень. В той же час в січні-лютому 2019 року та в березні 2019 року членами ВККС України здійснювалися співбесіди та вносилися подання на призначення суддів Вищого антикорупційного суду, в тому числі слідчого судді Біцюка А.В., зокрема: 11.02.2019 проведено співбесіду судді Біцюка А.В. за учатю члена ВККС України ОСОБА_4 ; 06.03.2019 проведено пленарне засідання усіх членів ВККС України, в тому числі, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо затвердження рейтингів кандидатів на посаду судді Вищого антикорупційного суду, у тому числі Біцюка А.В. ОСОБА_1 вважає, що дані факти впливатимуть на вирішення справи по суті не на користь ОСОБА_1 , що виключатиме будь-який сумнів у легітимності призначення слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що є його прямим інтересом у даній справі.

На підставі наведено вище, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду заяв про відвід детективам НАБУ Шмітьку В.В., Панайотому Є.О., Денисюку А.В. у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяву не підтримав, подав до суду клопотання про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду (№ ЕП-7681/20-Вх від 09.09.2020), посилаючись на те, що 27.08.2020 ОСОБА_1 та його адвокатами було подано три заяви про відвід детективам НАБУ Шмітьку В.В., Панайотову Є.О. та Денисюку А.В. Всі три заяви були розподілені на слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Біцюка В.В. 31.08.2020 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід детективів НАБУ Шмітька В.В., Панайотова Є.О. та Денисюка А.В. Заява про відвід слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду заяви про відвід детектива Панайотова Є.О. уже розглянута, у її задоволенні відмовлено. Оскільки за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді Біцюка А.В. в частині розгляду ним заяви про відвід детектива НАБУ Панайотова Є.О. суд уже відмовив у його задоволенні, а також враховуючи те, що заява про відвід слідчого судді Біцюка А.В. в частині відводу інших двох детективів мотивована одними і тими ж самими підставами та обґрунтуваннями, а також з метою дотримання засади розумності строків кримінального провадження, економії процесуальних ресурсів, добросовісного використання своїх процесуальних прав та можливостей у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019, а також задля недопущення ознак зловживання правом на відвід з боку сторони захисту та затягування кримінального провадження просив заяву про відвід слідчого судді Біцюка А.В. залишити без розгляду.

Слідчий суддя Біцюк А.В. та детектив НАБУ Денисюк А.В., належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, заяву про відвід слідчого судді не підтримав, просив залишити заяву без розгляду із тих підстав, що у задоволенні аналогічної заяви про відвід відмовлено, задля недопущення ознак зловживання правом на відвід з боку сторони захисту та недопущення затягування кримінального провадження, суддя вважає, що заява про відвід може бути залишена без розгляду, оскільки стаття 81 КПК України передбачає можливість прийняття такого рішення та особа, яка заявила відвід подала відповідну заяву із якої слідує про відсутність предмету розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка Андрія Володимировича від розгляду справи №991/7297/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Денисюка Андрія Віталійовича від участі у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк