- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Стороженко Д.О.
Справа № 991/7526/20
Провадження1-кс/991/7732/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 р. у справі № 991/7526/20 (провадження № 1-кс/991/7732/20) за результатом розгляду клопотання адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7526/20 (провадження № 1-кс/991/7732/20) постановлено ухвалу (резолютивна частина), якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
Слідчим суддею виявлено, що при складанні резолютивної частини ухвали від 14.09.2020 р. у справі № 991/7526/20 (провадження № 1-кс/991/7732/20) було допущено описку, а саме, помилково зазначено у вступній частині ухвали, що слідчим суддею розглянуто скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р. - «Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Стороженка Д.О., розглянувши скаргу адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.,…», замість правильного - слідчим суддею в межах даної справи розглянуто клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що вищезазначена описка є технічною, допущена помилково, не зачіпає суті судового рішення та не змінює його змісту, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 р. (резолютивна частина) у справі № 991/7526/20 (провадження № 1-кс/991/7732/20), постановленій за результатом розгляду клопотання адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р., а саме, - вважати вірним вступну частину ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 р. (резолютивна частина) у справі № 991/7526/20 (провадження № 1-кс/991/7732/20) наступного змісту: «Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Стороженка Д.О., розглянувши клопотання адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013 р.…»
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біцюк А.В.