Документ № 91645262

Справа № 991/7296/20

Провадження1-кс/991/7496/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., захисника Черненко П.С., розглянувши заяву захисника Черненка Павла Сергійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 520190000000000522 від 21.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черненка П.С. про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Шмітька В.В. , в якій заявник просить:

- відвести детектива НАБУ Шмітька В.В. від участі в досудовому розслідуванні у складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 520190000000000522 від 21.06.2019 року.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості детектива НАБУ Шмітька В.В. та є підставою для його відводу, а саме: зловживання процесуальними правами, грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства, засад кримінального провадження, зокрема презумпції невинуватості.

Так, у відповідь на клопотання сторони захисту про надання ряду процесуальних документів детектив НАБУ Панайотов Є.О. , який входить до складу слідчої групи, старшим детективом якої є Шмітько В.В. , повідомив, що порядок ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення регламентовано ст. 221 КПК України, інший порядок такого ознайомлення Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачений та роз`яснив зміст ст. 222 КПК України щодо можливості розголошувати відомості досудового розслідування лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, який вони визнають можливим, однак детективи НАБУ та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) в порушення норм кримінального процесуального закону та конституційних гарантій особи розголошують дані досудового розслідування та створюють упереджений, політично мотивований суспільний резонанс навколо кримінального провадження, в якому було повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_1 , у засобах масової інформації. Крім того, порушуючи вимоги щодо нерозголошення даних досудового розслідування та недотримання презумпції невинуватості, детективами НАБУ було помилково долучено витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 520190000000000522 до матеріалів клопотання, поданого в рамках іншого провадження. Разом з тим, у повістках про виклик до НАБУ детектив Панайотов Є.О. зазначив, що розголошення відомостей про факт виклику до органу досудового розслідування (за виключенням адвокатам, які офіційно надаватимуть правову допомогу) з огляду на таємницю слідства тягне за собою відповідальність встановлену законом, що прямо суперечить нормам статей 135-137 КПК України, та свідчить про упередженість зазначеного детектива, перевищення його службових повноважень та спробу чинити тиск на ОСОБА_1 . Також, під час ознайомлення ОСОБА_1 та Черненка П.С. із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 221 КПК України, детектив НАБУ Денисюк А.В. попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України у разі розголошення відомих їм в результаті ознайомлення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 без письмового дозволу слідчого або прокурора, що є проявом упередженості, необ`єктивності та розцінюється як тиск на ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вказує, що детектив НАБУ Шмітько В.В. , як старший групи детективів, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000522, жодним чином не реагує на зазначені протиправні дії детективів, спрямовані на здійснення тиску на ОСОБА_1 та спробу зруйнувати його ділову репутацію через фактичну заборону спростувати неперевірену та неправдиву інформацію у засобах масової інформації, що є зловживанням процесуальними правами детективом, нехтуванням вимог кримінального процесуального закону та свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

В судовому засіданні захисник Черненко П.С. підтримав доводи заяви, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Детектив НАБУ Шмітько В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав письмові заперечення, відповідно до яких заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою та такою, що подана з метою втручання у діяльність детектива, просив провести розгляд заяви за його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, - детектива НАБУ Шмітька В.В. не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд зазначеної заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520190000000000522.

У рамках вказаного кримінального провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатом Черненком П.С. заявлено відвід детективу НАБУ Шмітьку В.В. із зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично стосується, припущень щодо можливих маніпулювань на громадську думку з боку НАБУ і САП та до розголошення відомостей досудового розслідування, до якого можуть бути причетні детективи групи детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000522, де детектив Шмітько В.В. є старшим групи.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України).

Отже, слідчий (детектив) має право визначати обсяг відомостей досудового розслідування, які особа, якій вони стали відомі, має право розголошувати, зокрема і сам детектив.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів звернення сторони захисту, зокрема підозрюваного ОСОБА_1 чи його захисників, до детективів НАБУ, в тому числі до старшого групи детективів - детектива Шмітька В.В., з приводу надання дозволу щодо розголошення відомостей досудового розслідування, зокрема з метою спростування будь-якої інформації щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що детектив наділений правом розголошувати відомості досудового розслідування, однак, будь-які висловлювання, у тому числі у засобах масової інформації, щодо винуватості особи до постановлення обвинувального вироку суду є протиправними. Жодних належних та допустимих доказів, того, що старший групи - детектив НАБУ Шмітько В.В., заборонивши розголошення ОСОБА_1 певної інформації, здійснив таке розголошення всупереч інтересам слідства та протиправно порушив права ОСОБА_1 , слідчому судді не надано.

Крім того, сама по собі наявність копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 52019000000000522 у іншому клопотанні не свідчить про якусь упередженість детективів НАБУ, зокрема детектива Шмітька В.В. та його протиправні дії, оскільки відсутні докази, що саме він всупереч інтересам слідства, порушивши права та законні інтереси ОСОБА_1 або з іншою метою надавав вказаний витяг для долучення або долучав до клопотання в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, заява про відвід детектива Шмітька В.В. ґрунтується на припущеннях про його упередженість і не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у кримінальному провадженні.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ Шмітька В.В. та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ Шмітько В.В. є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника Черненка Павла Сергійовича про відвід детектива Шмітька Валентина Вікторовича від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №520190000000000522 від 21.06.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК