- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/7813/20
Провадження1-кс/991/8031/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді у визначений законом строк та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_2 від 25.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015, в якій просив зобов`язати прокурора розглянути відповідне клопотання у порядку, передбаченому КПК України, та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 вчинити процесуальні дії відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 у зв`язку із закінченням строку досудового слідства.
Скарга обґрунтована тим, що 13.08.2020 р. ОСОБА_2 було викликано для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р., та на день виклику строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України. 25.08.2020 р. ОСОБА_2 направив поштою прокурору у даному кримінальному провадженні клопотання про закриття кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 у зв`язку із закінченням строку досудового слідства, яке було отримано 28.08.2020 р. 12.09.2020 р. заявник отримав відповідь прокурора, яка не містить інформації щодо задоволення клопотання, а також не містить рішення прокурора у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, що на думку заявника, свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України та ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень, наведених уст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Як вбачається зі змісту скарги та клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, яке подане прокурору у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р., на даний час ОСОБА_2 в даному кримінальному провадження має статус свідка, що підтверджується поясненнями самого заявника, викладеними у скарзі, стосовно того, що в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 р. його викликали для допиту в якості свідка.
При цьому, ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).
В свою чергу, перелік слідчих (розшукових)дій та вимоги до їх проведення встановлені Главою 20 та Главою 21 КПК України, серед яких передбачено допит свідка (ст.ст. 224-225 КПК України).
Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
За такого,враховуючи те,що ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженнябуло викликанодля допитув якостісвідка,тобто,відносно ОСОБА_2 у кримінальномупровадженні №12015100100003812від 01.04.2015р. проводилась в минулому лише слідча дія (допит), то слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 на даний час не є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто в розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Доказів того, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в матеріалах скарги відсутні.
Та обставина, що в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 ОСОБА_2 було викликано для допиту в якості свідка, що на думку заявника є порушенням його прав, не свідчить про обмеження його прав в даному кримінальному провадженні на даний час, оскільки виклик для проведення такої слідчої дії як допит ОСОБА_2 вже відбувся, тобто, наразі відповідно до матеріалів скарги відносно ОСОБА_2 не здійснюються жодні слідчі/процесуальні дії, які б обмежували його права чи законні інтереси під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене,слідчий суддядійшов довисновку,що оскількивідповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ОСОБА_2 є особою, яка не має право подавати скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р., то вказана скарга підлягає поверненню суб`єкту звернення.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 3, 65, 303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк повернути суб`єкту звернення.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3