Документ № 91734931

Справа № 991/7266/20

Провадження1-кс/991/7465/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., детектива Шмітька В.В., прокурорів Макар О.І., Гребенюк В.І., детектива Денисюка А.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників Моісеєвої А.А., Холодняк В.Д., Зайця А.В., Палія А. ОСОБА_30, Черненка П.С., Мартиненко А.В., Кунденка М.В., Глотова Ю.О., Палія В.П., Педенка Є.М., Мендрина А.В., Мартиненка І.О., Заруцького О.В., Вітюка В.В., Борсук Г.В., Черненка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13, про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 року (об`єднане з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17.07.2020 р., яке виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 р.), в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 17 липня 2021 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., досудове розслідування в якому здійснюється за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_4 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2, ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2, ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, ОСОБА_6 - ч. 1 ст. 255, ст. 351-2 КК України, а також за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 2 ч. 344, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 та іншими статтями КК України.

Детектив зазначає, що 17.09.2020 р. закінчується двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. з дня повідомлення вищезазначеним особам про підозру, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок виняткової складності провадження, враховуючи наявність 12-ти підозрюваних, та з огляду на необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення або завершення яких потребує додаткового часу ( допитати в якості свідків велику кількість осіб, у тому числі, всіх членів ВККС України, посадових осіб ДСА України, Офісу Омбудсмена, які мали відношення до організації та проведення відповідних конкурсів, позивачів та учасників багатьох судових справ, які розглядалися суддями ОАСК, а також встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; за наявності підстав провести одночасні допити свідків, потерпілих, при необхідності і підозрюваних, на виконання наявних ухвал слідчих суддів здійснити тимчасові доступи, а також отримати відповідні ухвали та здійснити ще значну кількість тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, підприємств, установ та організацій, державних установ; провести огляди вилученої інформації, огляди документів та речей, як вилучених, так і тих, які плануються вилучити, додаткові огляди оригіналів носіїв інформації, які є додатками до протоколів НСРД, та містять тисячі годин розмов, які необхідно дослідити, а також огляди речових доказів; вилучити зразки голосу, почерку та підписів підозрюваних та певних осіб задля завершення призначених судових експертиз, зокрема, експертизи звукозаписів оригінальних носіїв інформації).

Крім того, на цей час у даному кримінальному провадженні призначено чотири експертизи звукозаписів оригінальних носіїв інформації, зокрема, 17.08.2020 р. на адресу НАБУ надійшла відповідь однієї із експертних установ із вказанням щодо можливості виконання цієї експертизи у строк понад 17 місяців; також необхідно завершити проведення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи та витребувати її висновки; за результатами отриманих висновків судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановити та надати правову оцінку діями окремих осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР по певним фактам вчинення додаткових кримінальних правопорушень, про виділення в окреме провадження матеріалів; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій всіх підозрюваних та окремих осіб, які на даний час не притягувалися до кримінальної відповідальності, у випадку наявності законних підстав виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК України.

Детектив вказує, що результати вищезазначених слідчих/процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності всіх співучасників злочину та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків, дозволять встановити всіх осіб, причетних до розслідуваного кримінального правопорушення, та роль у їх вчиненні.

При цьому, виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачається за можливе, у зв`язку завантаженням експертів експертних установ та встановленої черговості проведення експертних досліджень, необхідності проведення нових слідчих та процесуальних дій тільки за результатами проведення експертних досліджень та вже запланованих слідчих дій. Так, окрім вже запланованих слідчих та процесуальних дій, після отримання зразків для проведення експертних досліджень, необхідним є призначення більше десяти експертиз до різних компетентних експертних установ, серед яких обов`язково будуть експертизи відео-, звукозапису, строк виконання яких у експертів, як правило, займає великий проміжок часу.

Детектив зазначає, що з огляду на викладене, а також враховуючи те, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завершити в строк двох місяців не представляється можливим внаслідок виняткової складності провадження та з вищезазначених об`єктивних причин, а також з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування та враховуючи, що необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які зазначенні у даному клопотанні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. необхідно продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 17.07.2021 р.

В судовому засіданні детективи Шмітько В.В. та Денисюк А.В., прокурори Макар О.І., Гребенюк В.І., підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Моісєєва А.А. заперечувала проти доводів клопотання, виходячи з наступного:

1) оголошене ОСОБА_3 повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 369-2, ст. 351-2 КК України є необґрунтованим, оскільки:

- інкриміноване ОСОБА_3 діяння, а саме - «участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією» виключено із диспозиції ст. 255 КК України в новій редакції, яка має ретроспективну дію;

- повідомлення про підозру у вчиненні діяння, передбаченого ст. 351-2 КК України, яке є проступком, здійснено через 17 днів після набуття чинності нормами, які регулюють порядок розслідування кримінальних проступків, а у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження від 17.07.2020 року питання про необхідність спільного розслідування злочинів та кримінального проступку не розкрито, що свідчить про невідповідність вказаної постанови вимогам ст. 110 КПК України;

- строк досудового розслідування, встановлений п.1, 2 ч. 3 ст. 219 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України, яке є проступком, сплинув та його продовження неможливе;

- до ОСОБА_3 не може бути застосована редакція ч. 1 ст. 369-2 КК України, оскільки санкцією вказаної статті збільшено кримінальну відповідальність;

- жоден із доказів, представлений стороною обвинувачення, не підтверджує вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

2) детективом не дотримано норм кримінального процесуального законодавства при зверненні із клопотанням, зокрема вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України:

- у клопотанні не зазначено яких потерпілих та свідків планується допитати, яку інформацію планується отримати у ході проведення допиту та яке вона матиме значення для досудового розслідування, такі допити не було проведено раніше;

- тимчасовий доступ до речей та документів, на необхідність проведення якого посилається детектив, не є інструментом збору доказів у кримінальному провадженні та у клопотанні не наведено причин, за яких такий доступ не було отримано стороною обвинувачення раніше;

- у клопотанні не вказано які види експертиз призначено у рамках вказаного кримінального провадження та які обставини перешкоджали їх призначенню раніше;

- детективом не визначено приблизного переліку слідчих та процесуальних дій, у проведенні яких може виникнути необхідність, що унеможливлює будь-який висновок щодо часу, який необхідний для їх проведення;

- детектив ініціює продовження строку досудового розслідування задля вчинення дій, які не по`вязані із строком досудового розслідування та вчиняються поза його межами, зокрема для складання обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування було складено майже за місяць до його закінчення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат Костенок А.М. заперечував проти доводів клопотання прокурора, зазначив, що воно є протиправним, необґрунтованим, поданим з грубим порушенням положення параграфу 2 Глави 24 КПК України та підлягає поверненню, оскільки:

1) ОСОБА_11 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою Вищої ради правосуддя, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України;

2) зазначене клопотання є передчасним, оскільки, органом досудового розслідування не дотримано послідовності продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченої ч. 3 ст. 294 КПК України, щодо необхідності спочатку продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців прокурором, а лише потім слідчим суддею.

Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат Костенок А.М. заявив клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_13 не було вирішено питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 до 3-х місяці, що є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат Заєць А.В., посилаючись на неналежне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 та відсутність у останнього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000000522, заявив клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат Заєць А.В. заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки, відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII (далі - Закон № 2147-VIII), положення ст. 294 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності зазначеним Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін. Оскільки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 було повідомлено про підозру 17.07.2020 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, то дія положень ст. 294 КПК України не має зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягає. Таким чином, клопотання подано до неуповноваженого суб`єкта.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Кунденко М.В. заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

1) клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 є протиправним, оскільки погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_13 у день його звільнення 21.08.2020 року, а подане до суду аж 31.08.2020 року, коли він уже не мав відповідних повноважень. На день подання до Вищого антикорупційного суду відповідного клопотання, відповідними повноваженнями був наділений лише Генеральний прокурор;

2) клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, оскільки не містить відомостей про суть повідомленої підозри, посилань на докази, якими вона обґрунтовується, переліку слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, їх значення та строку проведення;

3) відомості про кримінальні правопорушення, які є предметом розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52019000000000522, внесені до ЄРДР після 08.05.2019 року в переважній більшості як самостійно виявлені прокурором кримінальні правопорушення в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах іншого кримінального провадження № 42014100020000046, що, відповідно до ст. 257 КПК України, може бути використано в іншому кримінальному провадженні лише на підставі ухвали слідчого судді за відповідним клопотанням прокурора, що було зроблено лише 28.07.2020 року;

4) у повідомленні про підозру не наведено будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а підозра є необґрунтованою;

5) у клопотанні не зазначено підстав, які заважали проведенню слідчих та процесуальних дій, вказаних детективом, у межах строку досудового розслідування;

6) оскільки, повідомлення про підозру було складено у рамках кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, то, відповідно до Закону № 2147-VIII, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду зазначеного клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Мендрин А.В. заперечував проти доводів клопотання, просив повернути прокурору, виходячи з наступного:

1) ОСОБА_13 був звільнений з посади керівника САП наказом Генерального прокурора № 2195ц від 21.08.2020 року, а тому не міг 21.08.2020 року погодити клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 3 52019000000000522;

2) у рамках іншого кримінального провадження (останні цифри 46), із якого було виділене кримінальне провадження № 52019000000000522, було проведено фоноскопічні експертизи датовані 2018-2019 роками, що спростовує доводи сторони обвинувачення про відсутність необхідних матеріалів для проведення фоноскопічних експертиз у рамках кримінального провадження № 52019000000000522;

3) детектив ОСОБА_14 , своїми діями, які виразилися у забороні надавати стороні захисту матеріали, додані до клопотання, для ознайомлення здійснив втручання у діяльність захисника, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 397 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного:

1) зважаючи, що кримінальне провадження № 52019000000000522 виділене з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, то слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відомості щодо нього були внесені до ЄРДР до набрання чинності Закон № 2147-VIII, тобто до 16.03.2018 року;

2) оскільки, 21.08.2020 року о 12 год. 00 хв. в мережі Інтернет було опубліковано наказ Генерального прокурора про звільнення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_13 із займаної посади та з органів прокуратури, то на момент погодження клопотання він не мав відповідних повноважень;

3) у рамках кримінального провадження № 52019000000000522 повідомлення про підозру не вручалось взагалі, а повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження № 42014100020000046 не було вручене належним чином, що підтверджується рішення Вищої ради правосуддя, таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 з підстав, передбачених ст. 294 КПК України, не може бути продовженим;

4) у клопотанні відсутні докази того, що слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені або завершені раніше;

5) немає доказів події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат Заруцький О.В. пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження № 42014100020000046 здійснювалося майже рік, однак органу досудового розслідування не вистачило часу для вчинення усіх слідчих та процесуальних дій. Захисник зауважив, що усі необхідні для проведення експертних досліджень зразки знаходяться у Вищій кваліфікаційній комісії суддів, наголосив на неефективності досудового розслідування, заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у йог задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат Педенко Є.М., посилаючись на те, що ОСОБА_13 21.08.2020 року був звільнений з посади заступника Генерального прокурора - керівника САП, у зв`язку з чим не мав повноважень погоджувати зазначене клопотання, зважаючи, що кримінальне провадження № 52019000000000522 було виділене з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, то клопотання підлягає поверненню, так як слідчий суддя не наділений правом його розглядати у порядку ст. 295-1 КПК України.

Захисник Мартиненко І.О. зазначив, що у зв`язку із нездійсненням протягом тривалого часу досудового розслідування у кримінальному провадженні і було змінено його підслідність, однак, не зважаючи на велику кількість детективів, досудове розслідування все одно проводиться неефективно. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , не було вручено належним чином та воно не містить фактичних даних, щодо вчинення ОСОБА_5 будь-яких протиправних дій. Адвокат заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник Мартиненко А.В. зазначила, що, враховуючи, що кримінальне провадження № 52019000000000522 було виділене з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, то клопотання підлягає поверненню, так як слідчий суддя не наділений правом його розглядати у порядку ст. 295-1 КПК України. Крім того, залишається не з`ясованим питання щодо повноважень ОСОБА_13 на момент погодження зазначеного клопотання. Зважаючи, що ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру належним чином, то строки досудового розслідування не розпочали свій перебіг. Захисник заперечувала проти доводів клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Захисник Мендрин А.В. вказав, що враховуючи, що кримінальне провадження № 52019000000000522 було виділене з кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, то клопотання підлягає поверненню, так як слідчий суддя не наділений правом його розглядати у порядку ст. 295-1 КПК України. Крім того, ОСОБА_13 був звільнений у день погодження ним клопотання, а, отже, не був наділений відповідними повноваженнями.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, зазначив, що повідомлення про його підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є абсурдним та не містить жодних підтверджених фактів, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що детективи мали півтора роки для вчинення усіх необхідних та достатніх слідчих і процесуальних дій, однак здійснювали досудове розслідування неефективно, зокрема використовували результати негласних (слідчих) розшукових дій, отримані у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 року, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 без відповідного дозволу слідчого судді, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про протиправність досудового розслідування в данному кримінальному провадженні, зауважив, що статус підозрюваного заважає йому реалізовувати його право на участь у конкурсі до Вищой кваліфікаційної комісії суддів України.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 17 липня 2020 року складено та підписано повідомлення про підозру наступним особам: судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; адвокату ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ст. 351-2 КК України; адвокату ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ст. 351-2 КК України; судді у відставці ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України;адвокату ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 109 КК України, ст. 351-2 КК України; голові ДСА України ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ст. 351-2 КК України.

Також, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру вказаним особам у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Вказане підтверджується наступним.

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру голові Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII), ст. 351-2 КК України (а.с. 3-38, Том 6).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.07.2020 р. (а.с. 39, том 6) у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_3 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку із неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 , за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 1-2, том 6) детективом Національного антикорупційного бюро України Корнелюком М.В. вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

-17.07.2020 р. повідомлення про підозру адміністрації за місцем роботи ОСОБА_3 в приміщенні Державної судової адміністрації України за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5, та зареєстровано головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю Державної судової адміністрації України 17.07.2020 р. о 17 год. 09 хв., що підтверджується відтиском печатки про отримання (а.с. 3, том 6);

-17.07.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про відмову дорослого члена сім`ї ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_15 засвідчити підписом отримання повідомлення про підозру на 2 арк., що додається до протоколу (а.с. 40-42, том 6).

24 липня 2020 року об 11 год. 35 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.07.2020 р. у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. було отримано ОСОБА_3 в приміщенні Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується підписом ОСОБА_3 про отримання (а.с. 33, том 6).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 45-84, том 6).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.07.2020 р. (а.с. 85-86, том 6) у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку із неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 43-44, том 6) прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром Олегом Ігоровичем вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

-17.07.2020 р. вручено повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_4 - Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва. Житлово-експлуатаційна дільниця № 901», зареєстровано за вх. № 901/67 від 17.07.2020 р., що підтверджується відтиском печатки про отримання (а.с. 45, том 6);

-17.07.2020 р. надіслано ОСОБА_4 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується описом відправлення та накладною № 0304909475278, які додаються до протоколу (а.с. 87-88, том 6);

-17.07.2020 р. надіслано ОСОБА_4 поштовим відправленням за відомою адресою місця його фактичного перебування: АДРЕСА_3 , що підтверджується описом відправлення та накладною № 0304909475260, які додаються до протоколу (а.с. 87-88, том 6);

13 серпня 2020 року о 12 год. 20 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.07.2020 р. у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. було отримано ОСОБА_4 в приміщенні Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується підписом ОСОБА_4 про отримання (а.с. 79, том 6).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру судді у відставці ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 91-119, том 6).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 17.07.2020 р. (а.с. 120-121, том 6) у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_12 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку із неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_12 , за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 89-90, том 6) прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром Олегом Ігоровичем вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

-17.07.2020 р. за адресою місця проживання ОСОБА_12 : АДРЕСА_4 , вручено повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_12 - ОСОБА_16 (особу встановлено за паспортом), що підтверджується підписом ОСОБА_16 про отримання (а.с. 112, том 6).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ст. 351-2 КК України (а.с. 124-158, том 6).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.07.2020 р. (а.с. 159-160, том 6) у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_6 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку із неможливістю особистого вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 122-123, том 6) прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачиною Сергієм Сергійовичем вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

-17.07.2020 р. вручено повідомлення про підозру ОСББ за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме голові правління ОСББ «Салютна 1-Б» ОСОБА_17 , що підтверджується протоколом вручення письмового повідомлення про підозру та підписом ОСОБА_17 про отримання (а.с. 163-164, а.с. 152, том 6) ;

-17.07.2020 р. надіслано ОСОБА_6 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_5 , що підтверджується описом відправлення та накладною № 0411107261419, які додаються до протоколу (а.с. 162, том 6);

-17.07.2020 р. надіслано ОСОБА_6 поштовим відправленням за відомою адресою здійснення адвокатської діяльності: м. Київ, пров. Чеховський, б. 3, оф. 9, що підтверджується описом відправлення та накладною № 0411107261400, які додаються до протоколу (а.с. 161, том 6);

-17.07.2020 р. здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 з метою його виклику та встановлення місця знаходження (а.с. 160, том 6).

20 липня 2020 року об 11 год. 15 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.07.2020 р. у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. було отримано ОСОБА_6 в приміщенні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що підтверджується підписом ОСОБА_6 про отримання (а.с. 152, том 6).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ст. 351-2 КК України (а.с. 167-204, том 6).

17 липня 2020 року о 18 год. 20 хв. повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 від 17.07.2020 р. у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 165-166, том 6) прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачиною Сергієм Сергійовичем було вручено ОСОБА_5 та отримано особисто ОСОБА_5 , що підтверджується підписом останнього про отримання (а.с. 199, том 6).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру заступнику Голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) (а.с. 207-245, том 6).

17 липня 2020 року о 14 год. 22 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17.07.2020 р. у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 205-206, том 6) прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макаром Олегом Ігоровичем було вручено ОСОБА_1 та отримано особисто ОСОБА_1 , що підтверджується підписом останнього про отримання (а.с. 241, том 6).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014000100000046 від 25.02.2014 року заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складене та підписане письмове повідомлення про підозру судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII), ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України (а.с. 3-52, Том 7).

Як вбачається із відповідного підпису (а.с. 52 Том 7), повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_2 особисто 17.07.2020 року о 14 год. 40 хв. та роз`яснено права підозрюваного о 14 год. 45 хв. (а.с. 57 Том 7) начальником відділу управління САП офісу Генерального прокурора Козачиною С.С., який діяв на підставі доручення заступника Генерального прокурора Любовича А.О. (а.с.1-2 Том 7).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 року заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складене та підписане письмове повідомлення про підозру судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 60-115, Том 7).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 17.07.2020 р. (а.с. 116-117 Том 7), у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_10 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку з неможливістю особистого вручення письмового повідомлення, за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 58-59 Том 7) прокурором САП Офісу Генерального прокурора Макаром О.І. у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

- вручено повідомлення про підозру адміністрації за місцем роботи ОСОБА_10 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, а саме керівнику апарату Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_18 ;

- надіслано ОСОБА_10 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_6 , що підтверджується описом відправлення № 0304909475243 (а.с. 118 Том 7).

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 року заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складене та підписане письмове повідомлення про підозру судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII), ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України (а.с. 123-178, Том 7).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 17.07.2020 р. (а.с. 177-178 Том 7), у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_11 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку з неможливістю особистого вручення письмового повідомлення, за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 121-122 Том 7) прокурором САП Офісу Генерального прокурора Козачиною С.С. у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

- вручено повідомлення про підозру адміністрації за місцем роботи ОСОБА_11 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, а саме керівнику апарату Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_18 ;

- надіслано ОСОБА_11 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_7 , що підтверджується описом відправлення № 0304909475235 (а.с. 179 Том 7);

- надіслано ОСОБА_11 поштовим відправленням за відомою адресою його місця фактичного проживання: АДРЕСА_8 , що підтверджується описом відправлення № 0304909475286 (а.с. 180 Том 7).

Крім того, як свідчить відповідний підпис (а.с. 170 Том 7), зазначене повідомлення про підозру було отримане ОСОБА_11 особисто 13.08.2020 року о 12 год. 58хв.

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 року заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складене та підписане письмове повідомлення про підозру заступнику Голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII), ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України (а.с. 183-224, Том 7).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 17.07.2020 р. (а.с. 225-227 Том 7), у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_19 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку з неможливістю особистого вручення письмового повідомлення, за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 181-182 Том 7) прокурором САП Офісу Генерального прокурора Макаром О.І. у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

- вручено повідомлення про підозру адміністрації за місцем роботи ОСОБА_9 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, а саме керівнику апарату Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_18 ;

- надіслано ОСОБА_9 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_9 , що підтверджується описом відправлення № 0304909475227 (а.с. 228 Том 7);

- здійснено спроби додзвонитись до ОСОБА_9 з метою його виклику та встановлення місця знаходження на відомі мобільні номери телефонів ОСОБА_9 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а.с. 226 Том 7).

Крім того, як вбачається із відповідного підпису (а.с. 219 Том 7), зазначене повідомлення про підозру було отримане ОСОБА_9 особисто 18.08.2020 року об 11 год. 30 хв.

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 року заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складене та підписане письмове повідомлення про підозру судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) (а.с. 3-60, Том 8).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.07.2020 р. (а.с. 61-62 Том 8), у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_8 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку з неможливістю особистого вручення письмового повідомлення, за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 1-2 Том 8) прокурором САП Офісу Генерального прокурора Козачиною С.С. у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

- вручено повідомлення про підозру адміністрації за місцем роботи ОСОБА_8 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, а саме керівнику апарату Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_18 ;

- надіслано ОСОБА_8 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_10 , що підтверджується описом відправлення № 0304909475251 (а.с.63 Том 8);

Крім того, як вбачається із відповідного підпису (а.с. 60 Том 8), зазначене повідомлення про підозру було отримане ОСОБА_8 особисто 20.08.2020 року о 10 год. 10 хв. та роз`яснено його права.

17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 року заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складене та підписане письмове повідомлення про підозру Голові Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII), ч. 2 ст. 344 КК України (а.с. 66-146, Том 8).

Відповідно до протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 17.07.2020 р. (а.с. 147-148 Том 8), у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_7 станом на 17.07.2020 р. не встановлено та у зв`язку з неможливістю особистого вручення письмового повідомлення, за дорученням заступника Генерального прокурора Любовича А.О.(а.с. 64-65 Том 8) прокурором САП Офісу Генерального прокурора Козачиною С.С. у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, вжито наступні заходи:

- вручено повідомлення про підозру адміністрації за місцем роботи ОСОБА_7 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, а саме керівнику апарату Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_18 ;

- надіслано ОСОБА_7 поштовим відправленням за адресою місця його реєстрації: АДРЕСА_11 , що підтверджується описом відправлення № 0304909516624 (а.с. 149 Том 8);

Крім того, як вбачається із відповідного підпису (а.с. 141 Том 8), зазначене повідомлення про підозру було отримане ОСОБА_7 особисто 20.08.2020 року.

За змістом ч.3 статті 294 КПК України, для визначення строків досудового розслідування у разі повідомлення про підозру особі має значення факт повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні (складеного та підписаного компетентною особою), а також вручення чи вжиття заходів для вручення такого повідомлення, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено що наслідком невручення (неналежного вручення) особі повідомлення про підозру є автоматичне його скасування. У разі процесуальних порушень при здійсненні повідомлення про підозру особі воно може бути оскаржене відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з урахуванням повідомлень особам про підозру двомісячний строк досудового розслідування, визначений відповідно до ч.6 ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, частиною 4 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення, проте у вказаній нормі не зазначено про обов`язкову участь у розгляді такого клопотання підозрюваного та захисників.

Оскільки строк досудового розслідування закінчується 17.09.2020 року, то саме до цієї дати слідчий суддя зобов`язаний розглянути Клопотання, при цьому відсутність рішення відповідного прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців (п.1 ч.3 ст.294 КПК України) не звільняє слідчого суддю від обов`язку розглянути Клопотання до закінчення строку досудового розслідування. Постановлення рішення слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування створює юридичні наслідки для сторони обвинувачення, а відсутність такого рішення у зазначений строк призведе до правової невизначеності стосовно порядку дії сторони обвинувачення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; 2) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 р. заступником Генерального прокурора Любовичем А.О. складено та підписане письмове повідомлення про підозру та за його дорученням прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснено повідомлення про підозру наступним особам у вчиненні таких кримінальних правопорушень:

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII), ч. 2 ст. 344 КК України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII) (а.с.66-147, том 8 );

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) (а.с. 3-60, том 8);

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 183-224, том 7);

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 60-115, том 7);

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) (а.с. 207-245, том 6);

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України (а.с. 3-57, том 7);

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_11 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України (а.с. 123-176, том 7);

- адвокату Кравцю Ростиславу Юрійовичу - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ст. 351-2 КК України (а.с. 167-204, том 6);

- адвокату Кротюку Олександру Володимировичу - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ст. 351-2 КК України (а.с. 124-158, том 6);

- судді у відставці ОСОБА_12 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 91-119, том 6);

- адвокату Остапцю Сергію Леонідовичу - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 109 КК України (в редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ст. 351-2 КК України (а.с. 45-84, том 6);

- голові ДСА України ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII), ст. 351-2 КК України (а.с. 3-38, Том 6).

Детективом, прокурором в судовому засіданні доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального кримінального правопорушення за наступних обставин.

Голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , не пізніше 13.02.2019 створив ієрархічне об`єднання осіб - злочинну організацію для вчинення тяжких та інших злочинів, а саме для захоплення державної влади, шляхом встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - ВККС України), Вищою радою правосуддя (далі - ВРП) та створення штучних перешкод у роботі ВККС України, її членів та ВРП та інших кримінальних правопорушень.

В період з початку лютого 2019 року, але не пізніше до 14.02.2019 ОСОБА_7 розробив план створення злочинної організації, та злочинів, вчинюваних цією організацією та залучив до злочинної організації суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , до відома яких у ході особистих розмов, у тому числі у своєму службовому кабінеті та службовому кабінеті заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , розташованих в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана, 8, корп. 1, довів свій злочинний план встановлення контролю над ВККС України, тобто захоплення державної влади в особі державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів, а також перешкоджання роботі ВККС України та її членам, а саме створення штучних перешкод у їх діяльності.

Протягом лютого-квітня 2019 року у ході особистих розмов, у тому числі у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_7 довів свій злочинний план встановлення контролю над ВРП, тобто захоплення державної влади в особі незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування, учасникам злочинної організації - суддям Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Злочинний план ОСОБА_7 про встановлення контролю над ВККС України полягав у організації звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з численними адміністративними позовами до членів ВККС України, тривалого розгляду відповідних справ суддями, що унеможливлювало проведення кваліфікаційного оцінювання відносно ОСОБА_7 та відповідних суддів очолюваного ним суду, подальший розгляд відповідних справ та постановлення внаслідок свавільного зловживання суддівськими повноваженнями, прикриваючись виконанням вимог закону судових рішень (ухвал, рішень) для встановлення відсутності повноважень у членів ВККС України, призначених (обраних) у 2014 році, встановлення бездіяльності голови ВККС України та зобов`язання відповідних членів ВККС України утриматись від виконання ними своїх повноважень, подальше використання встановлених таким чином фактів для оголошення відповідних конкурсів та призначення у подальшому на посади членів ВККС України підконтрольних ОСОБА_7 осіб у т.ч. з подальшою метою зайняття ними керівних посад у ВККС України.

Злочинний план ОСОБА_7 про встановлення контролю над ВРП полягав у організації звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів ВРП, постановлення внаслідок свавільного зловживання суддівськими повноваженнями, під прикриттям виконання вимог закону ухвали про забезпечення позову для блокування проведення відповідного конкурсу та призначення у подальшому на відповідні посади підконтрольних ОСОБА_7 осіб, а також організація у подальшому штучних перешкод у проведенні інших конкурсів та організація призначення членами ВРП підконтрольних ОСОБА_7 осіб.

Для підготовки адміністративних позовів та заяв про їх забезпечення до членів ВККС України учасники злочинної організації, у лютому 2019 року, але не пізніше 15.02.2019, узгодили правове обґрунтування, необхідне для прикриття виконанням вимог закону постановлених у подальшому внаслідок свавільного зловживання суддівськими повноваженнями судових рішень (ухвал, рішень), які будуть використані для досягнення мети діяльності злочинної організації, шляхом визнання відсутності повноважень у членів ВККС України, у тому числі у ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших, а також визнання протиправною бездіяльності відповідних суб`єктів призначення (обрання) щодо не призначення членів ВККС України, замість тих, щодо яких встановлено відсутність повноважень. Згадане правове обґрунтування полягало в умисному використанні для досягнення мети злочинної організації ймовірної колізії правових норм, пов`язаних із наявністю змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині строків повноважень членів ВККС України так, як ОСОБА_7 та іншим учасникам злочинної організації було вигідно, що нібито строк повноважень членів ВККС України призначених (обраних) у 2014 р. закінчився станом на 2019 рік.

Діючи на виконання плану вчинення злочинів злочинною організацією, за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_7 , учасники злочинної організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи підшукали представників позивачів та позивачів із числа учасників конкурсів на посади суддів, а також суддів, які за результатами кваліфікаційного оцінювання визнані ВККС України такими, що не відповідають займаній посаді (не підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді).

Так, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 залучили до злочинів, вчинюваних злочинною організацією адвоката ОСОБА_5 , який у свою чергу, діючи з метою створення штучних перешкод у діяльності ВККС України та її членів, переконав раніше знайомого ОСОБА_23 , якому на той час надавалась правова допомога очолюваним ним АО «Кравець та партнери» та який неуспішно завершив участь у конкурсі на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеного ВККС України 02.08.2018, подати до Окружного адміністративного суду м. Києва позовні заяви, або за його довіреністю дозволити вчиняти такі дії самому ОСОБА_5 спочатку до голови ВККС України ОСОБА_20 , членів ВККС України ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а потім також до членів ВККС України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності повноважень.

Також, ОСОБА_2 залучив до злочинів, вчинюваних злочинною організацією ОСОБА_6 , який у період з 2007 року по 2016 рік обіймав посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва та неуспішно завершив участь у конкурсі, оголошеного ВККС України 02.08.2018, на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, шляхом переконання останнього подати позови до членів ВККС України, у т.ч. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та згодом до ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності повноважень.

Окрім того, ОСОБА_11 переконав раніше знайомого суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_29 , який за результатами кваліфікаційного оцінювання у лютому 2019 року визнаний ВККС України таким, що не відповідає займаній посаді (не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), оскаржити у судовому порядку саме через Окружний адміністративний суд м. Києва рішення та дії членів ВККС України, обґрунтовуючи оскарження відсутністю повноважень у окремих членів ВККС України, у т.ч. ОСОБА_22 та інших.

В свою чергу, ОСОБА_23 , який не діяв як співучасник або співвиконавець злочинів, вчинюваних злочинною організацією, через свого представника ОСОБА_5 , залученого до злочину, вчинюваного злочинною організацією, 14.02.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з трьома адміністративними позовами до членів ВККС України ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , у яких просив визнати відсутність повноважень членів ВККС України з 2018 року, зобов`язати членів ВККС України утриматись від здійснення своїх повноважень. Адміністративним справам за вказаними позовами присвоєно номери 640/2574/19, 640/2617/19, 640/2620/19 відповідно. У зв`язку з поверненням 07.03.2019 суддею ОСОБА_30 позовної заяви ОСОБА_23 до члена ВККС України ОСОБА_22 , учасниками злочину, вчинюваного злочинною організацією, організовано повторне подання 25.03.2019 ОСОБА_23 адміністративного позовну до вказаного члена ВККС України, який у подальшому розглядався в адміністративній справі № 640/4729/19 (суддя Вєкуа Н.Г.).

А також, ОСОБА_23 через представника ОСОБА_5 у період з 29.03.2019 до 12.04.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з п`ятьма аналогічними позовними заявами до членів ВККС України обраних з`їздом суддів України ОСОБА_24 (справа № 640/5889/19, суддя Шрамко Ю.Т.), ОСОБА_25 (справа № 640/5874/19, суддя Клименчук Н.М.), ОСОБА_26 (справа № 640/5873/19, суддя Катющенко В.П.), ОСОБА_27 (справа № 640/5883/19, суддя Мазур А.С.), ОСОБА_28 (справа № 640/5876/19, суддя Вовк П.В.).

Також, ОСОБА_6 05.03.2019 на виконання плану вчинення злочину злочинною організацією підписав підготовлені ОСОБА_2 проєкти позовних заяв та подав до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративні позови до членів ВККС України ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 в яких просив визнати протиправними дії відповідачів під час проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Зазначені позови розглядались у справах 640/3768/19, 640/3769/19, 640/3770/19 відповідно. У період з 19.03.2019 до 01.04.2019 ОСОБА_6 , діючи на виконання вмовлянь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 також підписав підготовлені ОСОБА_2 проєкти позовів та подав до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративні позови до членів ВККС України ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в яких просив визнати протиправними дії відповідачів з ухвалення та підписання рішення ВККС України, та встановити відсутність повноважень визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у вказаних членів ВККС України з 2018 року. Зазначені позови розглядались у справах 640/5499/19, 640/5501/19 відповідно. У подальшому, у період з 02.04.2019 до 03.04.2019 учасники злочинної організації вимушено організували повторне подання до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративного позову до члена ВККС України ОСОБА_21 , так як попередня позовна заява за результатом авторозподілу потрапила для розгляду до судді, якому ОСОБА_7 з особистих причин не бажав надавати вказівки. Повторно поданий позов до вказаного члена ВККС України розглядався у справі № 640/5743/19.

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , отриману через ОСОБА_2 , на виконання плану вчинення злочину злочинною організацією, у період з 19.03.2019 до 27.05.2019 ОСОБА_6 , подав до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до членів ВККС України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та голови ВККС України ОСОБА_20 про визнання бездіяльності голови ВККС України ОСОБА_20 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного загального керівництва та встановлення відсутності з 29.03.2019 повноважень члена ВККС України, які визначені Законом, у зазначених членів ВККС України. Вказаний позов розглядався у справі 640/9122/19.

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., якого ОСОБА_11 13.02.2019, в період з 13.02.2019 до 18.02.2019 та 18.02.2019 спільно з ОСОБА_7 переконали звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідними адміністративними позовами, 21.03.2019 подав до суду адміністративний позов до члена ВККС України ОСОБА_22 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача з ухвалення та підписання рішення ВККС України та встановити відсутність повноважень члена ВККС України з 20.12.2018. Позов ОСОБА_29 розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Арсірія Р.О. Судовій справі за вказаним позовом присвоєний номер 640/4634/19. За прямою вказівкою ОСОБА_7 суддя Арсірій Р.О. прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі

Також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинами, учасники злочинної організації організували подання до Окружного адміністративного суду м. Києва ряду інших позовів до членів ВККС України та суб`єктів призначення (обрання) членів ВККС України, зокрема:

- адміністративний позов ОСОБА_33 до Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльність Ради адвокатів України щодо не призначення члена ВККС України з 24.10.2018; зобов`язати Раду адвокатів України оголосити проведення з`їзду адвокатів України для призначення на вакантну посаду члена ВККС України в порядку та строки, визначені діючим законодавством, поданий до суду 22.02.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Скочок Т.О., справі присвоєно номер 640/3184/19;

- адміністративний позов ОСОБА_33 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині не подання оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади члена ВККС України; визнання протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 щодо не призначення члена ВККС України з 19.12.2018; визнання протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 щодо не проведення контролю за діяльністю Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині не подання оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади члена ВККС України; зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 призначити на вакантну посаду члена ВККС України в порядку та строки, визначені діючим законодавством, поданий до суду 22.02.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Кузьменко В.А., справі присвоєно номер 640/3181/19;

- адміністративний позов ОСОБА_33 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині неподання оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади члена ВККС України; визнання протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 щодо не призначення члена ВККС України з 19.12.2018; визнання протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 щодо не проведення контролю за діяльністю Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині не подання оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади члена ВККС України; зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 призначити на вакантну посаду члена ВККС України в порядку та строки, визначені діючим законодавством, поданий до суду 28.03.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Літвінова А.В., справі присвоєно номер 640/5355/19;

- адміністративний позов ОСОБА_33 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, третя особа - член ВККС України ОСОБА_22 про визнання протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині не подання оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади члена ВККС України; визнання протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 щодо не призначення члена ВККС України з 19.12.2018; визнання протиправною бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 щодо не проведення контролю за діяльністю Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині не подання оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади члена ВККС України; зобов`язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 призначити на вакантну посаду члена ВККС України в порядку та строки, визначені діючим законодавством, поданий до суду 28.03.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Вєкуа Н.Г., справі присвоєно номер 640/5358/19;

- адміністративний позов ОСОБА_33 до голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , члена ВККС України ОСОБА_21 про визнання протиправною бездіяльність голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 щодо не призначення члена ВККС України з 19.12.2018; визнання відсутності повноважень члена ВККС України у ОСОБА_21 з 24.10.2018, поданий до суду 02.04.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Добрівську Н.А., справі присвоєно номер 640/5628/19;

- адміністративний позов Громадська спілка «Асоціація судових репортерів України» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_34 , треті особи - член ВККС України ОСОБА_35 , ВККС України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, поданий до суду 05.04.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Смолія І.В., справі присвоєно номер 640/5930/19;

- адміністративний позов Громадської спілки «Українська гільдія активістів» до голови ВККС України ОСОБА_20 про визнання протиправним дій, зобов`язання утриматися від вчинення дій, поданий до суду 08.04.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Мазур А.С., справі присвоєно номер 640/6011/19;

- адміністративний позов ГО «Громадська рада міжнародних експертів» до члена ВККС України ОСОБА_21 , голови ВККС України ОСОБА_20 про визнання з 05.12.2018 протиправною бездіяльність голови ВККС України ОСОБА_20 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України; визнання відсутності з 05.12.2018 повноважень члена ВККС України ОСОБА_21 та зобов`язання утриматись від здійснення повноважень члена ВККС України. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Кармазіна О.А., справі присвоєно номер 640/5926/19;

- адміністративний позов ОСОБА_36 (ГО «Український суспільний-правовий рух: демократія через право» рада міжнародних експертів») до голови ВККС України ОСОБА_20 , члена ВККС України ОСОБА_21 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Федорчука А.Б., справі присвоєно номер 640/5722/19;

- адміністративний позов ГО «Український суспільний-правовий рух: демократія через право» рада міжнародних експертів» до члена ВККС України ОСОБА_21 , голови ВККС України ОСОБА_20 про визнання з 05.12.2018 протиправною бездіяльність голови ВККС України ОСОБА_20 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України; визнання відсутності з 05.12.2018 року повноважень члена ВККС України у ОСОБА_21 та зобов`язання утриматись від здійснення повноважень члена ВККС України. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Качура І.А., справі присвоєно номер 640/5722/19;

- адміністративний позов ОСОБА_37 до члена ВККС України ОСОБА_22 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Федорчука А.Б., справі присвоєно номер 640/4635/19;

- адміністративний позов ГО «Контроль судової системи» до члена ВККС України ОСОБА_22 , голови ВККС України ОСОБА_20 про визнання з 19.12.2018 протиправною бездіяльність голови ВККС України ОСОБА_20 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України; визнання відсутності з 19.12.2018 року повноважень члена ВККС України у ОСОБА_22 . За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Катющенко В.П., справі присвоєно номер 640/5915/19;

- адміністративний позов ОСОБА_38 до члена, голови ВККС України ОСОБА_20 , члена ВККС України ОСОБА_26 про визнання дій та бездіяльності протиправними, поданий до суду 06.05.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Чудак О.М., справі присвоєно номер 640/7735/19;

- адміністративний позов ОСОБА_38 до члена, голови ВККС України ОСОБА_20 , члена ВККС України ОСОБА_26 про визнання дій та бездіяльності протиправними, поданий до суду 16.05.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Кузьменко А.І., справі присвоєно номер 9901/219/19;

- адміністративний позов ОСОБА_39 (представник ОСОБА_40 ) до голови ВККС України ОСОБА_20 про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дій, поданий до суду 21.05.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Донець В.А., справі присвоєно номер 640/8678/19;

- адміністративний позов ОСОБА_39 до членів ВККС України ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , голови ВККС України ОСОБА_20 про визнання протиправною з 29.03.2019 бездіяльність Голови ВККС України ОСОБА_20 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та не належного здійснення загального керівництва ВККС України; встановлення відсутності з 29.03.2019 повноважень вказаних членів ВККС України, поданий до суду 29.05.2019. За результатом авторозподілу розгляд справи за вказаним позовом розподілено на суддю Клименчук Н.М., справі присвоєно № 640/9309/19 тощо.

За прямою вказівкою ОСОБА_7 суддя Арсірій Р.О. 28.03.2019, 22.04.2019 та 11.06.2019 з метою зберегти контроль за розглядом справ, які за результатом авторозподілу потрапили до суддів, з якими ОСОБА_7 не було досягнуто домовленостей щодо сприяння вчиненню злочинів, постановив ухвали, якою об`єднав спочатку 28.03.2019 справу № 640/4635/19 зі справою № 640/4634/19, потім 22.04.2019 справи № 640/4729/19 та № 640/5915/19 зі справою № 640/4634/19 та згодом 11.06.2019 справи № 640/4634/19, № 640/5889/19, № 640/5883/19, № 640/5874/19, № 640/5873/19 та № 640/9122/19, в яких відповідачами були члени ВККС України. Присвоїв об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.

Суддя ОСОБА_10 , діючи за прямою вказівкою ОСОБА_7 , з метою зберегти контроль за розглядом справ, які за результатом авторозподілу потрапили до суддів, з якими ОСОБА_7 не було досягнуто домовленостей щодо сприяння вчиненню злочинів, 25.04.2019 постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження однорідні позовні вимоги у справах № 640/5514/19, № 640/5722/19, № 640/5743/19 та № 640/5926/19, в яких відповідачами були члени ВККС України, присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/5514/19.

25.03.2019 суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_41 , незважаючи на незаконну вказівку голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 не приймати довготривалий час рішення по суті позову, у т.ч. в будь-якому разі не на користь ВККС України, постановив рішення у справі № 640/2620/19 про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_23 . У зв`язку з чим у подальшому 26.03.2019 та 28.03.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_1 здійснено втручання у діяльність судді Федорчука А.Б. шляхом надання незаконної вказівки викласти мотивувальну частину рішення з посиланням на відсутність формальних підстав для подачі позову, без вирішення позовних вимог по суті. Та в подальшому з метою помсти ОСОБА_41 за прийняте рішення ОСОБА_7 01.04.2019, перебуваючи у приймальні голови Окружного адміністративного суду м. Києва, дав вказівку не встановленій досудовим розслідуванням особі підготувати та подати велику кількість скарг на ОСОБА_41 до ВРП, ВККС через громадські організації та фізичних осіб (позивачів), з якими ОСОБА_7 мав позаслужбові відносини.

Окрім того, продовжуючи свої незаконні дії щодо судді ОСОБА_41 , бажаючи створити перешкоди останньому у проходженні кваліфікаційного оцінювання у ВККС України з мотивів особистої неприязні та помсти, у зв`язку з прийняттям ОСОБА_41 рішення по суті у адміністративній справі № 640/2620/19 ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище голови Окружного адміністративного суду м. Києва 31.05.2019 здійснив суспільно небезпечний вплив, тиск та безпосереднє втручання у діяльність державного діяча - члена ВККС України ОСОБА_26 , повідомивши останньому під час телефонної розмови у формі вмовлянь та переконань, як особистого прохання, про необхідність обов`язкового вжиття ним, як членом ВККС України, доповідачем з питання щодо кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_41 , відповідних заходів, щоб домогтися затягування/незавершення успішної процедури кваліфоцінювання, у т.ч. співбесіди судді ОСОБА_41 , яка планувалась цього дня о 09 год. 30 хв. та прийняття відповідних рішень колегією, Комісією не на користь судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_41 .

Розгляд справи адміністративної справи № 640/5499/19 за позовом ОСОБА_6 до члена ВККС України, голови ВККС України ОСОБА_20 здійснювався учасником злочинної організації суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 , який пройшов кваліфікаційне оцінювання (підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді). Враховуючи вказану обставину, а також те, що зазначений позов надавав можливість у разі задоволення позову внаслідок свавільного зловживання повноваженнями судді, прикриваючись виконанням вимог закону, перешкодити можливості здійснювати діяльність члена ВККС України, який займав посаду голови ВККС України, 15.05.2019 суддя ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , задовільнив заяву про забезпечення позову ОСОБА_6 , підготовлену ОСОБА_2 , постановивши в результаті зловживання повноваженнями судді відповідну ухвалу, якою заборонив ОСОБА_20 виконувати свої повноваження до набрання законної сили рішенням по даній справі та в той же день задовільнив позов ОСОБА_6 , постановивши у справі № 640/5499/19 рішення, встановивши відсутність повноважень у члена ВККС України ОСОБА_20 з 25.10.2018, визнав незаконними дії ОСОБА_20 з прийняття рішення ВККС України.

15.05.2019, після постановлення суддею Погрібніченком І.М. у справі № 640/5499/19 ухвали про забезпечення позову та 16.05.2019, ОСОБА_7 , неодноразово дав вказівки ОСОБА_2 забезпечити та проконтролювати отримання ОСОБА_6 додаткових копій ухвали від 15.05.2019, постановленої суддею ОСОБА_8 у справі № 640/5499/19 про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_20 виконувати свої повноваження для подання даних копій ухвали для виконання у відповідні державні органи, зокрема до ВККС України, Державної казначейської служби України, органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тощо. На виконання зазначених вказівок ОСОБА_6 отримано необхідну кількість копій ухвал в суді та звернено їх до виконання, шляхом надання їх до ВККС України, Державної казначейської служби України, органів Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тощо.

Окрім того, ОСОБА_7 здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, діючи з метою досягнення кінцевої мети злочинної організації - захоплення державної влади в особі органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів (ВККС України), до участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, а саме в лютому-березні 2019 року залучивши до протиправної діяльності злочинної організації голови ДСА України ОСОБА_3 , в результаті, в подальшому одержавши від останнього неправомірну вигоду нематеріального характеру (накази при оголошення конкурсу та призначення учасника злочинної організації ОСОБА_4 членом ВККС України) для себе та третіх осіб (суддів ОАСК, у т.ч. і окремих учасників злочинної організації) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (винесення 13.03.2019 суддею ОАСК ОСОБА_9 ухвали про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_42 ), а також тим самим ОСОБА_3 вчинив дії з метою створення штучних перешкод у роботі ВККС України та її членів за наступних обставин.

У зв`язку з цим, Голова Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , видав наказ № 252 від 12.03.2019 «Про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», тим самим вчинив дії спрямовані на оголошення та проведення публічного конкурсу з добору кандидатів на посаду члена ВККС України для подальшого призначення членом ВККС України запропонованої ОСОБА_7 особи за квотою Державної судової адміністрації України та звільнення (припинення повноважень) діючого члена ВККС України ОСОБА_21 , призначеного раніше за квотою Державної судової адміністрації України.

В свою чергу ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, діючи з метою досягнення основної мети злочинної організації - захоплення державної влади в особі органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів (ВККС України), за попередньою домовленістю з Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 шляхом безпосереднього впливу та надання вказівок організував постановлення 13.03.2019 суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 внаслідок свавільного зловживання повноваженнями судді ухвали у справах № 640/2298/19, № 640/2306/19, якою задовольнив заяву Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 та заяву заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_42 про забезпечення позову та зупинив дію рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя при Вищій раді правосуддя (далі - Комісія при ВРП), прийнятого за результатами розгляду п. 9 порядку денного засідання, закріпленого протоколом № 2 від 15.02.2019, про визначення переможцем конкурсу на посаду Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_43 та на посаду заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_44 відповідно.

З метою реалізації злочинного плану злочинної організації про захоплення державної влади в особі ВККС України - державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів, ОСОБА_7 , 12.03.2019, 18.03.2019, 04.04.2019, 16.04.2019 повідомив ОСОБА_4 , з яким перебував у товариських позаслужбових відносинах, про те, що ним вчиняються дії, спрямовані на створення штучних перешкод у роботі ВККС України та її членів, у тому числі шляхом встановлення факту відсутності повноважень діючих членів ВККС України, у тому числі у керівництва ВККС України з метою їх звільнення та призначення (обрання) до складу ВККС України підконтрольних йому членів та переконав ОСОБА_4 у необхідності приймати участь у всіх конкурсах на посаду члена ВККС України, які проводяться або будуть проводитись суб`єктами призначення (обрання) членів ВККС України, а також гарантував перемогу ОСОБА_4 у відповідному конкурсі, оголошеному Державною судовою адміністрацією України, у зв`язку із попередньою домовленістю з Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , на що ОСОБА_4 погодився, розуміючи протиправність дій вчинюваних ОСОБА_7 , тим самим вступивши в створену ним злочинну організацію.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 06.05.2019 підписав наказ № 156/К про призначення ОСОБА_4 членом ВККС України та одночасно припинив виконання повноважень члена ВККС України за квотою Державної судової адміністрації України ОСОБА_21 .

Також, за погодженням з ОСОБА_7 суддя ОСОБА_9 14.05.2019, прикриваючись виконанням вимог закону, в результаті зловживання повноваженнями судді постановив ухвалу у справі № 640/8148/19, якою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_21 щодо зупинення дії наказу Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 № 156/к від 06.05.2019 та умисно виходячи за межі розгляду заяви про забезпечення позову встановив обставини, що можуть встановлюватися виключно під час розгляду справи по суті, а саме - щодо терміну повноважень члена ВККС України ОСОБА_21 , свідомо використовуючи ймовірну колізію правових норм, пов`язаних із наявністю змін до законодавства в частині строків повноважень членів ВККС України так як йому та іншим учасникам злочинної організації було потрібно для досягнення мети злочинної організації.

Після видання за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 . Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 наказу № 156/К від 06.05.2019, яким призначено ОСОБА_4 членом ВККС України та припинено виконання повноважень члена ВККС України ОСОБА_21 , голова ВККС України ОСОБА_20 не вчиняв дій, спрямованих на його виконання, у зв`язку з наявністю відповідно до норм Закону повноважень члена ВККС України у ОСОБА_21 , відсутністю підстав для припинення його повноважень та звільнення з посади члена ВККС України.

Тому, Голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 організував шляхом безпосереднього впливу та надання вказівок постановлення внаслідок свавільного зловживання повноваженнями судді, прикриваючись виконанням вимог закону ухвали учасником злочинної організації - суддею Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 у адміністративній справі № 640/5514/19, а саме ухвали про задоволення заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову, якою встановив обов`язок Голови ВККС України ОСОБА_20 , або іншого члена ВККС України, який виконує обов`язки Голови ВККС України, негайно прийняти розпорядчий акт (наказ або розпорядження), щодо включення (зарахування) ОСОБА_4 до складу (штату) ВККС України, як члена ВККС України, призначеного на підставі наказу Голови Державної судової адміністрації України № 156/к від 06.05.2019, у зв`язку із припиненням повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_21 . При цьому, ОСОБА_10 у повній мірі усвідомлював основну мету таких дій - встановлення контролю над ВККС України та безпосередньо у т.ч. до 15.05.2019 та цього дня отримував від ОСОБА_7 вказівки на вчинення зазначених дій.

Окрім того, 13.03.2019 ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Окружного адміністративного суду м. Києва, повідомив ОСОБА_12 з яким перебував у товариських позаслужбових відносинах про те, що ним вчиняються дії, спрямовані на створення штучних перешкод у роботі ВККС України та її членів, у тому числі шляхом встановлення факту відсутності повноважень діючих членів ВККС України, у тому числі у керівництва ВККС України з метою їх звільнення та призначення (обрання) до складу ВККС України підконтрольних йому членів, у тому числі керівництва ВККС України, зокрема за результатом відповідного конкурсу за квотою Державної судової адміністрації України та квотами інших суб`єктів призначення (обрання) членів ВККС України для встановлення контролю над ВККС України. Також, під час вказаного спілкування запропонував ОСОБА_12 , у разі перемоги останнього на конкурсі на зайняття посади члена ВККС України за квотою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, забезпечити прийняття судових рішень суддями Окружного адміністративного суду м. Києва на користь ОСОБА_12 під час оскарження результатів такого конкурсу членом ВККС України ОСОБА_22 , замість якої призначено ОСОБА_12 . А також, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 , щоб після призначення членами ВККС України підконтрольних ОСОБА_7 осіб, ОСОБА_12 і такі особи діяли спільно з метою зміни керівництва ВККС України та обрання ОСОБА_12 на керівну посаду у ВККС України, встановивши таким чином контроль над ВККС України, тобто захопити державну владу в особі державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів, на що ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиравність та явно злочинність таких дій, погодився, тим самим вступивши в злочинну організацію, створену

ОСОБА_45 перемоги у вказаному конкурсі 04.04.2019, 16.05.2019, 15.07.2019, перебуваючи у службовому кабінеті голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_12 , у тому числі спільно з ОСОБА_4 15.07.2019 узгоджував з ОСОБА_7 свої дії щодо вчинення дій, спрямованих на введення його з ОСОБА_4 в штат ВККС України, створення штучних перешкод у роботі ВККС України та її членів та встановлення контролю над ВККС України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , бажаючи отримати вплив на прийняття рішень ВККС України, шляхом призначення членами ВККС України підконтрольних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , здійснив суспільно небезпечний вплив, тиск та безпосереднє втручання у діяльність державного діяча, висловлюючи спочатку у формі вмовлянь та переконань, а надалі - наполегливих рекомендацій та вимог щодо необхідності в найкоротший строк ОСОБА_20 , як Голові ВККС України, вплинути, щоб звільнилися за власним бажанням з посад членів ВККС України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а у випадку їх відмови - на підставі винесених суддями ОАСК вищевказаних судових рішнеь своїми наказами (розпорядженнями) ОСОБА_20 відрахувати зі складу (штату) ВККС України діючих на той момент членів ВККС України ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у зв`язку з нібито припиненням у них повноважень та одночасно прийняти розпорядчі акти (наказ або розпорядження) про включення (зарахування) ОСОБА_4 , ОСОБА_12 до складу (штату) ВККС України, як членів ВККС України.

Окрім того, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розуміючи, що для досягнення основної мети діяльності злочинної організації необхідно організувати обрання 5 (п`яти) підконтрольних ОСОБА_7 осіб членами ВККС України за квотою з`їзду суддів України замість діючих членів ВККС України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , призначених у 2014 році, організував у співучасті з учасниками злочинної організації та особами залученими до злочинів, вчинюваних злочинною організацією подання за вищевказаних обставин до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративних позовів, зокрема від імені ОСОБА_23 (згадані раніше адміністративні справи № 640/5873/19, № 640/5874/19, № 640/5876/19, № 640/5883/19, № 640/5889/19) та ОСОБА_6 (згадана раніше адміністративна справа № 640/9122/19) про визнання протиправною з 29.03.2019 бездіяльності голови ВККС України ОСОБА_20 щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України, визнання з 29.03.2019 протиправними дій зазначених членів ВККС України щодо здійснення відповідних повноважень, а також визнання відсутності у них повноважень з 29.03.2019. А також, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, учасниками злочинної організації організовано подання до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративних позовів ОСОБА_39 (представник - адвокат ОСОБА_40 , згадані раніше адміністративні справи № 640/8678/19, № 640/9309/19) до членів ВККС України ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Окрім того, ОСОБА_7 , здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією з метою встановлення контролю над ВККС України, тобто захоплення державної влади в особі державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів, побоюючись бути визнаним ВККС України таким, що не відповідає займаній посаді судді (не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді) та у подальшому бути звільненим, розуміючи, що рішення про звільнення судді з посади у разі виявлення за результатами кваліфікаційного оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмови судді від такого оцінювання приймається Вищою радою правосуддя на підставі подання відповідної колегії ВККС України, знаючи, що Вищою радою правосуддя розглядається подання ВККС України про звільнення учасника злочинної організації ОСОБА_2 та дисциплінарне провадження відносно учасника злочинної організації ОСОБА_1 , а також дізнавшись про видання Президентом України 11.03.2019 прийнято Указу № 65/2019 «Питання проведення відкритого конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя», вирішив вчинити дії на встановлення контролю над Вищою радою правосуддя, шляхом організації призначення (обрання) до складу Вищої ради правосуддя підконтрольних йому членів, тобто захопити державну владу в особі конституційного органу державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади за наступних обставин.

Для реалізації цієї мети ОСОБА_7 надав ОСОБА_2 вказівку знайти будь-які формальні підстави, які можливо покласти в обґрунтування судового рішення для блокування проведення вказаного конкурсу з добору кандидатів на посади членів Вищої ради правосуддя та підготувати відповідний проєкт адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва для блокування відповідного конкурсу з метою отримання можливості організувати призначення в подальшому членами Вищої ради правосуддя осіб, підконтрольних ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, у період з 11.03.2019 до 17.04.2019 ОСОБА_7 переконав ОСОБА_46 , який приймав участь у відкритому конкурсі для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя та щодо якого конкурсною комісією не було прийнято рішення про проведення перевірки за Законом України «Про очищення влади», у необхідності звернутись саме 17.04.2019, коли більшість суддів перебуватимуть на лікарняному та залишиться лише ОСОБА_47 , з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя та клопотанням про забезпечення цього позову, а також надав підготовлений ОСОБА_2 проєкт позову. 17.04.2019 ОСОБА_46 , діючи під впливом переконань ОСОБА_7 , але не будучи поставлений до відома про діяльність злочинної організації, її основну та проміжну мету, бажаючи зайняти посаду члена Вищої ради правосуддя, не погоджуючись із діями конкурсної комісії звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя та до голови вказаної комісії. Вказаний позов 17.04.2019 за результатом автоматизованого розподілу, який у відбувся за участі одного судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 , розподілений на нього. Адміністративній справі присвоєний номер 640/6722/19. Учасник злочинної організації ОСОБА_8 , діючи на виконання домовленості з ОСОБА_7 22.04.2019 погодив необхідний останньому текст ухвали про забезпечення позову ОСОБА_46 у адміністративній справі № 640/6722/19 та в цей же день за вказівкою ОСОБА_7 постановив ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі, якою заборонив Конкурсній комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя приймати рішення про визначення кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя, зборонив Голові Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя ОСОБА_48 , чи іншій особі, яка виконує його обов`язки, подавати на розгляд Президента України список кандидатів, які рекомендуються для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради правосуддя.

Також, ОСОБА_7 , діючи умисно, в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище, з метою перешкоджання діяльності ВККС України та її членів, встановлення контролю над ВККС України, тобто захоплення державної влади, перешкоджання роботі ВККС України та її членів, а саме створення штучних перешкод у їх діяльності, організував за співучасті невстановлених досудовим розслідуванням осіб подання до Суворовського районного суду м. Одеси позовної заяви ОСОБА_49 та організував шляхом впливу постановлення внаслідок зловживання повноваженнями судді 27.05.2019 у справі № 523/7980/19 суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_50 у порядку Цивільно-процесуального кодексу України ухвали про забезпечення позову ОСОБА_49 , якою заборонив членам ВККС України ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили, заборонено ВККС України, у складі якої діють ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

ОСОБА_7 та учасникам злочинної організації ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 не вдалось досягти основної мети злочинної організації у виді захоплення державної влади в особі ВККС України та ВРП, у зв`язку з проведенням 26-27 липня 2019 року обшуків правоохоронними органами, викриття злочинної діяльності таких осіб та повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 351-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 351-2, ч. 2 ст. 376 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_50 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК України (матеріали досудового розслідування виділені з кримінального провадження № 42014100020000046 в окреме кримінальне провадження № 22019270000000051, у якому досудове розслідування завершено).

Вказана подія кримінального правопорушення дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, крім повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.255 КК України (участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією), оскільки стаття 255 КК України на день повідомлення про підозру вказаним особам не встановлювала і не встановлює зараз кримінальної відповідальності за участь у злочині вчинюваному злочинною організацією. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаної події кримінального правопорушення.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: на початку лютого 2019 року голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , умисно, з використанням свого службового становища, в особистих інтересах, створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких злочинів, до якої залучив суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які в подальшому протягом лютого - липня 2019 року вчиняли злочини у складі створеної злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , інших службових та посадових осіб (а.с. 34, Том 1).

Крім того, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано були встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-2 КК України, а саме: судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , адвокати Кравець Р.Ю., ОСОБА_6 , голова Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , інші службові та фізичні особи вчинили перешкоджання роботі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а саме - створили штучні перешкоди у діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів (а.с. 35, Том 1).

Крім цього, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано були встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, а саме: у період лютого-липня 2019 року службові особи Окружного адміністративного суду м. Києва у складі злочинної організації вчинили незаконні дії, спрямовані на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією України (державного органу суддівського врядування, утвореного в системі правосуддя для забезпечення добору суддів) та Вищою радою правосуддя (конституційного органу державної влади та суддівського врядування), шляхом умисного свавільного зловживання повноваженнями судді для призначення підконтрольних злочинній організації осіб до складу вказаних державних органів (а.с. 36, Том 1).

Також, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування були обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а саме: голова Державної судової адміністрації України надав неправомірну вигоду керівництву Окружного адміністративного суду м. Києва за сприяння у прийнятті позитивного рішення суддею вказаного суду у справі № 640/2306/19; а також обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: службова особа одержала неправомірну вигоду нематеріального характеру від службової особи органу. Створеного в системі правосуддя, за вплив на прийняття рішення суддею у справі (а.с. 36-37, Том 1).

Крім того, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обґрунтовано встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України, а саме: у період травня-липня 2019 року службові особи Окружного адміністративного суду м. Києва у складі злочинної організації незаконно вплинули на Голову та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою добитися прийняття незаконного рішення стосовно судді цього ж суду, який проходив кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, а також незаконного рішення стосовно звільнення діючих членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та призначення до її складу підконтрольних злочинній організації осіб (а.с.37-38, Том 1).

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019) - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 169-177, Том 1), протоколом огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/6101т від 29.08.2019 р.) - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, розмов судді ОСОБА_7 (а.с. 178-188, Том 1), протоколом огляду від 29.06.2020 - 02.07.2020 р.р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3341т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019, № 19/6101т від 29.08.2019 р.) - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 29-144, Том 2); протоколом огляду від 04.05.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4179т від 25.06.2019) - фіксація розмов судді Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 137-150, Том 2); показами члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_26 , наданими 29.07.2019 р. (а.с. 175-179, том 4), протоколами огляду документу (відеозапису) від 31.07.2019-01.08.2019 (а.с. 185-200) - допит свідка ОСОБА_22 , показами члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_21 , наданими 31.07.2019 р. (а.с. 52-93, Том 5), показами члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_20 , наданими 01.08.2019 р. (а.с. 96-134, Том 5).

Так, відповідно до протоколу огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, - фіксація розмов між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, з відповідної стенограми вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших щодо організації подання адміністративних позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, позбавлення їх повноважень та організації в подальшому призначення в протизаконний спосіб на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інших осіб замість діючих членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо яких за результатами розгляду відповідних позовів будуть встановлені факти відсутності повноважень.

Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № № 19/6101т від 29.08.2019 р.) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, фіксація розмов між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, фіксація телефонних розмов ОСОБА_7 , з відповідної стенограми вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 щодо організації дій, направлених на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а також ймовірне спілкування ОСОБА_7 в телефонному режимі з іншими особами щодо узгодженості дій зазначених осіб за участю ймовірно Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , направлених на створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, зокрема, шляхом вчинення дій, спрямованих на оголошення та проведення публічного конкурсу з добору кандидатів на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для подальшого призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України запропонованої ОСОБА_7 особи, а також щодо звільнення діючого члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_21 .

Відповідно до протоколу огляду від 29.06.2020 - 02.07.2020 р.р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3341т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019, № 19/6101т від 29.08.2019 р.) - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 29-144, Том 2) відносно заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 41, Том 2), з відповідної стенограми вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та інших щодо організації подання адміністративних позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, зокрема, щодо подання такого позову імовірно ОСОБА_6 , який за версією слідства причетний до вчинення противоправних дій.

Відповідно до протоколу огляду від 04.05.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4179т від 25.06.2019) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, фіксація розмов судді Окружного адміністративного суду м. Києва, з відповідної стенограми вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 з Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 (а.с. 139-141, Том 2), з якого вбачається певна координованість дій зазначених осіб з метою створення штучних перешкод в діяльності комісії при Вищій раді правосуддя, узгодженість дій, направлених на організацію подання до суду заяви про забезпечення позову від імені ОСОБА_3 з метою зупинення дії рішення відповідної комісії щодо визначення переможцем конкурсу на посаду Голови Державної судової адміністрації України іншої особи.

Так, з показів члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_26 , наданими 29.07.2019 р. в рамках кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 р., вбачається, що наприкінці травня 2019 року голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_26 нібито намагався чинити вплив на останнього з приводу затримки проведення кваліфікаційного оцінювання судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_52 , який нібито є товаришем ОСОБА_21 , обставини припинення повноважень як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України якого наразі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р.

З показів члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_22 (стенограма з протоколів огляду від 31.07.2019 р.-01.08.2019, а.с. 185-200. Том 4), наданими в рамках кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 р., вбачається, що з весни 2019 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надходило багато позовних заяв (їх кількість - до десяти), відповідно до яких відповідачем була ОСОБА_22 , щодо строку її повноважень як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який на думку позивачів складав не шість років, а чотири роки, та один із позивачів був ОСОБА_23 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_53 , та зазначені обставини змушували відволікатися від основної роботи - здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відповідно до зазначених показів вбачається, що ОСОБА_22 повідомила про втручання в її роботу та тиск на неї як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зокрема, з показів ОСОБА_21 , наданими 31.07.2019 р. в рамках кримінального провадження № 42014100020000046 від 25.02.2014 р., вбачається, що до 06.05.2019 р. останній був членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та повноваження його були незаконно припиненні шляхом видання головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 наказу від 06.05.2019 р. про припинення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_21 та призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_4 , обставини видання якого розслідуються в рамках кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. Крім того, вбачається, що відповідно до показів ОСОБА_21 , останньому навесні 2019 року надходили копії позовних заяв, згідно яких голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_54 та член комісії ОСОБА_21 були відповідачем, про визнання неправомірною бездіяльність Козьякова щодо продовження виконання ОСОБА_55 повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів та про визнання відсутності у ОСОБА_55 повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів, повноваження якого закінчилися 05.12.2018 р., та які хоча і подавалися до Окружного адміністративного суду м. Києва від різних суб`єктів (від ОСОБА_56 , адвокатом якого був ОСОБА_57 , від адвоката ОСОБА_6 , від ОСОБА_33 та інших), однак були подібні за змістом та формою. Відповідно до показів ОСОБА_21 вбачається, що відповідні обставини останній характеризує як форма впливу на нього з боку голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 та інших суддів Окружного адміністративного суду м. Києва. Показами ОСОБА_55 також підтверджується наявність достатніх підстав вважати про вплив голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 на члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_26 з приводу затримки проведення кваліфоцінювання судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_52 , який нібито є товаришем ОСОБА_21 .

Так, з показів голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_20 вбачається, що позовні заяви про відсутність у членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в тому числі і у ОСОБА_20 , повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів, строк дії яких відповідно до змісту відповідних позовів закінчився в жовтні 2018 року, почали подаватися до Окружного адміністративного суду м. Києва лише в лютому 2019 році, тобто, коли стали відомі перші учасники, які перемогли у конкурсі до Вищого антикорупційного суду, а на початку та під час відповідного конкурсу, який тривав з осені 2018 року по березень 2019 року включно жодних позовів не було, та серед позивачів, зокрема, був адвокат ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_40 із Запоріжжя, при цьому відповідні позовні заяви були дуже схожі між собою. Крім того, відповідно до показів голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_20 вбачається, що наявні достатні підстави вважати про ймовірне блокування роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з боку суддів Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 158-166).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, крім повідомлень про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_58 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.255 КК України та причетності підозрюваних до вказаної події.

Так, наявні достатні підстави вважати про причетність наступних осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами дослдженими в судовому засіданні, а саме:

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_8 , судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2, судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_11 , Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_3, що підтверджується протоколами огляду від 11.07.2020 р., від 29.06.2020 - 02.07.2020 р.р., (а.с. 169-177, Том 1, а.с. 178-188, Том 1, а.с. 29-144, Том 2, а.с. 137-150, Том 2), складеними за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, - фіксація розмов між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва, телефонних розмов судді ОСОБА_7, відносно заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, у вигляді стенограми, з якої вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 з іншими суддями цього ж суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , а також з іншими особами, щодо встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вищою радою правосуддя шляхом створення злочинної організації із залученням суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та інших осіб для організації подання адміністративних позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, позбавлення їх повноважень та організації в подальшому призначення в протизаконний спосіб на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інших осіб замість діючих членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо яких за результатами розгляду відповідних позовів будуть встановлені факти відсутності повноважень; ймовірне позапроцесуальне спілкування голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 з Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , з якого вбачається певна скоординованість дій зазначених осіб з метою створення штучних перешкод в діяльності комісії при Вищій раді правосуддя;

- судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_10 , що підтверджується зокрема, протоколом огляду від 11.07.2020 р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3342т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 169-177, Том 1), у вигляді стенограми розмови ймовірно суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в позапроцесуальному порядку щодо організації подання позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з якої вбачається певна скоординованість дій зазначених осіб, направлених на створення штучних перешкод в діяльності членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ініціатором вчинення яких ймовірно є голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , що свідчить про існування достатніх підстав вважати про можливу причетність ОСОБА_10 до створеної ОСОБА_7 за версією слідства злочинної організації та до вищеописаних протиправних дій, які спрямовані на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією України;

- судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду від 29.06.2020 - 02.07.2020 р.р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3341т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019, № 19/6101т від 29.08.2019 р.) - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 29-144, Том 2) відносно заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме: аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 41, Том 2), з відповідної стенограми вбачається наявність достатніх підстав вважати про ймовірне позапроцесуальне спілкування суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та інших щодо організації подання адміністративних позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, зокрема, щодо подання такого позову імовірно ОСОБА_6 , що свідчить про існування достатніх підстав вважати про можливу причетність ОСОБА_6 до створеної ОСОБА_7 за версією слідства злочинної організації та до вищеописаних протиправних дій, які спрямовані на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією України.

- судді ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_4, що підтверджується протоколом огляду від 26.06.2020 р., а.с. 15-28, Том 2), складеними за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/6100т від 29.08.2019 р.) відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, - фіксація розмов ймовірно між головою Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 щодо встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів.

- адвоката ОСОБА_5 що підтверджується зокрема, протоколом огляду від 29.06.2020 - 02.07.2020 р.р., складеного за результатами огляду інформації, отриманої внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль особи № 19/3341т від 27.05.2019, № 19/4178т від 25.06.2019, № 19/6101т від 29.08.2019 р.) - фіксація розмови між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 29-144, Том 2) відносно заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль останнього в приміщенні службового кабінету заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва, що розташований за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, у вигляді стенограми розмови ймовірно суддів Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 в позапроцесуальному порядку щодо організації подання позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з якої вбачається певна скоординованість дій зазначених осіб, направлених на створення штучних перешкод в діяльності членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ініціатором вчинення яких ймовірно є голова Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 , що свідчить про існування достатніх підстав вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до створеної ОСОБА_7 за версією слідства злочинної організації та до вищеописаних протиправних дій, які спрямовані на встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією України (а.с. 94-96).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав вважати про причетність зазначених осіб до вищеописаних обставин, які свідчать, що відбулася подія кримінального правопорушення.

Як вбачається з кКлопотання та наданих детективом пояснення в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 слід закінчити, а також провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати в якості свідків всіх членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадових осіб Державної судової адміністрації України, Офісу Омбудсмена України, які мали відношення до організації та проведення конкурсів з добору кандидатів на посаду членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, позивачів та учасників багатьох судових справ, які розглядалися суддями Окружного адміністративного суду міста Києва за адміністративними позовами, поданими до членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також після допиту останніх встановити та допитати нових свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження; за наявності підстав провести одночасні допити свідків, потерпілих, при необхідності і підозрюваних, на виконання наявних ухвал слідчих суддів здійснити тимчасові доступи, а також отримати відповідні ухвали та здійснити ще значну кількість тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, підприємств, установ та організацій, державних установ; провести огляди вилученої інформації, огляди документів та речей, як вилучених, так і тих, які плануються вилучити, додаткові огляди оригіналів носіїв інформації, які є додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які необхідно дослідити, а також огляди речових доказів; вилучити зразки голосу, почерку та підписів підозрюваних та певних осіб задля завершення призначених судових експертиз, зокрема, експертиз звукозаписів оригінальних носіїв інформації, які призначені постановами детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року.

Зокрема, встановлено, що в рамках даного кримінального провадження триває проведення судових експертиз звукозаписів оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були призначені постановами детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року та проведення яких доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 218-223, супровідний лист а.с. 224-225, Том 1), експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 226-231, супровідний лист а.с. 232-233), експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (а.с. 234-239, 240-245, супровідний лист а.с. 246-247).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що проведення вищевказаних експертиз могло розпочатись раніше, але не могло завершитись із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомитися з ними, що ускладнювалося значним обсягом відповідних матеріалів, що підтверджується матеріалами клопотання (Том 2, 244 а.с., Том 3, 249 а.с.). Крім того, з метою проведення вказаної експертизи та відповідно до вищезазначеної Інструкції необхідно отримати від усіх 12-ти підозрюваних вільні зразки усного мовлення ( російською мовою, на які здійснювалось спілкування під час проведення негласних слідчих розшукових дій), які на даний час не отримано (не знайдено), що є обов`язковим для надання їх експертній установі для здійснення дослідження голосу вищевказаних осіб з метою їх ідентифікації та отримання фактичних даних на підтвердження/спростування факту збігу за мовою мовлення досліджуваних осіб та осіб, зразки мовлення яких зафіксовано внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 та заступника голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 , а саме аудіоконтроль останніх у їх службових кабінетах за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, шляхом фіксації розмов між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва та з іншими особами щодо обставин вчинення кримінально протиправних дій, що викладені в протоколах огляду результатів НСРД у формі стенограми.

Твердження сторони захисту, що у рамках іншого кримінального провадження (останні цифри 46), із якого було виділене кримінальне провадження № 52019000000000522, було проведено фоноскопічні експертизи датовані 2018-2019 роками, що спростовує доводи сторони обвинувачення про відсутність необхідних матеріалів для проведення фоноскопічних експертиз у рамках кримінального провадження № 52019000000000522, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису (т.3 а.с.25) зразки голосу ОСОБА_8 надано лише українською мовою, що унеможливлює встановлення адаптивної схожості. Крім того, у вказаному висновку зазначено, що маються/надано зразки мовлення російською мовою лише ОСОБА_59 та ОСОБА_1 . Тобто, для проведення експертих потрібно отримати/відшукати зразки голосу інших осіб, розмови якіх маються на відповідних записах.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що висновки експерта за результатами проведення судової експертизи звукозаписів оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані для встановити осіб, які брали участь у розмовах, наявних на носіях інформації, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ототожнити осіб за усним мовленням, зафіксованим в аудіофайлах, може бути використані в якості доказів на підтвердження/спростування факту позапроцесуального спілкування голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 з іншими суддями цього ж суду, а також з іншими особами, щодо встановлення контролю над Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, Вищою радою правосуддя шляхом створення злочинної організації із залученням суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та інших осіб для організації подання адміністративних позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою створення штучних перешкод в діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та її членів, позбавлення їх повноважень та організації в подальшому призначення в протизаконний спосіб на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України інших осіб замість діючих членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо яких за результатами розгляду відповідних позовів будуть встановлені факти відсутності повноважень; позапроцесуального спілкування голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_7 з Головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_3 , щодо створення штучних перешкод в діяльності комісії при Вищій раді правосуддя.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджено (протоколами огляду матеріальних носіїв інформації, а.с. 107-188, Том 1, а.с. 1-144, 159-244, Том 2, а.с. 137-249, Том 3, а.с. 1-47, 185-200, Том 4, протоколами за результатами проведення НСРД - аудіоконтроль особи, а.с. 189-190, Том 1, а.с. 145-158, Том 2), що вищезазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше у зв`язку з тим, що першочергово проводилися комплекси невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження (зокрема, обшуки, негласні слідчі розшукові дії тощо), ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, проводився огляд вже вилучених в ході досудового розслідування матеріальних носіїв інформації, що мають істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду. При цьому, кількість осіб включених до складу групи детективів, які повноважні у даному кримінальному провадженні, не свідчить про нераціональне витрачання ними часу під час досудового розслідування , оскільки вони приймають участь і в інших кримінальних провадження.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження, пов`язаність таких осіб між собою, на підтвердження/спростування факту узгодженості дій причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також дозволять встановити обставини подання в 2019 році до Окружного адміністративного суду м. Києва позовів відносно членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, осіб, від імені яких подавалися відповідні позовні заяви, обставини їх розгляду, наслідки такого розгляду; встановити обставини проведення у 2019 році конкурсів на зайняття посад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотами Державної судової адміністрації, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, членів Вищої ради правосуддя.

З огляду на викладене, в судовому засіданні детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., потребує додаткового часу, якого у детектива немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Щодо строку на який слід продовжити досудове розслідування.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Однак, наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що існує виняткова складність кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., яка потребує продовження строку досудового розслідування саме до дванадцяти місяців, оскільки, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження того, що проведення судових експертиз звукозаписів оригінальних носіїв інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які були призначені постановами детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року, буде перевищувати 90 календарних днів, що є граничним строком проведення відповідних експертиз згідно вищезазначеної Інструкції. При цьому, посилання детектива як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців на необхідність завершення проведення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи та витребування її висновків не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р./інші докази на підтвердження призначення такої експертизи.

Згідно пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, :

1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.

1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Отже, експертиза звукозапису та комп`ютерно-технічна експертиза не є тотожними поняттями в розумінні положень даної Інструкції, є підвидами та мають відношення до різного виду експертиз.

В матеріалах клопотання наявні лише запит детектива Національного антикорупційного бюро (а.с. 248, Том 1), адресований експертним установам, в якому зазначається, що станом на 05 серпня 2020 року існує необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних експертиз носіїв інформації, а також висловлюється прохання повідомити орієнтовані строки проведення саме комп`ютерно-технічних експертиз, при цьому, відсутня інформація про факт призначення такої експертизи в рамках даного кримінального провадження. На відповідний запит листом від 13.08.2020 р. (а.с. 249, Том 1) директор Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив, що виконання такого дослідження, тобто, проведення саме комп`ютерно-технічних експертиз, в термін менш ніж 17 місяців, неможливо.

При цьому, листи/клопотання експертних установ щодо строків проведення призначених постановами детектива Національного антикорупційного бюро України від 03 серпня 2020 року судових експертиз звукозаписів оригінальних носіїв інформації в матеріалах клопотання відсутні. Тому, посилання детектива на відповідь однієї із експертних установ із вказанням щодо можливості виконання призначеної експертизи звукозаписів оригінальних носіїв у строк понад 17 місяців як на обґрунтованість доводів щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. до дванадцяти місяців не заслуговують на увагу, оскільки, навіть продовження досудового розслідування до 12 місяців вказана експертиза не буде виконана, а тому відсутні підстави для того, щоб рішення про визначення строку, на який слід продовжити досудове розслідування, ґрунтувалось лише на інформації про строки проведення певної експертизи.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що існують обґрунтовані підстави зробити висновок саме про особливу складність даного кримінального провадження, враховуючи обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, а також з урахуванням кількості підозрюваних (дванадцять осіб), специфіки та тривалості призначених в рамках даного кримінального провадження експертиз та здійснення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи таку особливу складність даного кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р., а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яка розслідується в даному кримінальному провадженні, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019 р. саме до шести місяців, тобто, до 17 січня 2021 року включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім (як вважається на даний час) для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховується, що частині підозрюваних ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку (за відсутності об`єктивних підстав вважати кримінально каранною їх можливу участь у вчиненні злочину вчинюваного злочинною організацією за ст.255 КК України), а за такого досудове розслідування у відношенні цих осіб повинно бути завершено як умога скоріше з урахуванням усіх обставин справи. Тобто в даному випадку слід досягти балансу інтересів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Щодо заперечень, висловлених учасниками справи.

Постановою заступника Генерального прокурора Любович А.О. від 17.07.2020 року із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих зазначеним особам діянь, в окреме провадження, якому присвоєно № 22020120000000019 від 17.07.2020 року.

Із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100020000046 від 25.02.2014 виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 351-2, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 22020120000000020 від 17.07.2020 року.

Матеріали досудових розслідувань № 22020120000000019 від 17.07.2020 року та № 22020120000000020 від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження за № 22020120000000019.

Постановою начальника управління САП Офісу Генерального прокурора Довганя А.І. від 12.08.2020 року матеріали досудових розслідувань № 52019000000000522 від 21.06.2019 та № 22020120000000019 від 17.07.2020 року об`єднано в одне провадження та присвоєно номер кримінального провадження № 52019000000000522.

Законом України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, зокрема, підпунктом 14 п. 7 § 1 Розділу 4, внесено зміни до ч. 1 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в чинній редакції), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п. 4 § 2 Розділу 4 «Прикінцеві положення» вказаного Закону за № 2147-VIII від 03.10.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються зазначені у клопотанні особи, первинно внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 255 КК України (епізод 13) 29.07.2019 року (а.с. 31), за ч.1 ст. 109 КК України (епізод 15) 08.07.2020 року (а.с. 32), за ч. 2 ст. 369-2 КК України (епізод 10) 29.07.2019 року (а.с. 30), за ч. 2 ст. 344 КК України (епізод 8) 29.07.2019 року (а.с. 29), за ч. 1 ст. 351-2 КК України (епізод 6) 29.07.2019 року (а.с. 28).

Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення за вказаними вище епізодами були внесені до ЄРДР вже після введення в дію зазначених змін, що наділяє слідчого суддю правом щодо розгляду даного клопотання.

За ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, КПК України не передбачено наслідків невручення повідомлення про підозру особі у день його кладання.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Враховуючи зазначені положення Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що повідомлення про підозру це - процесуальна дія, зміст якої полягає в складанні слідчим або прокурором письмового повідомлення про підозру, його підписання та вручення особі.

За ч. 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такої підстави для неможливості продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні як неналежне вручення повідомлення про підозру, а також враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення його вручено частині підозрюваним у день складання та підписання, а також стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення іншим підозрюваним у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, то питання про продовження строку досудового розслідувння повинно вирішуватись відповідно до положень ч.3 ст.294 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є підозрюваними відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування вирішує питання передбачені частинами 4 та 5 статті 295-1 КПК України, які не покладають на слідчого суддю обов`язку вирішувати питання про обґрунтованість підозри та належного вручення повідомлення про підозру, а за такого не приймаються до уваги висновки Вищої ради правосуддя щодо невручення повідомлення про підозру та необгрунтованості підозри, висловлені за результатами розгляду клопотань прокурора про відсторонення суддів Окружного адміністративного суду Києва від посади в даному кримінальному провадженні

Щодо доводів сторони захисту, що вручення повідомлення про підозру в позаробочий час органу досудового розслідування є протиправним, то за змістом ч.6 ст.115 КПК України строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в органах досудового розслідування, якщо відповідну дію належить вчинити в такому органі, проте Кримінальним процесуальним кодексом не встановлено обов`язкового вручення повідомлення про підозру особі в органі досудового розслідування, а за такого час такого врученя не обмежується часом роботи органу досудового розслідування.

Що стосується доводів сторони захисту щодо порушення процедури звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, оскілки спочатку не було вирішено питання прокурором про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, то слідчий суддя не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вирішення питання щодо найкоротшого строку, на який необхідно продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відноситься до дискреційних повноважень детектива, прокурора та, за необхідності продовження такого строку до 6-ти чи 12-ти місяців, звернутися із відповідним клопотання до слідчого судді.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності повноважень у заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_13 на момент погодження даного клопотання, то слідчому судді не надано жодних належних та допустимих доказів, які б це підтверджували.

За змістом ч.3 ст.58 Закону України "Про прокуратуру", Прокурор продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення. Зазначеною нормою припинення повноважень прокурора пов`язане із фактом прийняттям рішення про його звільнення, а не з днем в якому було прийнято таке рішення.

Погодження Клопотання у день звільнення ще не свідчить що таке погодження було здійснено протиправно після рішення про звільнення ОСОБА_13 , а не до нього.

За відсутності доказів на підтвердження факту погодження клопотання прокурором після прийняття рішення про його звільнення, відсутні підстави вважати, що погодження Клопотання Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відбулось у протиправний спосіб - після прийняття рішення Генеральним прокурором про його звільнення у формі наказу № 2195ц від 21.08.2020 року.

За ч. 2 ст. 217 КПК України, не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс допускає можливість об`єднання в одному кримінальному провадженні досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Оскільки дії осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку безпосередньо пов`язані із діями осіб, яким повідомлено про вчинення злочину і роз`єднання кримінальних проваджень щодо проступку та щодо злочинів в даному випадку може негативно вплинути на повноту досудового розслідування (встановити всі обставини сукупності кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні) провадження щодо кримінального проступку та щодо злочину правомірно об`єднані в даному кримінальному провадженні. відсутність, на думку сторони захисту, належного обґрунтування такого об`єднання з точки зору вимог ч.2 ст.217 КПК України, не свідчить про безпідставність такого об`єднання.

За змістом пунктом 1 частини 6 ст.219 КПК України, Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Таким чином, строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.351-2 КК України не сплив, оскільки відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 та п.1 ч.6 ст.219 КПК України був поглинутий більшим строком досудового розслідування (два місяці) за підозрою у вчиненні злочинів іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

КПК не встановлює обмежень прокурору, детективу у часі коли має бути складено, погоджено та направлено до суду клопотання про продовження строків досудового розслідування, а за такого відсутні підстави вважати протиправним направлення Клопотання до суду за декілька тижнів до завершення строків досудового розслідування.

Звернення детектива до прокурора з клопотання про продовження строку досудового розслідування ще не обмежує прокурора у праві надати вказівки детективу з цього приводу (скласти інше клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців) та погодити таке клопотання.

Клопотання відповідає загальним вимогам встановленим абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри (т.1 а.с.2-18), посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (т.1 а.с.18-20), процесуальні дії, які треба вчинити (т.1 а.с.2), значення їх результатів (т.1 а.с.22-23), строк необхідний для проведення/завершення процесуальних дій (т.1 а.с.24), обставини що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше (т.1 а.с.23). Не зазначення прізвищ свідків, яких планується допитати після продовження строків досудового розслідування, не є підставою для повернення Клопотання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ОСОБА_30 про повернення клопотання детектива слід відмовити.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ОСОБА_30 про повернення клопотання - відмовити.

Клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до шести місяців - до 17 січня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК