Документ № 91800230

Справа № 991/7701/20

Провадження1-кс/991/8071/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Надіч Н.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув заяву адвоката Надіч Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у розгляді клопотання про продовження дії обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Біцюк А.В. від участі у розгляді клопотання про продовження дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 .

Під час судового засідання 21 вересня 2020 року у судовій справі 991/7701/20, адвокат заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В., з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні адвокат Надіч Н.Д. підтримала свою заяву про відвід судді та пояснила, що суддя на початку судового засідання надав пам`ятки про процесуальні права, проте реалізацію цих прав не забезпечив, оскільки відмовив у задоволенні клопотань щодо виклику свідків та оглянути відеозапис вручення повідомлення підозри ОСОБА_1 . Вважає, що у судді відсутнє бажання вчиняти судочинство, а його поведінка викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Крім цього, зауважила, що після заявленого відводу у судовому засіданні, вона проаналізувала на сайті судової влади протоколи авторозподілу і вважає, що слідчий суддя Біцюк А.В. обраний з порушенням принципу випадковості, оскільки його було обрано як суддю, що повинен розглядати клопотання без урахування того, що в розподілі були й інші судді.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився із позицією адвоката і вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час судового засідання.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час судового засідання.

Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, вислухав учасників, дослідив додані до заяви документи: журнал судового засідання від 21.09.2020; диски із записом судового засідання від 21.09.2020; протокол авторозподілу судової справи між суддями; інформаційну довідку щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/7701/20 та прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Досліджуючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Наведені обгрунтування для відводу слідчий суддя розглядає з точки зору суб`єктивного критерія. Так, в заяві про відвід адвокат посилається на те, що слідчий суддя не сприяв у реалізації прав підозрюваного, що виразилося у відмові в допиту визначених у клопотанні осіб та дослідженні відеоматеріалу, який пропонував захисник.

Досліджуючи наведені підстави, слідчий суддя звертає увагу на те, що захисником не надано доказів того, що суддя Біцюк А.В. при вчиненні певних процесуальних дій та ухваленні рішень, здійснюючи організацію судового засідання виявив свою прихильність до будь-якої із сторін.

Перевіряючи поведінку слідчого судді з точки зору неупередженого ставлення, необхідно зазначити про наступне.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

У своїй діяльності слідчий суддя у межах конкретної справи вирішує питання про належну організацію здійснення судочинства.

Одну з підстав відводу, яка може свідчити на неупередженість слідчого судді, адвокат називає відмову у задоволенні клопотань.

Водночас, з дослідженого відеозапису судового засідання вбачається, що захист не забезпечив явку осіб, які бажав би допитати. Крім того, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про допит осіб та долучення і дослідження відеозапису, визначив, що свідчення зазначених осіб та відеозапис не є предметом розгляду клопотання з яким звернувся детектив.

Слідчий суддя, який розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями ні оцінювати, ні коментувати рішення іншого судді, що набрали законної сили.

Ухвалюючи будь-яке рішення суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Враховуючи це, суд не вбачає у діях слідчого судді Біцюка А.В. ознак суб`єктивного критерію, що дозволив би визначити його упередженість.

При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені і які могли б свідчити про безсторонність судді. Захисник не навів будь-яких даних, які б свідчили про вплив на суддю при розгляді клопотання.

Стаття. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплює, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи із змісту наведеної норми, питання про безсторонність судді може постати у тому випадку, якщо є дані, які б свідчили про будь-який вплив на суддю або втручання у здійснення правосуддя.

З поданих у заяві про відвід додатків відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ознаки можливого впливу, втручання в діяльність слідчого судді.

Єдину підставу, яку варто перевірити, це чи дотримано вимоги ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду клопотання. Саме на порушення авторозподілу посилався захисник, як на другу підставу для відводу.

Досліджуючи цю підставу, слідчий суддя звертає увагу, що дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України здійснюється з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019.

Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу II Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до інформаційної довідки керівника апарату суду ВАКС, перші матеріали у кримінальному провадженні № 52017000000000785 надійшли до суду 05.09.2019 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю Воронька В.Д. (справа № 4910/1/19-к). Інші клопотання, скарги по кримінальному провадженню № 52017000000000785 у відповідності до Засад передавались автоматизованою системою раніше визначеному слідчому судді Вороньку В.Д.

10.12.2019 по вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. У зв`язку з тим, що на слідчого суддю Воронька В.Д. в цей день автоматизований розподіл справ не здійснювався (закритий згідно табелю перед відпусткою), автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчу суддю Мовчан Н.В.

03.03.2020 при автоматизованому розподілі матеріалів по кримінальному провадженню № 52017000000000785 у зв`язку з відсутністю в розподілі суддів Воронька В.Д. та Мовчан Н.В. (закриті згідно табелю перед відпусткою), визначено слідчого суддю Біцюка А.В. , який також за хронологією розподілу вважатиметься раніше визначеним слідчим суддею.

16.09.2020 до суду надійшло клопотання про продовження строку обов`язків у кримінальному провадженню № 52017000000000785. Справа зареєстрована за № 991/7701/20 (провадження № І-кс/991/7915/20). Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчим суддею визначено суддю Біцюка А.В., оскільки на суддів Воронька В.Д. та Мовчан Н.В. авторозподіл судових справ в цей день не здійснювався (закриті згідно табелю у зв`язку з відпусткою).

За таких обставин, визначення слідчого судді Біцюка А.В. для розгляду клопотання про продовження строку обов`язків у кримінальному провадженні № 52017000000000785 (справа № 991/7701/20, провадження № 1-кс/991/7915/20) відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Отже упередженості у поведінці слідчого судді не встановлено, а принцип визначення судді - не порушено.

Таким чином, передбачених ст.ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя Біцюк А.В. не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строків покладених обов`язків не виявлено.

Враховуючи наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Надіч Н.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від участі у розгляді клопотання про продовження дії обов`язків ОСОБА_1 (судова справа 991/7701/20, судове провадження 1-кс/991/7915/20) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак