- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
- Захисник/адвокат : Бойка М.Г.
Справа № 991/7781/20
Провадження1-кс/991/7999/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
детектива Савчука І.М.,
захисника адвоката Бойка М.Г.,
підозрюваної ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Бравермана Станіслава Олександровича про відсторонення від посади:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Могилів - Подільський Вінницької області, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», має на утриманні неповнолітню доньку 2003 року народження,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 52019000000000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бравермана С. О., погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Подгорцем С. В, про відсторонення від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строком на два місяці ОСОБА_1 .
1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:
1.1.1.Відповідно до положень відділу договорів оренди, затвердженого наказом в.о. комерційного директора ДП МА «Бориспіль» від 23.10.2015, та Технології погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого майна та окремого індивідуально визначеного майна, затвердженої наказом № 01-07/1-45 від 13.02.2015, ОСОБА_2 як виконувач обов`язків Генерального директора ДП МА «Бориспіль» був уповноважений, шляхом надання резолюцій, створювати підстави для організації процесу підготовки договорів оренди та підписувати їх.
1.1.2.Усвідомлюючи те, що від нього залежить весь процес оренди на підприємстві та що кількість приміщень підприємства, які можуть здаватись в оренду, обмежена, а попит на них значно переважає пропозицію, ОСОБА_2 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс», з метою надання переваг цим товариствам перед іншими суб`єктами господарської діяльності в отриманні оренди приміщень ДП МА «Бориспіль», без конкурсної процедури по заниженій від ринкової вартості та всупереч встановленому законом порядку, шляхом укладання попередніх договорів оренди майно з ДП МА «Бориспіль». Для цього він вступив в змову з начальником СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , яка зобов`язалася представляти інтереси ОСОБА_2 у всіх процедурах укладення попередніх договорів оренди та за його вказівками сприяти йому на засіданнях комісії з оренди в ДП МА «Бориспіль» та конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області в усіх питаннях, що стосувалися укладення таких договорів з окремими юридичними особами.
1.1.3.В період з 28 по 31 березня 2016 року, знаходячись в адміністративній будівлі ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_1 включити в порядок денний комісії з оренди ДП звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» про надання в оренду майна підприємства від 28.03.2016 №1/03/16 та винести на голосування комісії рішення про доцільність укладання з ним договору оренди. Будучи членом орендної комісії та відповідальною за формування порядку денного комісії, проведення попередньої перевірки звернень щодо можливості оренди, ОСОБА_1 , сприяючи ОСОБА_2 в укладанні з ТОВ «Кофе Бар Плюс» попереднього договору оренди, включила 31.03.2016 в порядок денний комісії з оренди це звернення та повідомила членам комісії про необхідність визначення ТОВ «Кофе Бар Плюс» як такого з ким доцільно укласти договір оренди.
1.1.4.Не будучи поінформованими про злочинні наміри, члени комісії з оренди позитивно розглянули звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 28.03.2016 №1/03/16 та визначили товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди площі в 250-300 м2 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» з метою організації повноякісного харчування пасажирів, через РВ ФДМУ по Київській області за умови надання письмових висновків від Головного інженера та ЗГД з ОД щодо доцільності та технічної можливості (підключення всіх необхідних інженерних мереж) розміщення такого закладу до моменту документального оформлення орендних відносин.
1.1.5.Наступного дня ОСОБА_2 підписав та направив лист до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому просив провести незалежну оцінку нерухомого майна та повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-у поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 272 кв.м. Надалі в зв`язку із необхідністю коригування площі приміщень, продовжуючи дії, направлені на передачу товариству майна поза конкурсною процедурою, ОСОБА_2 направив ТОВ «Кофе Бар Плюс» лист від 25.04.2016 №01-22-1313, в якому повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-у поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 315 кв.м та повторно просив провести незалежну оцінку нерухомого майна з метою визначення розміру орендної плати. Разом з цим ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_1 підготувати проект Попереднього договору оренди про передачу в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщень ДП МА «Бориспіль».
1.1.6.В свою чергу, ОСОБА_1 надала усну вказівку підпорядкованій їй ОСОБА_3 підготувати проект такого попереднього договору. Отримавши від ОСОБА_3 підготовлений проект Попереднього договору, ОСОБА_1 , приховуючи свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, всупереч вимогам діючої на підприємстві Технології погодження, підписання та реєстрації договорів, не завізувала його власним підписом, як відповідальний працівник з орендних відносин.
1.1.7.29.04.2016 ОСОБА_2 як виконувач обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль», підписав з ОСОБА_4 як генеральним директором ТОВ «Кофе Бар Плюс» Попередній Договір оренди, якому присвоєно реєстраційний № 02.5-14-41 від 29.04.2016. Відповідно до цього договору ДП МА «Бориспіль» передає ТОВ «Кофе Бар Плюс» в строкове платне користування приміщення №172 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. №47578) загальною площею 315,0 кв. м для розміщення бару з правом продажу товарів підакцизної групи на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 31.10.2016 включно. В цей же день ОСОБА_2 затвердив Акт №1 передачі - приймання орендного Майна, складений на підставі Попереднього договору оренди №02.5-14.41 від 29.04.2016, та передав ТОВ «Кофе Бар Плюс» у користування вказані приміщення.
1.1.8.При чому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усвідомлювали, що в умовах цього Попереднього договору вартість оренди (в сумі 339 406 грн 19 коп. за базовий місяць), хоча і була визначена за методикою розрахунку орендної плати, але була здійснена фактично самими представниками ТОВ «Кофе Бар Плюс» на підставі листів ОСОБА_2 від 01.04.2016 №01-22-1040 та від 25.04.2016 №01-22-1313. Звіт оцінки ПП «Бізнес Консалтинг» виконаний на замовлення ТОВ «Кофе Бар Плюс».
1.1.9.Діючи на виконання Попереднього договору оренди, ТОВ «Кофе Бар Плюс» звернулося до РВ ФДМУ по Київській області з листом від 05.05.2016 № 6/4 з пропозицією надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення № 226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В свою чергу, РВ ФДМУ по Київській області листом від 12.05.2016 №08-09-1961 звернулось до Міністерства інфраструктури України як до уповноваженого органу управління державним майном, що перебувало на балансі ДП МА «Бориспіль», з запитом «Про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності». Не отримавши дозволу Міністерства інфраструктури України на таку оренду, РВ ФДМУ по Київській області листом від 22.06.2016 № 14-09-2701 повідомило ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» про відмову в укладенні договору оренди.
1.1.10. Однак, будучи повідомлений, як керівник ДП МА «Бориспіль» про те, що приміщення, які передані в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс», не будуть передаватись в оренду РВ ФДМУ по Київській області, ОСОБА_2 не здійснив заходи для повернення майна в користування ДП МА «Бориспіль».
1.1.11. Листом від 11.07.2016 № 12-07 ТОВ «Кофе Бар Плюс» повторно звернулось до РВ ФДМ по Київській області з проханням надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частини приміщення №226 на третьому поверсі терміналу «D».
1.1.12.Знаючи, що Міністерство інфраструктури України листом від 10.10.2016 №9948/16/10-16 погодило РВ ФДМУ по Київській області укладання договору оренди приміщення (при цьому розглянуло та не врахувало пропозиції ДП МА «Бориспіль» щодо умов конкурсу), використовуючи те, що цим же листом Міністерство включило до складу конкурсної комісії його підлеглу ОСОБА_1 , з метою перешкодити передачі приміщення в оренду у законний спосіб за конкурсною процедурою, ОСОБА_2 . 12.10.2016 надав ОСОБА_1 вказівку наполягати на тому, щоб конкурс не відбувався без включення до його умов пропозицій наданих ДП МА «Бориспіль».
1.1.13.Діючи на виконання свого плану, 28.10.2016 ОСОБА_2 продовжив термін користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» майном підприємства шляхом підписання з ТОВ «Кофе Бар Плюс» додаткової угоди №1 від 28.10.2016 до Попереднього договору оренди, якою продовжив строк користування майном до 31.01.2017.
1.1.14. Будучи поінформованим про те, що в період з 12.07.2016 по 16.11.2016 конкурсна комісія РВ ФДМ по Київській області здійснила всі попередні етапи конкурсного відбору орендаря приміщень, які всупереч вимогам Закону були передані в користування ТОВ «Кофе Бар Плюс», ОСОБА_2 , діючи через ОСОБА_1 як члена конкурсної комісії, наполягав на внесені в конкурсні умови пропозицій ДП МА «Бориспіль».
1.1.15. В свою чергу ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_2 вказівку чинити перешкоди в завершенні конкурсної процедури, на засіданнях конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області 09.12.2016, 15.12.2016 та 01.03.2017 відстоювала необхідність та доцільність не здійснювати конкурсну процедуру без внесення змін в умови конкурсу, що стосувались внесення учасником конкурсу авансового внеску в розмірі річної орендної плати за використання об`єкта оренди. Так, приймаючи участь в засіданні конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна, ОСОБА_1 09.12.2016 надала конкурсній комісії усну пропозицію щодо внесення змін до основних умов конкурсу, а саме внесення учасником конкурсу авансового внеску в розмірі річної орендної плати за використання об`єкта оренди. У зв`язку з цим робота конкурсної комісії була зупинена та постановлено ОСОБА_1 надати на розгляд комісії письмову пропозицію з обґрунтуванням, механізмом та строками виконання учасниками конкурсу зазначеної умови, наступне засідання комісії призначене на 15.12.2016.
1.1.16. В той же час, знаючи, що Міністерство не врахувало конкурсні пропозиції ДП МА «Бориспіль», викладені ним у листі від 26.08.2016, продовжуючи вчиняти дії, направленні на блокування процедури конкурсного відбору, ОСОБА_2 підписав та направив до РВ ФДМ по Київській області листа від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо умов конкурсу на право оренди, в якому ініціював зміни до умов конкурсу. Це мало наслідком зупинку роботи комісії та відкладення 15.12.2016 чергового засідання для направлення запиту до Фонду державного майна України з проханням надати роз`яснення (висновки) щодо можливості включення до умов конкурсу на право оренди об`єкта заявлених умов.
1.1.17. Приймаючи участь в наступному засіданні конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна, 01.03.2017 ОСОБА_1 наполягала на врахуванні та затвердженні умов конкурсу, що були викладені в листі від 15.12.2016 № 01-22-4774 за підписом ОСОБА_2 , при цьому безпідставно зазначаючи, що така позиція балансоутримувача узгоджена з уповноваженим органом управління - Міністерством інфраструктури України. В продовження реалізації спільного з ОСОБА_2 злочинного наміру по блокуванню роботи комісії та недопущення законної процедури передачі майна підприємства в оренду, ОСОБА_1 запропонувала ініціювати проведення спільної наради під головуванням Фонду державного майна України за участю представників Міністерства інфраструктури України, балансоутримувача - ДП МА «Бориспіль» та Регіонального відділення.
1.1.18. Отже, діючи в період з 09.12.2016 по 01.03.2017 через ОСОБА_1 як члена конкурсної комісії, направивши листа від 15.12.2016 №01-22-4773 до РВ ФДМУ по Київській області, ОСОБА_2 фактично зупинив конкурсну процедуру на передачу ТОВ «Кофе Бар Плюс» приміщення. В результаті таких дій з блокування та перешкоджання роботі конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області щодо визначення умов та строку проведення конкурсу в період з 09.12.2016 по 01.03.2017 конкурсна комісія не здійснила конкурсну процедуру на право оренди приміщення № 172 та частини приміщення 226 площею 315 кв. м на 3-ому поверсі пасажирського терміналу «D».
1.1.19. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 вдруге пролонгував термін користування ТОВ «Кофе Бар Плюс» майном підприємства у непередбачений законом спосіб, підписавши з ТОВ «Кофе Бар Плюс» додаткову угоду №2 від 31.01.2017 до Попереднього договору оренди від 29.04.2016 №02.5-14-41, якою продовжив строк користування майном до 31.04.2017.
1.1.20. За вказаних обставин ОСОБА_2 реалізував свій злочинний намір та надав в період з 29.04.2016 по 31.04.2017 ТОВ «Кофе Бар Плюс» 315 кв. м площі ДП МА «Бориспіль» в оренду всупереч вимогам абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 4.2 - 4.4 Статуту підприємства, першого розділу Технологій, якими встановлено, що орендодавцем державного майна мав бути РВ ФДМУ по Київській області, без погодження з Міністерством інфраструктури України як Уповноваженим органом управління, без проведення конкурсного відбору та по заниженій ціні у сумі 339 406 грн 19 коп. за базовий місяць, в той час як, ринкова вартість права оренди складала 1 357 624, 76 грн. Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_2 як виконувача обов`язків Генерального директора, вчинених з використанням службового становища, за пособництва начальника СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , шляхом підписання та виконання Попереднього договору оренди від 29.04.2016 №02.5-14-41, у результаті недоотримання ДП МА «Бориспіль» орендної плати, спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) в сумі 13 775 922,38 грн, з яких 9 643 145,67 грн державному бюджету та 4 132 776,71 грн ДП МА «Бориспіль».
1.1.21. Одночасно з цими подіями ОСОБА_2 в період з квітня 2016 року по липень 2017 року реалізовував злочинний намір на передачу в оренду нерухомого майна ДП МА «Бориспіль» загальною площею 106.7 (45+32.6+29.1) кв.м до ТОВ «Артерія Груп» всупереч вимогам законодавства за аналогічних обставин.
1.1.22.Так, в період з 04 по 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 надав резолюційну вказівку «По стандарной процедуре» Директору із забезпечення дохідності та маркетингу ОСОБА_5 на листі ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016, а ОСОБА_1 - усну вказівку включити в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Артерія Груп» про надання в оренду майна підприємства від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та винести на голосування комісії рішення про доцільність укладання договору оренди з ТОВ «Артерія Груп».
1.1.23.Не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 04.04.2016 виконав його вказівку та через ОСОБА_1 , як члена комісії та відповідальну за формування порядку денного комісії, повідомив членам комісії про необхідність позитивно розглянути звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та визначити товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди приміщень на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D»: у зоні безпосереднього вильоту - площею 30,7 з можливістю розширення до 45 кв.м; у режимній зоні - двох приміщень, площами 30 кв.м та 35 кв.м, з метою розміщення торгових точок з продажу преси, періодичних видань та товарів широкого вжитку, через РВ ФДМУ по Київській області. В свою чергу, ОСОБА_1 включила 08.04.2016 в порядок денний комісії з оренди звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №18/1-04.04.2016 та повідомила членам комісії про необхідність визначення ТОВ «Артерія Груп» як такого з ким доцільно укласти договір оренди.
1.1.24.Не будучи поінформованим про злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , члени комісії з оренди позитивно розглянули звернення ТОВ «Артерія Груп» від 04.04.2016 №02.5-29-9 та визначили товариство як таке з ким доцільно укласти договір оренди зазначених приміщень через РВ ФДМУ по Київській області.
1.1.25.Водночас ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_1 підготувати проект Попереднього договору оренди про передачу в оренду ТОВ «Артерія Груп» приміщень ДП МА «Бориспіль». В свою чергу, ОСОБА_1 надала усну вказівку підпорядкованій їй начальнику ВДО ОСОБА_3 підготувати проект Попереднього договору оренди нерухомого майна на три приміщення, площами 45 кв.м, 32,6 кв.м, 29,1 кв.м 3-го поверху терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».
1.1.26.Отримавши від ОСОБА_3 підготовлений проект Попереднього договору про передачу приміщень ТОВ «Артерія Груп», ОСОБА_1 , приховуючи свою участь у вчиненні кримінального правопорушення, всупереч вимогам діючої на підприємстві Технології погодження, підписання та реєстрації договорів, не завізувала його власним підписом, як відповідальний працівник з орендних відносин.
1.1.27.З незалежних від ОСОБА_2 обставин, ТОВ «Артерія Груп» отримало в оренду лише одне приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 45 кв.м на умовах Попереднього договору оренди 02.5-14-40, який 28.04.2016 підписали ОСОБА_2 , як виконувач обов`язків генерального директора ДП МА «Бориспіль» та ОСОБА_6 як директор ТОВ «Артерія Груп». Відповідно до цього договору ДП МА «Бориспіль» передає ТОВ «Артерії Груп» в строкове платне користування приміщення №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 45,0 кв. м для здійснення діяльності відповідно до Додатку №1 (додаток містить асортимент на 31 пункт товарів для розміщення/реалізації в орендованому майні, зокрема гарячі напої та їжа) на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 31.10.2016 включно, в залежності від того яка дата наступить раніше, з вартістю 66 934 грн 07 коп. за базовий місяць оренди. 30.05.2016 ОСОБА_2 затвердив Акт передачі - приймання орендованого майна, складений на підставі Попереднього Договору оренди №02.5-14.40 від 28.04.2016 та передав ТОВ «Артерія Груп» у користування вказані в договорі приміщення.
1.1.28.Діючи на виконання Попереднього договору оренди №02.5-14.40 від 28.04.2016, ТОВ «Артерія Груп» звернулось до РВ ФДМУ по Київській області листом від 10.05.2016 №8 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (інв. №47578).
1.1.29.В період з 10.05.2016 по 19.10.2016 РВ ФДМ по Київській області здійснило всі етапи конкурсного відбору орендаря приміщень, які всупереч вимогам Закону були передані в користування ТОВ «Артерія Груп», зокрема: погодження можливості передачі та умов передачі майна в оренду з Міністерством інфраструктури України, вивчення попиту, визначення суб`єкта оцінки майна, проведення незалежної оцінки майна, затвердило Наказом від 18.10.2016 №04-2/23 протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення учасників конкурсу на право оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» відібрало 18 претендентів на оренду та відкрило їх пропозиції як учасників конкурсу.
1.1.30.Будучи поінформованим про те, що відбір орендаря на оренду у передбачуваний законом спосіб РВ ФДМ по Київській області практично завершився, 19.10.2016 під час засідання конкурсної комісії РВ ФДМ по Київській області щодо визначення переможця з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди майна, що мав відбутись о 11 год. 00 хв., з метою перешкодити передачі майна, переданого ТОВ «Артерія Груп» на підставі Попереднього договору №02.5-14.40 від 28.04.2016, в оренду РВ ФДМ по Київській області через конкурсну процедуру, ОСОБА_2 підписав та надав о 10 год. 55 хв. через члена конкурсної комісії - підпорядковану йому ОСОБА_1 до РВ ФДМ по Київській області лист від 19.10.2016 №01-22-3827 щодо неможливості проведення конкурсів на право оренди з надуманих підстав зміни фізичних характеристик майна. При цьому з метою переконати конкурсну комісію РВ ФДМ по Київській області у неможливості завершення конкурсної процедури, в листі від 19.10.2016 №01-22-3827 ОСОБА_2 зазначив, що у випадку укладення РВ ФДМ по Київській області договору оренди, ДП МА «Бориспіль» не підпише акти приймання-передачі майна, а відповідно не передасть майно орендарю.
1.1.31.Начальник СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , будучи делегованою від Міністерства інфраструктури України, на засіданні комісії РВ ФДМУ в Київській області 19.10.2016 представила членам комісії оригінал вказаного листа та підтримала перед комісією викладену в цьому листі пропозицію ОСОБА_2 щодо скасування проведення конкурсу, що відповідно до протоколу №3 від 19.10.2016 мало наслідком зупинку роботи комісії та відкладення засідання для вирішення питання щодо звернення до орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області) з пропозицією про скасування Конкурсу.
1.1.32.Як наслідок умисних дій ОСОБА_1 з блокування та перешкоджання ефективній роботі комісії РВ ФДМУ по Київській області, після отримання листа від 19.10.2016 № 01-22-3827 та усної підтримки його змісту з боку ОСОБА_1 , начальник РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_7 , який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не перебував з ними в змові, видав наказ від 19.10.2016 № 04-2/2828 «Щодо скасування проведення конкурсу та припинення діяльності конкурсної комісії».
1.1.33.Того ж дня з метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_2 за допомогою непоінформованого про їх злочинні наміри головного фахівця СОВ ОСОБА_8 створив та підписав схему від 19.10.2016 №02.5-20-75 нібито нового об`єкту оренди площею 47 кв.м, а насправді того ж майна, яке у відповідності до Попереднього Договору 02.5-14-40 від 28.04.2016 перебувало у користуванні ТОВ «Артерія Груп», додавши до об`єкту оренду 2 кв.м.
1.1.34.Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір, в останній день конкурсного відбору ОСОБА_2 за пособництва ОСОБА_1 , ввівши в оману членів конкурсної комісії РВ ФДМУ по Київській області, ініціював скасування конкурсу, створив умови та надав можливість ТОВ «Артерія Груп» продовжити орендувати майно ДП МА «Бориспіль» всупереч вимогам законодавства, без конкурсної процедури та по заниженій ціні. При цьому 28.10.2016 ОСОБА_2 , не змінюючи умови Попереднього договору оренди 02.5-14-40 від 28.04.2016, підписав Додаткову угоду №1 від 28.10.2016 до нього, продовживши до 31.12.2016 строк оренди ТОВ «Артерія Груп» з фактичною площею об`єкту оренду в кількості 45 кв.м.
1.1.35. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, у зв`язку з закінченням строку дії Попереднього договору оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, ОСОБА_2 повторно підписав як в.о. генерального директора ДП МА «Бориспіль» з директором ТОВ «Артерія Груп» ОСОБА_9 . Попередній договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.01.2017 №02.5-14-65. Цим договором він продовжив користування ТОВ «Артерія Груп» приміщеннями № 175 , № 176 та частиною приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» загальною площею 47,0 кв. м на строк до укладення основного договору оренди з РВ ФДМУ по Київській області, але не пізніше 30.06.2017 включно, в залежності від того яка дата наступить раніше, з вартістю 66 311 грн 60 коп. за базовий місяць оренди. Того ж дня Актом передачі-приймання орендованого майна від 11.01.2017 передано ТОВ «Артерія Груп» у користування зазначені приміщення.
1.1.36. Таким чином, з метою продовжити період незаконної передачі в оренду майна ТОВ «Артерія Груп», ОСОБА_2 створив видимість збільшення орендованої площі ТОВ «Артерія Груп» з 45 кв.м до 47 кв.м, насправді її не змінюючи, та уклав Попередній договір оренди від 11.01.2017 №02.5-14-65, чим зменшив вартість орендної плати за один місяць з 66 934 грн 07 коп. до 66 311 грн 60 коп.
1.1.37.За цих обставин ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 реалізував свій злочинний намір та надав ТОВ «Артерія Груп» в період з 30.05.2016 по 10.01.2017 45 кв. м, а в період з 11.01.2017 по 30.06.2017 - 47 кв.м площі ДП МА «Бориспіль» в оренду. Всупереч абз. 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 4.2 - 4.4 Статуту підприємства, першого розділу Технологій, передача в оренду здійснена без погодження з Міністерством інфраструктури України як Уповноваженим органом управління, без проведення конкурсного відбору та по заниженій ціні за 66 934,07 грн та за 66 311,6 грн за базовий місяць, в той час як ринкова вартість права оренди складала 267 736, 28 грн та 265 246,4 грн відповідно. Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 як в.о. Генерального директора, вчинених з використанням службового становища, за умов активного сприяння та усунення перешкод до укладення попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп» начальником СОВ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 , шляхом підписання та виконання Попередніх договорів оренди від 28.04.2016 №02.5-14-40 та від 11.01.2017 №02.5-14-65 у результаті недоотримання ДП МА «Бориспіль» орендної плати, спричинені тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди (збитків) в сумі 2 796 185,4 грн, з яких 1 957 329,78 грн державному бюджету та 838 855,62 грн ДП МА «Бориспіль».
1.1.38.Детектив стверджує, що внаслідок умисних дій за пособництва ОСОБА_1 , спричинена матеріальна шкода (збитки) в розмірі 16 572 107,78 грн (13 775 922,38 +2 796 185,4 ) грн, що в 10 357 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2017 рік, тобто є тяжкими наслідками в розумінні ч. 4 примітки до статті 364 КК України.
1.2.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП МА «Бориспіль» та держави, тобто охоронюваним законом державним інтересам. Відповідне повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 07.09.2020. Зазначене кримінальне правопорушення є корупційним злочином та відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з відсутністю можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.
1.3.Детектив зазначає, що відповідно до наказу № 11-07/1-1291 від 10.08.2020 ОСОБА_1 займає посаду начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль». Детектив вказує в клопотанні, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_1 має в підпорядкуванні ті ж відділи, що і під час вчинення кримінального правопорушення: відділу договорів оренди та інженерний відділ, тому вона має безпосередній доступ до оригіналів документів, які можуть мати значення для кримінального провадження. Також зазначає, що в підпорядкуванні ОСОБА_1 перебувають особи, які є свідками у цьому кримінальному провадженні.
1.4.Необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» детектив обґрунтовує тим, що, перебуваючи на цій посаді, підозрювана може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Також вказує, що ОСОБА_1 через підлеглих працівників, а також самостійно може знищити, сховати або спотворити документи, які стосуються укладення та супроводження попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення у ході проведення досудового слідства. Крім того, детектив посилається на те, що досудове розслідування наразі вивчає наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 під час укладення інших попередніх договорів оренди майна ДП МА «Бориспіль», документи щодо яких ще не вилучені слідством. Також детектив зазначає, що продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_1 матиме можливість контактувати зі свідками, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів в умовах ознайомлення із деталями досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також впливати на підлеглих їй осіб, які є свідками, з метою переконати їх у змінити свої показання або відмовитись від їх надання.
2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1.Детектив підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що підозрювана продовжує виконувати обов`язки начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», що надає їй можливість адміністративного впливу на свідків - підлеглих їй працівників аеропорту, що в подальшому може зумовити зміну ними своїх показань. Крім того, перебування на посаді забезпечує підозрюваній доступ до оригіналів документів ДП МА «Бориспіль», отже вона може знищити та спотворити відповідні документи, які мають значення для кримінального провадження. До таких документів детектив відніс наказ, якими затверджене та скасоване третє доповнення до Положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна.
2.2.Захисник зазначив, що відсторонення підозрюваної від посади не є необхідним в розумінні ст. 157 КПК України, зазначив про недостатність доказів, які вказують на вчинення нею кримінального правопорушення. Зазначив, що наслідками відсторонення стане залишення підозрюваної та її сім`ї без джерела доходу; невиплата боргових зобов`язань; неможливість отримання правової допомоги та репутаційні ризики. Вказав, що мета відсторонення від посади поглинається запобіжним заходом.
2.3.Підозрювана підтримала позицію свого захисника. Додатково звернула увагу на те, що з 2009 року на підприємстві запроваджено електронний документообіг, тобто інформація про всі наявні документи міститься в у відповідній електронній системі. У відділі, який очолює підозрювана, зберігаються лише оригінали договорів, оригінали всіх інших документів зберігаються в канцелярії. За опрацювання запитів правоохоронних органів та надання їм запитуваної інформації відповідає юридична служба ДП МА «Бориспіль», підозрювана до таких питань не має відношення. З 07.09.2020 вона перебуває в режимі простою, що означає дистанційне виконання своїх обов`язків з виплатою 2/3 заробітної плати. Повідомила про те, що вона розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається у випускному класі і відвідує підготовчі курси, на неї отримує аліменти від колишнього чоловіка в сумі 7100грн. Інших доходів не має, оскільки робота в ДП МА «Бориспіль» є єдиною. Також просила врахувати наявність боргових зобов`язань перед ДП МА «Бориспіль».
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
3.1.У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.
3.1.1.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
3.1.2.Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.2.Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).
3.2.1.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.2.2.Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
3.2.3.Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють в тому числі, функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на державних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях службових осіб державного підприємства МА «Бориспіль». 18.09.2014 наказом Міністра інфраструктури України № 180-О ОСОБА_2 призначений виконуючим обов`язки генерального директора ДП МА «Бориспіль», а згідно з наказом від 22.04.2014 № 11-07/1-358/п81 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Служби орендних відносин ДП МА «Бориспіль». Отже, вказані особи були наділені організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, що узгоджується із визначенням службової особи, наданим у ст. 364 КК України.
3.2.4.У відповідності до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини укладення попередніх договорів оренди всупереч чинному законодавству, в результаті чого ДП МА «Бориспіль» недоотримано орендної плати в сумі 2 796 185, 4 грн внаслідок укладення договорів №02.5-14-40 від 28.04.2016 та № 02.5-14-65 від 11.01.2017 із ТОВ «Артерія Груп» та в сумі 13 775 922,38 грн внаслідок укладення договору №02.5-14-41 від 29.04.2016 з ТОВ «Кофе Бар Плюс». Всього сторона обвинувачення стверджує про 16 572 107,78 грн завданих збитків державному бюджету та ДП МА «Бориспіль». Отже, йдеться про суму, яка перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другою цієї статті
3.2.5.Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
3.2.6.Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджені:
-наказ про переведення на іншу роботу від 22.04.2014 № 11-07/1-358/п81, за яким ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Служби орендних відносин (а.с. 174 том 1);
-посадова інструкція Начальника служби орендних відносин аеровокзального комплексу, затверджена першим заступником Генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 18.08.2014 (а.с. 175-180 том 1);
-положення ДП МА «Бориспіль» про службу орендних відносин, затверджене в.о. комерційного директора 01.04.2015 (а.с. 182-186 том 1);
-технологія погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого та окремого індивідуально рухомого майна визначеного майна, затверджена наказом №01-07/1-45 від 13.02.2015 за підписом ОСОБА_2 як в.о. Генерального директора ДП МА «Бориспіль», якою передбачений порядок візування договорів оренди (а.с. 187-201 том 1);
-наказ про створення колегіальних органів від 24.11.2014 № 01-07-1159 із змінами, яким визначений склад комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, яке знаходиться на балансі аеропорту, до якого входить також начальник служби орендних відносин, разом з Положенням про роботу цієї комісії (а.с. 225-246, 250-252, 257-265 том 1);
-положення про роботу комісії з проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого майна (до 200 кв.м) та рухомого майна ДП МА «Бориспіль», затверджене наказом від 24.11.2014 № 01-07-1159 (а.с. 228-235 том 1);
-наказ від 06.04.2016 № 01-07/1-152 про затвердження доповнення до положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого та рухомого майна, що знаходиться на балансі аеропорту, згідно з яким доповнені обов`язки начальника служби орендних відносин (а.с. 247-249, том 1);
-копії службових записок юридичної служби ДП МА «Бориспіль» щодо візування проектів попередніх договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та додаткових угод до них, зокрема, щодо передачі приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» та ТОВ «Кофе Бар Плюс», в яких вказується про невідповідність проектів вимогам законодавства (а.с. 278-288 том 1);
-звернення до в.о. Генерального директора ОСОБА_2 ТОВ «Естрагон» від 09.12.2015 №09/12 «Espresso Bar Чашка» від 16.05.2016 №16/04/16, ТОВ «Аспел» від 30.06.2016 №96/04-16 щодо отримання приміщень в оренду, які свідчать про наявність орендного попиту в період укладення попередніх договорів з ТОВ «Кофе Бар Плюс» і ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» (а.с. 1, 5-8 том 2);
-звернення ТОВ «Кофе Бар Плюс» про надання в оренду майна підприємства від 28.03.2016 №1/03/16 (а.с. 5-6 том 3);
-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 31.03.2016 № 02.5-29-6, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а.с. 7-11 том 3);
-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_2 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 01.04.2016 №01-22-1040, в якому він повідомив про можливість надання в оренду частини приміщення №226 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» загальною площею 272 кв.м та просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (а.с. 12 том 3);
-лист в.о. Генерального директора ОСОБА_2 до ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 25.04.2016 №01-22-1319, в якому він замість раніше зазначеної площі приміщень запропонував приміщення № 172 та частину приміщень № 226 та третьому поверсі пасажирського терміналу «Д» загальною площею 315,0 кв.м та повторно просить провести незалежну оцінку нерухомого майна (а.с. 37 том 3);
-звернення ТОВ «Артерія Груп» про надання в оренду майна підприємства від 04.04.2016 №18/1 (а.с. 3 том 2);
-протокол засідання робочої комісії ДП МА «Бориспіль» з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 08.04.2016 № 02.5-29-9, на якому погоджено надання приміщень в оренду ТОВ «Артерія Груп» (а.с. 16-22 том 3);
-звернення ПАТ «Концерн Галнафтогаз» від 04.03.2016 №283/19-01 та від ТОВ «До Енд Ко Київ» від 05.04.2016 № 395 про оренду аналогічних площ за тим же призначенням та в той же період, що і ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а.с. 2-3, 14, том 3);
-протоколи засідань робочої комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна від 08.04.2016, 20.04.2016, якими відмовлено в оренді ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ТОВ «До ЕНД Ко Київ», у зв`язку з достатньою кількістю кафе і ресторанів (а.с. 16-27 том 3);
-акт про результати перевірки ФДМУ від 28.02.2020 №23-2/4, в якому за результатами перевірки встановлено, що позиція представника органу управління державного майна - Міністерства інфраструктури України ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не могла суперечити позиції Міністерства інфраструктури України, викладеній в листі від 10.10.2016 № 9844/16/10-16 (а.с. 36-61 том 1);
-звіт «Гільдії оцінювачів України з оцінки вартості права оренди приміщень» від 27.08.2019, яким встановлено ринкову вартість оренди приміщень, що орендувались ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а. с. 62-99 том 1);
-аудиторський звіт Державної аудиторської служби України від 17.10.2019 №05-21/2, яким встановлено розмір недоотримання коштів, в результаті надання в оренду нерухомого майна ДП «МА» Бориспіль» товариствам «АРТЕРІЯ ГРУП» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» (а.с. 100-129 том 1);
-протокол допиту свідка від 01.11.2019, згідно з яким допитаний як свідок аудитор Державної аудиторської служби ОСОБА_10 показав, що проводив аудит по ДП «МА» Бориспіль» та встановив передачу майна підприємства в оренду в порушення вимог закону, шляхом укладання договорів попередньої оренди, без дотримання процедури, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна України» (а.с. 130-139 том 1);
-висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 17.12.2019 №19/13/2-116/СЕ/19, яким досліджені аудиторський звіт і звіт оцінки та встановлені збитки у вигляді недотримання орендної плати на загальну суму 31 342 385,67 грн (а.с. 140-170 том 1);
-протокол допиту свідка від 20.01.2020, згідно з яким допитана як свідок експерт ОСОБА_11 роз`яснила природу та механізм вирахування збитків у експертизі ДНДЕКЦ МВС України від 17.12.2019 №1СЕ-19-20/19 (а.с. 171-173 том 1);
-додатковий висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України від 06.08.2020 №1СЕ-19-20/19028-ЕК, яким підтверджені та розподілені суми збитків по періодам (а. с. 34-50 том 4);
-копія Попереднього договору оренди №02.5-14-41 від 29.04.2016, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» на оренду приміщення площею 315 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (а.с. 39-49 том 3);
-копія Акту приймання - передачі від 29.04.2016 приміщення площею 315 кв.м (а.с. 50 том 3);
-лист ТОВ «Кофе Бар Плюс» до РВ ФДМУ по Київській області від 05.05.2016 № 6/4 з пропозицією надати в оренду приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення № 226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (а.с. 129 том 3);
-лист РВ ФДМУ до МІУ від 12.05.2016 №08-09-1961 про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності, а саме 315 кв. м площі ДП МА «Бориспіль» (а.с. 53-54 том 3);
-лист МІУ до ДП МА «Бориспіль» від 06.06.2016 №16/7394-16 про те, що приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м не є потенційним об`єктом оренди (а.с. 55 том 3);
-лист МІУ до РВ ФДМУ від 07.06.2016 №5721/16/10-16 про те, що приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м. не є потенційним об`єктом оренди, тому МІУ повертає матеріали (а.с. 132 том 3);
-лист РВ ФДМУ до ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» від 22.06.2016 №14-09-2701 про відмову в укладанні договору оренди на приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м (а.с. 58, 133 том 3);
-лист ДП МА «Бориспіль» до МІУ від 26.08.2016 №01-22/1-670 з проханням врахувати їх пропозиції в умови конкурсу на оренду площі 315 кв.м (а.с. 65-69 том 3);
-лист МІУ від 10.10.16 № 9948/16/10-16, в якому МІУ погоджує укладення договору оренди приміщення ДП МА «Бориспіль» №172 та частину приміщення № 226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D». В листі повідомляється, що МІУ розглянуло пропозицію підприємства в листі від 26.08.16 та не врахувало її, а також запропонувало включити в склад конкурсної комісії ОСОБА_1 . Лист містить резолюцію ОСОБА_2 на ОСОБА_1 «Доповісти особисто». від 12.10.16 (а.с. 70-73, 142-144 том 3);
-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/31 «Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна щодо приміщення ДП МА «Бориспіль» площею 315 кв.м (а.с. 145-146 том 3);
-протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення умов та строку проведення конкурсу на право оренди державного майна №1 від 24.10.2016, яким визначена дата проведення конкурсу по приміщенням площею 315 кв.м на 23.11.2016 (а. с. 149-151 том 3);
-наказ РВ ФДМ від 24.10.2016 №04-2/35 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії» №1 від 24.10.2016 (а. с. 148 том 3);
-лист РВ ФДМУ від 24.10.2016 № 09-09-5065 до ФДМ України про публікацію інформації про оголошення конкурсу щодо оренди приміщень площею 315 кв.м (а.с. 152 том 3)
-додаткова угода від 28.10.2016 №1, підписана ОСОБА_2 , якою продовжено договір попередньої оренди № 02.5-14-41 до 31.01.2017 (а.с. 74-75 том 3);
-протокол конкурсної комісії №2 від 16.11.2016, яким перенесено дату проведення конкурсу по площі 315 кв.м на 21.12.2016 (а.с. 156-161 том 3);
-наказ РВ ФДМ від 16.11.2016 №04-04/34 про затвердження протоколу конкурсної комісії №2 від 16.11.2016 (а.с. 162 том 3);
-протокол конкурсної комісії №3 від 09.12.2016, де зазначено, що ОСОБА_1 надала усну пропозицію внести зміни до умов конкурсу в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренду площею 315 кв.м (а.с. 168-170 том 3);
-наказ РВ ФДМ від 09.12.2016 №04-04/43 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 09.12.2016 (а. с. 167 том 3);
-лист ОСОБА_2 як керівника ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 щодо змін до умов конкурсу по об`єкту оренду площею 315 кв.м в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренди (а.с. 76-78, 172-174 том 3);
-протокол конкурсної комісії №4 від 15.12.2016, яким на підставі листа ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 вирішено звернутись до ФДМУ щодо можливості внесення змін у конкурсі умови, що пропонуються ДП МА «Бориспіль» (а.с. 176-178 том 3);
-наказ РВ ФДМ від 15.12.2016 №04-4/45 про затвердження протоколу конкурсної комісії №4 від 15.12.2016 (а.с. 175 том 3);
-лист РВ ФДМУ до ФДМУ від 16.12.2016 №09-09-6037 щодо надання роз`яснень про можливість включення до умов проведення конкурсу пропозицій ДП МА «Бориспіль» (а. с. 179 том 3);
-лист ФДМУ від 02.02.2017 до РВ ФДМУ, в якому зазначено, що умови конкурсу можуть бути включені з урахуванням пропозицій лише органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном (МІУ) (а. с. 181 том 3);
-додаткова угода від 31.01.2017 №2, підписана ОСОБА_2 , якою продовжено договір попередньої оренди № 02.5-14-41 до 30.04.2017 (а.с. 79-80 том 3);
-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 01.03.2017 №5, на якому ОСОБА_1 , не зважаючи на наявність роз`яснення ФДМУ, продовжувала наполягати на внесені пропозицій ДП МА «Бориспіль», зазначених в листі від 15.12.2016 в умови конкурсу, та вказала, що така позиція погоджена з МІУ, запропонувала провести спільну робочу нараду із ФДМ, МІУ та ДП МА «Бориспіль» (а. с. 182-185 том 3);
-наказ РВ ФДМ від 01.03.2017 №04-4/4 про затвердження протоколу конкурсної комісії №5 від 01.03.2017 (а.с. 186 том 3);
-лист РВ ФДМУ до ФДМУ від 02.03.2017 з пропозицією про проведення спільної наради щодо можливості включення до умов конкурсу зазначеної у листі ДП МА «Бориспіль» від 15.12.2016 умови (а.с. 187 том 3);
-листи МІУ від 21.07.2020 №10078/16/10-20 та від 30.07.2020 №2482/16/14-20, в яких зазначено, що МІУ не уповноважувало ОСОБА_1 або ДП МА «Бориспіль» наполягати на внесенні змін до умов конкурсу (а. с. 51-53 том 4);
-копія Попереднього договору оренди №02.5-14-40 від 28.04.2016, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 45 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (а.с. 38-45 том 2);
-копія Акту приймання - передачі від 30.05.2016 приміщення площею 45 кв.м (а.с. 51 том 2);
-лист ТОВ «Артерія Груп» до РВ ФДМУ по Київській області від 10.05.2016 № 8 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D» (а, с. 114 том 2);
-лист МІУ від 30.09.2016, де зазначено умови конкурсу та за заявою ТОВ «Артерія Груп» визначено ОСОБА_1 як члена конкурсної комісії в РВ ФДМ по Київській області від МІУ (а. с. 128-130 том 2);
-лист ОСОБА_2 від 19.10.2016 №01-22-3827, в якому він просить скасувати конкурс по заяві ТОВ «Артерія Груп», так як змінено фізичні характеристика майна, що планується до оренди (а. с. 91-92 том 2);
-протокол засідання конкурсної комісії РВ ФДМ №3 від 19.10.2016, що відбувалось за заявою ТОВ «Артерія Груп», де зазначено, що о 10 год. 55 хв. надійшов лист ДП МА «Бориспіль» щодо скасування конкурсу та вирішено звернутися до орендодавця з пропозицією про скасування конкурсу (а.с. 135-137 том 2);
-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/27 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 19.10.2016 (а.с. 134 том 2);
-наказ РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/28 про скасування проведення конкурсу та припинення діяльності конкурсної комісії (а.с. 141 том 2);
-копії схем приміщень ДП МА «Бориспіль», які надаються в оренду (а.с. 146-153, 174-187 том 2);
-додаткова угода №1 від 28.10.2016, якою продовжено попередню оренду з ТОВ «Артерія Груп» на площу 45 кв.м до 31.12.2016 (а. с. 52-53 том 2);
-протокол від 06.08.2019 допиту свідка інженера ДП МА «Бориспіль», відповідального за виготовлення схем об`єктів оренди ОСОБА_8 , який показав, що приміщення, яке орендувало ТОВ «Артерія Груп» своїх фізичних характеристик не змінювало, а змінювався за вказівкою керівництва об`єкт оренди з 45 кв.м до 47 кв.м, що схему він змінив за вказівкою ОСОБА_1 (а.с. 154-161 том 2);
-протокол від 06.08.2019 допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює у приміщені з 2016 року, спочатку в ТОВ «Артерія Груп», а потім ТОВ «ВОГ Кафе», приміщення за весь час роботи своєї площі не змінювало (а. с. 162-170 том 2);
-копія Попереднього договору оренди №02.5-14-65 від 11.01.2017, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Артерія Груп» на оренду приміщення площею 47 кв.м зі схемою і Розрахунком плати за базовий місяць (а.с. 71-83 том 2);
-копія Акту приймання - передачі від 11.01.2017 приміщення площею 47 кв.м (а.с. 84 том 2);
-лист ТОВ «Артерія Груп» до РВ ФДМУ по Київській області від 08.11.2017 №22 з пропозицією розглянути можливість надання в оренду приміщень ДП МА «Бориспіль» №175, №176 та частину приміщення №226 на третьому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 47 кв.м (а.с. 192 том 2);
-протоколи допиту свідків членів конкурсної комісії та керівників РВ ФДМ: ОСОБА_13 від 14.04.2020, ОСОБА_14 від 31.03.2020, ОСОБА_15 від 01.04.2020, ОСОБА_7 від 17.04.2020, ОСОБА_16 від 28.02.2020, які показали, що ОСОБА_1 , як член комісії не попереджала комісію, що планується змінити об`єкт оренди по конкурсу, що відбувався по заяві ТОВ «Артерія Груп»; якщо б ОСОБА_1 не подавала та не відстоювала листи ДП МА «Бориспіль» від 19.10.2016 та від 15.12.2016, то конкурсні процедури по заявам ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерії Груп» не були би зупинені (а. с. 55-79 том 4);
-протокол допиту свідка від 29.01.2020 начальника відділу оренди ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_3 , яка показала, що лист по «Артерії Груп» готували за вказівкою ОСОБА_1 , попередні договори не візувались ні відділом, ні службою оренди; попередні договори не передбачені ні законом ні внутрішніми документами ДП «МА» Бориспіль» (а. с. 80-85 том 4);
-протокол від 17.01.2020 допиту свідка начальника юридичної служби ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_17 , який показав, що свої зауваження до Попередніх договорів, під час їх візування викладав в службових записках, де зазначав, що Попередні договори не передбачені Законом «Про оренду державного та комунального майна»; про потребу укладати Попередній договір ОСОБА_2 як керівник підприємства вирішував самостійно (а. с. 86-92 том 4);
-протокол від 11.03.2020 допиту свідка Голови комісії ОСОБА_18 , який показав, що ОСОБА_1 з ним не погоджувала порядок денний комісії, а доводила його йому до відома (а. с. 93-96 том 4);
-протоколи допиту свідків адміндиректорів ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_19 від 06.04.2020 та ОСОБА_20 від 25.05.2020, які показали, що ОСОБА_1 погоджувала формування порядку денного та рішення по заявам на оренду особисто з ОСОБА_2 , а їх ставила лише до відома (а. с. 97-116 том 4);
-протокол від 16.04.2020 допиту свідка Директора з маркетингу ОСОБА_5 , який показав, що обговорення необхідності укладення Попереднього договору могло відбуватись у форматі ОСОБА_2 , ОСОБА_22 та він, або ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або ж він та ОСОБА_2 , але в будь-якому випадку він не приймав рішень про таку необхідність; прийняте рішення йому доводили (а. с. 107-111 том 4).
3.2.7.Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані детективом до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваною. Отже детективом дотримані стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
3.2.8.Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.
3.3.Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
3.3.1.У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. ОСОБА_1 07.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_1 про її отримання 07.09.2020. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні
3.3.2.Санкція ч. 2 ст. 364 КК України, яка інкримінована ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, у відповідності до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким злочином.
3.3.3.Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу № 11-07/1-1291 від 10.08.2020 ОСОБА_1 займає посаду начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль».
3.3.4.Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.
3.4.Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є:
- необхідність припинення кримінального правопорушення,
- припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може
- знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування,
- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження
або
- протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.5.За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_1 на посаді начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль» з тими ризиками, які заявлені детективом.
3.5.1.Встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 займає посаду Начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», відповідно до наказу Генерального директора № 11-07/1-1291//п§1 від 10.08.2020 (а.с. 204 том 4).
3.5.2.Детектив заявляє, що перебування ОСОБА_1 на цій посаді пов`язане із такими ризиками протиправної поведінки підозрюваної:
-досудове розслідування на даний час вивчає наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 під час укладення інших попередніх договорів оренди майна ДП МА «Бориспіль», документи щодо яких ще не вилучені слідством. Тому перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 може знищити такі документи;
-продовжуючи перебувати на посаді ОСОБА_1 матиме можливість контактувати зі свідками, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів в умовах ознайомлення із деталями досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також впливати на підлеглих їй осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ), а також інших працівників аеропорту, які є свідками, з метою переконати їх у змінити свої показання або відмовитись від їх надання;
-вона може знищити, сховати чи спотворити документи, які стосуються укладення та супроводження попередніх договорів оренди з ТОВ «Кафе Полюс» і ТОВ «Артерія Груп», оригінали яких не були вилучені стороною обвинувачення.
Зважаючи на заявлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити кожен із них окремо.
3.5.3.Як слідує із змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_1 підозрюється в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використання службового становища всупереч інтересам служби. Версія досудового розслідування полягає у тому, що підозрювана, як начальник Служби орендних відносин ДП МА «Бориспіль» активно сприяла та усувала перешкоди до укладення попередніх договорів оренди з ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп», сприяла виконувачу обов`язки Генерального директора ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_2 у підписанні ним від імені ДП МА «Бориспіль» попередніх договорів оренди, додаткових угод до них та актів прийому-передачі приміщень. Отже, обставини вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язані із укладенням попередніх договорів оренди з двома суб`єктами господарювання - ТОВ «Кофе Бар Плюс» та ТОВ «Артерія Груп».
Як слідує із наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР від 16.09.2020 предметом досудового розслідування не охоплюється дослідження інших попередніх договорів оренди майна ДП МА «Бориспіль». Отже, посилання детектива на існування ризику того, що перебуваючи на посаді ОСОБА_1 може знищити документи, які стосуються інших попередніх договорів оренди, суперечить завданням цього кримінального провадження та виходить за межі обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у ньому, та становлять зміст пред`явленої підозри.
Таким чином, заявлений детективом ризик можливого негативного впливу підозрюваної на отримання детективами відомостей, що стосуються інших фактів виникнення орендних відносин ДП МА «Бориспіль», не можуть братися до уваги в цьому кримінальному провадженні.
3.5.4.Щодо заявленого детективом ризику впливу на свідків, в тому числі підпорядкованих ОСОБА_1 осіб, слідчий суддя вважає, що такий ризик вже нівельований під час обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу. Так, детектив зазначає про можливість вчинення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, тиску на підпорядкованих їх осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , а також інших працівників аеропорту, які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2020 у справі № 991/7485/20 у зв`язку з обранням ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на неї були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та свідками, а саме ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 21.09.2020 до Генерального директора ДП МА «Бориспіль», в якій вона просить перевести її на дистанційний режим роботи для виконання функціональних обов`язків та у зв`язку із покладеним на неї обов`язком утримуватися від спілкування з деякими свідками, які є працівниками ДП МА «Бориспіль».
Слідчий суддя зазначає, що і застава з покладенням обов`язків і відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження, які мають єдину мету - забезпечити його дієвість. З урахуванням мети заходів забезпечення при врахуванні ризиків кримінального провадження і обранні способу їх нівелювання слідчий суддя вважає за необхідне застосувати той, що здійснює найменший вплив на права підозрюваної. Такий спосіб на сьогоднішній день вже визначений - застосований запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язку не спілкуватися зі свідками, визначеними стороною обвинувачення. Отже, заявлений під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 ризик впливу на вказаних свідків, вже нівельований застосуванням застави та відповідного обов`язку в порядку ст. 194 КПК України.
3.5.5.В обґрунтування ризику знищення оригіналів документів, які стосуються укладення та супроводження попередніх договорів оренди з ТОВ «Кафе Полюс» і ТОВ «Артерія Груп», детектив послався на те, що процес збору доказів триває і не всі документи на даний час вилучені органом досудового розслідування. В судовому засіданні детектив конкретизував та підтвердив, що єдиним документом, який досі не був відшуканий у ДП МА «Бориспіль» є наказ, якими затверджене та скасоване третє доповнення до Положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна. З посиланням на показання свідка ОСОБА_18 , який вказав на наявність цього документу, детектив стверджує, що він має важливе значення, оскільки за своїм змістом обмежував можливість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 самостійно та безперешкодно передавати в оренду майно підприємства.
При оцінці ризику того, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_1 може знищити цей документ, слідчий суддя виходить із того, що станом на час розгляду цього клопотання стороні обвинувачення не відомі конкретні ідентифікуючі ознаки цього документу, його зміст та місце перебування, при тому, що на запит детектива цей документ не був наданий підприємством ще до того, як ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Отже, наявність цього документу має досить умовний характер, так само як і його доказове значення в цьому кримінальному провадженні. Крім того, відсутність документів, що мають доказове значення, була предметом дослідження слідчим суддею при дослідженні ризиків кримінального провадження при застосуванні запобіжного заходу. В цьому судовому засіданні детектив не навів нових обставин, які зумовлюють додатковий захід процесуального примусу по відношенню до підозрюваної - відсторонення від посади.
3.6.Згідно з наявною в матеріалах клопотання інформацією, ОСОБА_1 працює в ДП МА «Бориспіль» з 1996 року. На даний час єдиним джерелом доходів ОСОБА_1 є заробітна плата, яку вона отримує за виконання роботи на посаді Начальника служби договорів неавіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Ні чинний КПК України, ні норми спеціального законодавства України не передбачають можливості відсторонення від посади із збереженням заробітної плати у випадку застосування до особи такого заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, будучи відстороненою від посади, ОСОБА_1 залишиться можливості отримувати дохід для забезпечення своєї життєдіяльності.
Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 виповнилося 47 повних років, вона розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_31 , 2003 року народження. Згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2018 вона отримує аліменти на утримання дочки. Разом з цим слідчий суддя враховує, що такі аліменти не можуть в достатній мірі покривати утримання доньки, оскільки на даний час їй виповнилось 16 років і вона є ученицею випускного класу, що зумовлює додаткові витрати на навчання, підготовку до іспитів та подальшого вступу до вищого навчального закладу.
23.12.2019 ОСОБА_1 була надана позика від ДП МА «Бориспіль» у розмірі 500 000 грн на поліпшення житлових умов з терміном погашення до листопада 2029 року, шляхом відрахування щомісячних внесків із заробітної плати у розмірі не меншому ніж 4 201,69 грн. Станом на 08.09.2020 заборгованість за такою позикою становила 466 384,00 грн.
Отже, навість за умови обґрунтованого припущення про наявність третього доповнення до Положення про роботу комісії з врегулювання орендних відносин щодо нерухомого майна, його важливе доказове значення та потенційну можливість його знищення або спотворення з боку підозрюваної, відсторонення підозрюваної від посади (за наявності вже застосованого запобіжного заходу) становить надмірне втручання в права людини і не може вважатися пропорційним.
3.7.У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Разом з тим, у відповідності до приписів п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання має дослідити наслідки відсторонення від посади для інших осіб. З урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні до підозрюваної вже застосований запобіжний захід, а ризик знищення документів, що мають важливе значення, має умовний характер (п. 3.5.5 цієї ухвали), у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом відсторонення її від посади.
3.8. Узагальнюючи викладене, зважаючи на (1) застосований запобіжний захід, яких охоплює в тому числі обов`язок не спілкуватися зі свідками; (2) особу підозрюваної; (3) її матеріальний стан; (4) наявність єдиного джерела доходів у вигляді заробітної плати за роботу на посаді, про відсторонення з якої ставиться питання; (5) наявність на утриманні неповнолітньої доньки, яка на даний потребує додаткових фінансових витрат; (6) наявність боргових зобов`язань зі сплати позики та обов`язку утримання відрахувань із заробітної плати на її погашення, відсторонення ОСОБА_1 від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» буде непропорційним втручанням в її приватне і сімейне життя та мати негативний вплив на третіх осіб (неповнолітню доньку підозрюваної).
4.Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про недостатність підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника служби договорів неавіаційної діяльності ДП МА «Бориспіль», що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
1.В задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Бравермана Станіслава Олександровича про відсторонення ОСОБА_1 від посади Начальника служби договорів неавіаційної діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
4.Повний текст ухвали оголошений 25.09.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко