- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Шевченка О.Б.
Справа № 991/7956/20
Провадження1-кс/991/8176/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., особи, яка звернулась із скаргою, - адвоката Шевченка О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Шевченка Олександра Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 10.09.2020 у кримінальному провадженні №42020000000001458 від 06.08.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Шевченко О.Б., представляючи інтереси ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000001458 від 06.08.2020, звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 10.09.2020 у приміщенні квартир № АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 .
У скарзі адвокат просить визнати бездіяльність детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України незаконною та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_1 належне йому майно: ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» TYP3626-FBU, серійний номер: R9-ACKPU 11/01, USB накопичувач чорно-жовтого кольору із написом «Exselerem», об`ємом 8 Гб, візитівки на ім`я народного депутата України ОСОБА_2 в кількості 10 штук; роздрукований текст законопроекту (номер2207-1), роздрукований текст законопроекту (номер 2207-2).
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001458 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2020 року в період часу близько з 17 год 30 хв до 17 год 40 хв, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Веранда на Дніпрі», діючи умисно, послідовно та узгоджено із ОСОБА_2 , створивши необхідні умови для отримання неправомірної вигоди для останнього від ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_2 виконав всі дії, необхідні для подання пропозицій до проекту Закону України «Про управління відходами» (номер, дата реєстрації 2207-1-д від 04.06.2020), одержав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 13 (тринадцяти) тисяч доларів США.
07.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яке погодив прокурор Перов А.В., про проведення обшуків житла квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які перебувають в користуванні ОСОБА_1 з метою відшукання предметів та майна, що стало предметом вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня слідчим суддею було частково задоволено клопотання детективів НАБ України та надано останнім дозвіл на проведення обшуку житла - квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 з метою відшукання готівкових грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, а саме купюр номіналом 100 доларів США із зазначенням їх серій та номерів.
10.09.2020 групою детективів НАБ України у період з 08 год 20 хв до 14 год 12 хв на виконання вищевказаної ухвали слідчої судді було здійснено обшук у вказаному житлі та було відшукано і вилучено ноутбук «Lenovo» TYP3626-FBU, серійний номер: R9-ACKPU 11/01, USB накопичувач «Exselerem», об`ємом 8 Гб, візитівки на ім`я народного депутата України ОСОБА_2 в кількості 10 штук; роздрукований текст законопроекту (номер 2207-1), роздрукований текст законопроекту (номер 2207-2).
Однак, відповідно до змісту ухвал щодо надання дозволу на проведення обшуків в приміщенні квартир, слідчою суддею відмовлено у задоволенні клопотання в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання інших речей та документів, окрім грошових коштів, що є предметом неправомірної вигоди. Таким чином, детективами НАБ України, в порушення вимог ухвали слідчого судді, було безпідставно вилучено під час обшуку майно, речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі. З посиланням на ч. 5 ст. 236, ч. 7 ст. 236 КПК України вважає вилучені речі та документи тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено, негайно, у разі неподання до суду клопотання про арешт такого майна протягом 48 годин після його вилучення. Упродовж зазначеного часу вказане майно ОСОБА_1 не повернуто, чим порушено вимоги кримінального процесуального законодавства. Оскільки обшук та вилучення майна ОСОБА_1 відбувся 10.09.2020, детективи повинні були упродовж 48 годин, а саме 11 та 12 вересня, повернути вилучене у нього майно. Однак цього ними здійснено не було, а відтак адвокат вважає беззаперечним, що детективами в порядку ст. 171 КПК України не повернуто ОСОБА_1 тимчасово вилучене у нього майно, тому така бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - адвокат Шевченко О.Б. скаргу підтримав, із викладених і ній підстав та просив задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що стороні захисту лише відомо про існування ухвали про накладення арешту на майно, однак не відомо про дотримання детективами строку подання відповідного клопотання. Позиція щодо зазначення власником всього вилученого під час обшуку майна саме ОСОБА_1 є позицією його підзахисного. Він не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна.
Підозрюваний ОСОБА_1 , детектив Бірюков Р.Г., прокурор Семак І.А., будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце проведення судового засідання (а.с. 40) не з`явились, причин неявки не повідомили, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Детектив Бірюков Р.Г. надав письмові заперечення, у яких просив в задоволенні клопотання відмовити, а також надав ухвали суду про накладення арешту на майно, яке є предметом скарги, що розглядається.
Встановлені слідчою суддею обставини та мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_1 як особа, яка заявляє про вилучення в неї майна під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, на підставі наведених норм ст. 3, 303 КПК України має право на досудовому провадженні подати, у тому числі через свого представника, до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчою суддею встановлено, що на час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000001458 від 06.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалами слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2020 ( провадження №1-кс/991/7658/20, справа №991/7454/20 та провадження №1-кс/991/7657/20, справа №991/7453/20) частково задоволено клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку житла - квартири № АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (а.с. 15-21) та квартири АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (а.с. 22-28), з метою відшукання готівкових грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, а саме купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна, наступних серії та номерів: LB42670194J; MC03406605A; LE29033512E; MG18564813B; MB48799572N; LL45579469G; MG24749474A; MG18564814B; ML67574495C; LF42586165D; LF42586166D; LF42586164D; LF42586167D; LF42586168D; LF06840693E; MB58901390N; MB04523994Q; LB50653156A; MB07441953P; MB07441952P; ML22636273E; LK38649093D; LB32333419S; LF05676686E; MB28033080D; LL28714486H; LH29963455B; LK30689288E; LB78654947G; ML34899602C; LC76843122A; LB73913998T; LB86420765K; LD77202242D; MB49472472K; LG78607368D; LB51395718P; LE49969281D; ME51768457A; MG61841940A; MB21967931G; MF29046598A; MA12810714A; MA12810712A; MB08106666J; DA00888253A; KB12572829B; MA12810715A; HC14107338B; BB77714539A; HC14107337B; HI49928394A; KB60954262G; HH15556263A; KB16127552K; KB64885299I; HH15556264A; HB61822394F; HB55845981I; KB74449551P; HB43970808R; KB74336219J; HL33808224D; KB03720014K; HL89129907E; KB48826436B; DB05776156C; FL07374322A; HD06225884A; HJ69199524A; KG04700641A; HL93502437E; HE67933286B; KB13067312J; KB45073160L; HC06131497A; HF14464820C; HB65250230F; KB66810414E; HJ86855037A; DE18306170A; CD10125853A; AB71561277A; CD10125852A; KB42431294G; HB71179808L; DB25452236B; BI20247634A; KB53329386J; HL62101549G; KF85864406C; HD82423410A; HL26981853E; KB53759531E; KB09829402C; FL73666574C; KI06576302A; DK04667613A; KL43002207E; LF23323718F; HF16354050D; KB90384278J; LF41459955K; LF06504769L; LD80446757D; LB62859347F; KE39093267A; KB06632628E; HB64053715M; KB51325543F; HD81979316A; MB28354822M; LB56133895H; LL81892372D; MB71415798F; MG34149078A; MB60813868M; LF94160543H; MB43930124K; LF04676366H; LB77303930Q; LL69074180A; LB69656545V; HB06631289I; HF37529613C; KB21232375J; KB21232374J; KK46311575B; MB56394048M; ML22479843E. В іншій частині клопотання відмовено, визначено строк дії ухвали - до 07 жовтня 2020 року.
У межах строку дії ухвали - 10.09.2020 на підставі вказаних ухвал слідчої судді детективами Національного бюро проведено обшук двох квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол (а.с. 8-12)
В ході даного обшуку виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», моделі «3626-FBU», серійний номер: R9-ACKU (із зарядним пристроєм), флеш-накопичувач чорно-жовтого кольору із написом «Exceleram», об`ємом 8 Гб, які зі слів ОСОБА_1 належать йому, та візитні картки народного депутата України ОСОБА_2 в кількості 10 штук, роздруківку проекту Закону України «Про відходи» на 34 аркушах; роздруківку проекту Закону України «Про управління відходами» на 39 аркушах, які зі слів ОСОБА_5 належать їй.
Ухвалою слідчої судді від 17.09.2020 частково задоволено клопотання прокурора, н акладено арешт з метою збереження речових доказів на таке майно: ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», моделі «3626-FBU», серійний номер: R9-ACKP4 (із зарядним пристроєм) та флеш-накопичувач чорно-жовтого кольору із написом «Exceleram», об`ємом 8 Гб, візитні картки народного депутата України ОСОБА_2 в кількості 10 штук, роздруківку проекту Закону України «Про відходи» на 34 аркушах, роздруківку проекту Закону України «Про управління відходами» на 39 аркушах, яке вилучене 10.09.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Майно, на яке накладено арешт, залишено на зберіганні в органі досудового розслідування - Національному антикорупційному бюро України, виконано вимоги ч.7 ст. 173 КПК України, зазначено порядок та строк оскарження постанови у разі незгоди із нею.
В ході розгляду клопотання прокурора, що відображено у тексті ухвали, слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України прокурор звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна (10.09.2020 о 14 год 12 хв майно було вилучено під час проведення обшуку, до спливу 14 год 12 хв 12.09.2020 прокурор надіслав через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» клопотання про арешт тимчасово вилученого майна).
Тобто, в ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено обставини, на які послався захисник у скарзі, що і зумовило можливість розгляду клопотання про арешт майна по суті.
Встановлені судом обставини регламентовані нормами КПК України, які регулюють питання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. При цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України (ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи), клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України). Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).
За наведених вище обставин на час розгляду скарги встановлено, що прокурор із дотриманням 48-годинного строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, клопотання було задоволене, а тому обставини, передбачені абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України в частині обов`язку негайно повернути майно особі, у якої воно було вилучено, за обставин, які зазначені у скарзі, не наступило.
За встановлених обставин та зазначених вище мотивів, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 170, 171, 303, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги адвоката Шевченка Олександра Борисовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 10.09.2020 у кримінальному провадженні №42020000000001458 від 06.08.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Саландяк О.Я.