- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
- Секретар : Фінько Ю.В.
- Захисник/адвокат : Лазаренко А.С.
Справа № 991/7980/20
Провадження № 1-кс/991/8200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
захисника Лазаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Біленка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Біленка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Біленко Б.В. зазначає, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Заявник стверджує, що за результатами аналізу матеріалів кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 стороною захисту були виявлені обставини, що підлягають експертному дослідженню. У зв`язку з цим, адвокат Біленко Б.В. звернувся із письмовою заявою до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ДНДЕКЦ) про укладення договору на проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. У відповідь на вказане клопотання перший заступник директора ОСОБА_2 повідомив про неможливість укласти договір на проведення експертизи відеозвукозаписів та надати рахунок із вартістю послуг - без попереднього вивчення об`єктів дослідження.
Враховуючи наведене, адвокат Біленко Б.В. звернувся до НАБУ із клопотанням № 1966 від 17.09.2020 про надання в експертну установу об`єктів дослідження. На дату подачі скарги детективом НАБУ не розглянуто і не вирішено це клопотання по суті в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, тобто допущено протиправну бездіяльність.
Заявник повідомив, що попередньо для вирішення питання щодо самостійного залучення експерта, стороною захисту вже направлялись до НАБУ клопотання № 1003 від 06.05.2020 про надання оригінальних пристроїв, що використовувались під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та оригіналів матеріальних носіїв інформації. Однак у відповідь на це клопотання детективом НАБУ Горохівським Б. було надано письмову відповідь № 0431-252/16662 від 12.05.2020 про відмову у надані оригіналів пристроїв та матеріальних носіїв інформації.
Адвокат Біленко Б.В. стверджує, що після отримання його клопотання № 1966 від 17.09.2020 детектив НАБУ продовжує вчиняти бездіяльність, яка полягає у ненаданні до експертної установи об`єктів дослідження, що тягне неможливість реалізації стороною захисту процесуальних прав в частині залучення експерта для проведення експертизи. Враховуючи викладене, заявник просить:
-зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути та вирішити клопотання адвоката Біленка Б.В. № 1966 від 17.09.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України;
-зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, надати на адресу ДНДЕКЦ об`єкти проведення експертизи відеозвукозаписів, і вказує конкретні матеріальні носії інформації та технічні засоби.
ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат Лазаренко А.С. підтримала доводи скарги, надала додаткові документи та просила задовольнити скаргу.
Детективи НАБУ були повідомлені належним чином про судовий розгляд, однак для розгляду скарги вони не з`явились та не надали письмових заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
10.09.2020 адвокат Біленко Б.В. надіслав на адресу ДНДЕКЦ заяву про укладення договору на проведення експертизи відезвукозаписів, у якій просив укласти договір на проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 та надати рахунок із вартістю проведення експертизи.
Листом № 19/23/1-21300 від 17.09.2020 перший заступник директора ДНДЕКЦ повідомив адвокату Біленко Б.В., що виконати його запит щодо укладення договору на проведення експертизи та надати рахунок із вартістю проведення експертизи без попереднього вивчення об`єктів дослідження не є можливим.
17.09.2020 адвокат Біленко Б.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до НАБУ клопотання № 1966, в якому просив надати на адресу ДНДЕКЦ об`єкти для проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Листом № 0431-252/33481 від 23.09.2020 старший детектив НАБУ Боднарчук Р. у відповідь на клопотання адвоката Біленка Б.В. від 17.09.2020 повідомив, що у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 на даний час відбувається ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 290 КПК України включає в себе можливість сторонами робити копії або відображення матеріалів. Таким чином, заявник може отримати копії запитуваних матеріалів та надати їх експерту для визначення складності, кількості та змісту досліджуваних об`єктів. У НАБУ відсутні правові підстави для надання ДНДЕКЦ запитуваних об`єктів.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Чинний кримінальний процесуальний закон не дає визначення поняттю «процесуальна дія», однак оперує цією категорією (п. 10. ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 27, ст. 28, ст. 36, ст. 40, ст. 42, ст. 53, ст. 93, ст. 114, ст. 135, ст. 280 КПК України тощо).
Системний аналіз положень КПК України дає підстави зробити висновок, що процесуальними діями можуть вважитись дії, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на всіх його етапах, вчинені у межах та у порядку, передбаченому законом, з використанням визначених процесуальних механізмів та засобів уповноваженими суб`єктами.
Адвокат Біленко Б.В. стверджує, що його клопотання № 1966 від 17.09.2020 про надання в експертну установу об`єктів дослідження є клопотанням про проведення процесуальної дії, а тому повинно було розглядатись у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя не може погодитись з такою позицією зважаючи на таке.
У клопотанні № 1966 від 17.09.2020 адвокат Біленко Б.В. просив надати на адресу експертної установи об`єкти для проведення експертизи відеозвукозаписів у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. Однак, на момент звернення з таким клопотанням жодної експертизи призначено не було, а між представниками сторони захисту та експертною установою не було укладено договору про проведення експертизи.
Адвокат Біленко Б.В. у заяві № 1921 від 10.09.2020, адресованій ДНДЕКЦ? просив укласти договір на проведення експертизи та надати рахунок з її вартістю. У відповідь представник ДНДЕКЦ повідомив, що виконати запит щодо укладення договору на проведення експертизи та надати рахунок із вартістю проведення експертизи без попереднього вивчення об`єктів дослідження.
Отже клопотання про надання об`єктів дослідження стосувалось визначення вартості експертного дослідження та можливості його укладення. На думку слідчого судді, надання об`єктів дослідження для визначення вартості експертизи, не є процесуальною дією, адже така дія не була спрямована на виконання завдань кримінального провадження у вигляді проведення експертного дослідження, а стосувалось встановлення інформації про вартість послуги та укладення договору в подальшому.
Враховуючи, що клопотання адвоката Біленка Б.В. не є клопотанням про вчинення процесуальних дій, у детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, не виникло обов`язку щодо його розгляду у встановленому ст. 220 КПК України порядку.
Клопотання № 1966 від 17.09.2020 було розглянуто детективом НАБУ Боднарчуком. Про результати розгляду цього клопотання адвокат Біленко Б.В. був повідомлений листом № 0431-252/33488 від 23.09.2020. Отже, дане клопотання було розглянуто по суті органом досудового розслідування, однак, на думку захисника, не за правилами ст. 220 КПК України.
Проаналізувавши наведені сторонню захисту доводи та надані матеріали клопотання, слідчий суддя робить висновок, що у діях детективів НАБУ відсутня бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже розгляд клопотання № 1966 від 17.09.2020 не в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не є неналежним процесуальним реагуванням органу слідства.
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання надати об`єкти для проведення експертизи відеозвукозаписів, адже під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій (в тому числі розгляд клопотань) вирішується питання про наявність чи відсутність бездіяльності, вжиття заходів на її усунення. Питання зобов`язання надати об`єкти для проведення експертного дослідження виходять за межі предмета розгляду даної скарги - належного процесуального розгляду детективом клопотання адвоката Біленка Б.В. № 1966 від 17.09.2020.
Враховуючи, що слідчим суддею не було встановлено бездіяльності у діях детективів НАБУ, інші вимоги скарги не є предметом розгляду у даному випадку, у задоволенні скарги адвоката Біленка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката Біленка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін