Документ № 92143697

Справа № 991/7982/20

Провадження № 1-р/991/109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

детектива Гультяєва Ю.В.,

адвоката Літвінова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Юрія Вікторовича про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 30.09.2020 (справа № 991/7982/20, провадження № 1-кс/991/8202/20),

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено скаргу адвоката Літвінова О.Є.в інтересах ОСОБА_1 та зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019, розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

07.10.2020 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Гультяєвим Ю.В. подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (справа № 991/7982/20, провадження № 1-кс/991/8202/20).

Заявник просить роз`яснити такі питання:

1)чи в повному обсязі та переліку підлягають вирішенню питання поставлені у клопотанні адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020, щодо якого постановлена ухвала, а саме наступні питання:

-допуск Літвінова О.Є. як захисника ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019;

-надання йому для ознайомлення зазначеного кримінального провадження.

2)чи необхідно адвокату Літвінову О.Є. з метою виконання ухвали слідчого судді від 30.09.2020 у справі № 991/7982/20, провадження № 1-кс/991/8202/20, та для вирішення по суті клопотання адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020, надавати документи враховані судом при розгляді скарги адвоката на бездіяльність детективів НАБУ, а саме - оригінал заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Літвіновим О.Є., або інших документів, що підтверджують волевиявлення ОСОБА_1 як підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність роз`яснення судового рішення детектив обґрунтовує тим, що зі змісту ухвали слідчого судді незрозуміло в якому саме обсязі детектив НАБУ має виконати клопотання адвоката Літвінова О.Є. і те, чи мають документи, надані адвокатом Літвіновим О.Є. у судовому засіданні, зокрема оригінал заяви ОСОБА_1 , бути надані для органу досудового розслідування.

У судовому засіданні детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. підтримав вимоги заяви про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити.

Адвокат Літвінов О.Є. зазначив, що в ухвалі суду, постановленій 30.09.2020 за результатами його скарги, суд роз`яснив, які саме дії необхідно виконати органу досудового розслідування, і вказав, що може надати оригінали документів в будь-який час.

За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй заяві детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. вказує, що судом при винесенні рішення досліджувались документи (оригінали), які не надавались органу досудового розслідування при розгляді клопотання адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020, а щодо тих документів, які надавались адвокатом до органу досудового розслідування зроблено висновки, які не в повній мірі відповідають змісту та реквізитам (наявності відбитків печаток) таких документів.

Заявник зазначає, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено про те, чи підлягає розгляду вказане клопотання адвоката у повному обсязі поставлених у клопотанні питань: 1) допуск Літвінова О.Є. як захисника ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019, 2) надання йому для ознайомлення зазначеного кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що детектив НАБУ Гультяєв Ю.В. не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 30.09.2020, та не може зробити висновок про необхідність розгляду клопотання у повному обсязі або частково.

Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий суддя, як і інші учасники кримінального процесу, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначається предмет розгляду скарги, а тому слідчий суддя не має права у межах розгляду скарги на бездіяльність детектива встановлювати які питання окремо в клопотанні детектив має розглянути, а які ні, яке рішення йому примати по суті розгляду клопотання, тощо.

Завданням слідчого судді є оцінка дотримання вимог кримінального процесуального закону під час клопотань розгляду органом досудового розслідування.

Із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (справа № 991/7982/20, провадження № 1-кс/991/8202/20) вбачається, що слідчий суддя зобов`язав детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42019000000002238 від 21.10.2019, розглянути клопотання з визначеними ідентифікуючи ознаками, вказавши номер клопотання, дату його підписання, автора цього клопотання, порядок його розгляду (відповідно до ст. 220 КПК України).

Отже, слідчим суддею було чітко сформульовано вказівку на обов`язок розглянути клопотання адвоката Літвінова О.Є. від 10.09.2020, без визначення спеціальних вимог, таких як розгляд клопотання лише в частині конкретного питання.

У судовому засіданні адвокат Літвінов О.Є. повідомив, що йому зрозумілий зміст ухвали від 30.09.2020, він повторно надав органу досудового розслідування всі документи, які є необхідними для розгляду клопотання по суті. Як наслідок підстави для додаткового роз`яснення судового рішення в частині вказівки на документи, які має надавати адвокат Літвінов О.Є., відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що у задоволенні заяви детектива про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 належить відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гультяєва Юрія Вікторовича про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 30.09.2020 (справа № 991/7982/20, провадження № 1-кс/991/8202/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін