- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Суддя (ВАКС): Крикливий В.В., Ногачевський В.В.
- Секретар : Яроша О.М.
- Захисник/адвокат : Яконової К.І., Митрофанової Є.Г.
- Прокурор : Щур І.В.
Справа № 310/5055/19
Провадження № 1-кп/910/60/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. розглянула клопотання захисника Д`яконової Кристини Ігорівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002770.
Розгляд клопотання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Щура І.В.,
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
захисників: Д`яконової К.І., Митрофанової Є.Г.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.У судовому засіданні захисником Д`яконовою К.І. заявлено клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що, на переконання сторони захисту, виявлена, під час обшуку квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка, як слідує з позиції сторони обвинувачення, є частиною предмета неправомірної вигоди, є нічим іншим, як штучно створеним доказом, який в порушення вимог КПК незрозумілим чином опинився у квартирі ОСОБА_1 . Враховуючи той факт, що ключі від квартири в період проведення обшуку кабінету № 37, в якому була задіяна ОСОБА_1 та її адвокат, знаходились у вільному та безперешкодному доступі співробітників СБ України та НАБ України, за цей час останні мали можливість у незаконний спосіб проникнути до квартири обвинуваченої та залишити в ній частину предмета неправомірної вигоди.
З огляду на викладене захисник вважає, що для досягнення мети даного кримінального провадження, встановлення об`єктивних обставин справи та підтвердження того факту, що обвинувачена ОСОБА_1 не має жодного відношення до купюри, яку було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку її квартири, у справі необхідно провести судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Вказану експертизу необхідно провести з метою виявлення того факту, чи мала безпосередній контакт ОСОБА_1 з купюрою номінальною вартістю 200 грн серії ХГ 2335058.
2.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Д`яконової К.І., зазначивши, що купюри були видані ОСОБА_3 під запис, який оформлений протоколом слідчої дії. Суд вже дослідив вказані обставини, в тому числі проглянувши повністю відеозаписи проведення НСРД. На них зафіксовано, що ОСОБА_1 отримала гроші від ОСОБА_3 шляхом їх поміщення у друковане видання кодексу, не бравши їх до рук. Після чого в кабінеті ОСОБА_2 повідомляла, що буде брати гроші з кодексу лише в рукавицях, тому експертиза, яку просить провести захисник, не дасть жодних результатів, а лише сприятиме затягуванню судового розгляду.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника Д`яконової К.І.
3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. На переконання суду, обставина стосовно того, чи ОСОБА_1 безпосередньо тримала непокритими руками вищезазначену купюру не мають значення для кримінального провадження № 42018000000002770, оскільки ознака диспозиції ст. 368 КК України «одержання неправомірної вигоди» не передбачає необхідності доказування залишення на грошових купюрах будь-яких слідів ймовірного злочину.
3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб поставити перед судовим експертом питання стосовно генотипу в крові ОСОБА_1 та чи виявлений він на грошовій купюрі номінальною вартістю 200 грн серії ХГ 2335058, яка виявлена під час обшуку квартири останньої. Оцінка доводам захисника щодо підкидання купюри працівниками правоохоронних органів може бути здійснена й без спеціальних знань експерта. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника Д`яконової К.І. про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський