- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Секретар : Заплатинської К.В.
- Захисник/адвокат : Дікого С.М., Говорухи М.М., Станішевського Є.В.
Справа № 991/8558/20
Провадження1-кс/991/8782/20
У ХВ АЛ А
20 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6, поданої вінтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого (детектива), -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
У своєму клопотанні адвокат посилається на наступне:
У відповідності із п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування цих обставин, посилається на те, що 02.03.2020 року на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 стороною захисту подане клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи, оскільки відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України забезпечення проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків є обов`язком слідчого або прокурора.
06.03.2020 р. детективом НАБУ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвалами слідчих суддів, постанови детективів були скасовані, проте детективом виносилися інші постанови, якими було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи.
Формальний, свавільний підхід детектива щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 грубо порушує право підозрюваної ОСОБА_7 на захист, порушення розумних строків досудового розслідування та свідчить про упередженість детектива.
Обґрунтованість заявленого клопотання сторони захисту про необхідність проведення додаткової судової економічної експертизи підтверджується фактом призначення детективом НАБУ ОСОБА_5 вказаної експертизи своєю постановою, а його відмова в задоволенні клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_7 свідчить про упередженість, необґрунтованість та порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7, 9 КПК України - обов`язку прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, адвокат посилається, як на підставу відводу, те що детективом ОСОБА_5 залучено в якості спеціаліста старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8 . Факт роботи спеціаліста ОСОБА_8 на посаді старшого детектива НАБУ підтверджується існуванням на сайті НАЗК його електронних декларацій із зазначенням посади (роздруківки додаються.) Статтею 71 КПК України визначені поняття спеціаліста (ч.І) у кримінальному провадженні, мета його залучення (ч.2), а також його права (ч.4) та обов`язки (ч.5).
У відповідності із ч. 1 ст.79 КПК України спеціаліст не має права брати участі у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Детективом ОСОБА_5 та старшим детективом Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8 23.04.2019 складено «Розрахунок ненадходження митних платежів»
При цьому, старший детектив НАБУ ОСОБА_8 вчинив свій підпис в якості спеціаліста.
Крім інших даних, зазначених у Розрахунку, старший детектив ОСОБА_8 наводить перелік рішень про коригування митної вартості.
Зазначені «Рішення про коригування митної вартості» не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), на який може посилатися спеціаліст чи експерт-економіст у висновку, а є лише актом державного органу у взаємовідносинах із декларантом. Тому, порівняння цих документів є необгрунтованим, безпідставним, а відтак незаконним та виходить за межі компетенції як спеціаліста так і судового експерта-економіста.
З урахуванням прийнятого судом рішення по справі № 815/329/17 ТОВ «ТК Укрпромторг» оформило додаткові декларації, згідно яких платнику податків підлягали до повернення надмірно сплачені суми митних платежів у загальному розмірі 99 019,41 грн (у т.ч. з ввізного мита - 82 516,18 грн, з ПДВ - 16 503,23 гри).
За заявою ТОВ «ТК Укрпромторг» суми митних платежів у загальному розмірі 99 019,41 грн (у т.ч. з ввізного мита - 82 516,18 грн, з ПДВ - 16 503,23 грн) були повернуті платнику податків на підставі заяви, поданої у відповідності з положеннями ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, Наказу Держмитслужби України від 20.07.2007 № 618, Наказу Мінфіну від 12.12.2015 № 1146.
Аналізом викладеного вбачається, що у розрахунку, складеному ОСОБА_8 та ОСОБА_5, використані дані про митну вартість товару, визначену рішеннями про коригування митної вартості, що були скасовані в судовому порядку, отже не могли бути використані, як складова, на підставі якої було розраховано суму спричинених збитків, та як наслідок, має очевидне упереджене ставлення.
Наведені факти також свідчать про особисту зацікавленість детектива НАБУ ОСОБА_5 та його упередженість.
Свавільне, штучне створення доказів винуватості підозрюваної ОСОБА_7 самими детективами суперечать загальним засадам кримінального судочинства - верховенства права і законності та процесу доказування у кримінальному провадженні.
За таких об`єктивних обставин сторона захисту переконана в особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження детектива НАБУ ОСОБА_5 та вони викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Крім цього, 25.03.2020 підозрюваною ОСОБА_7 до Державного бюро розслідувань відносно детектива ОСОБА_5 подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчим ДБР в м. Києві ОСОБА_9 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 365 ч. 1 КК України 16.09.2020 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 62020100000001847. Слідство триває.
Проведення досудовогорозслідування відноснодетектива НАБУ ОСОБА_5 слідчими ДБРв м.Києві також впливає на об`єктивність проведення ОСОБА_5 досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб.
За таких обставин у ОСОБА_5 по відношенню до підозрюваної ОСОБА_7 існує особисте неприязливе відношення, що також в свою чергу свідчить про його упереджене ставлення та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
11.06.2018 до Печерського районного суду м. Києва скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000003518 від 04.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що нібито 08.11.2017 о 17 годині 03 хвилини у ресторані «ВЕЕР» в м.Києві запропонував керівнику Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 800 тис доларів США.
Кримінальна справа до цього часу судом не розглянута.
Отже, ще з листопада 2017 у ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_10 існує особисте неприязне ставлення, яке у свою чергу впливає на неупередженість розслідування кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017
Таким чином, детектив підрозділу детективів Національного бюро ОСОБА_5, знаходиться у прямій службовій залежності від керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_11, який здійснюючи безпосереднє керівництво підрозділами детективів та управлінням аналітики та обробки інформації впливає на його службову діяльність, позбавлявши детектива ОСОБА_5 можливості повно, об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування.
Такий висновок є цілком обґрунтованим з огляду на необґрунтоване та незаконне повідомлення про підозру ОСОБА_7 лише за те, що вона одноразово отримала юридичну консультацію юристів, яких сторона обвинувачення пов`язує з ОСОБА_10 .
Враховуючи наведене просить задовільнити заяву про відвід детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у заяві про відвід.
Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.
Детектив до початку судового засідання через канцелярію суду подав заперечення проти заявленої заяви про відвід.
У судовому засіданні надав пояснення, що він, як детектив здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636, прийняття процесуальних рішень з якими сторона захисту не погоджується не є підставою для відводу у порядку ст. 77 КПК України, крім того, приймалися рішення, як ті що задовольняли клопотання сторони захисту, так і ті, якими відмовлялося у задоволенні.
З приводу внесених відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7, дізнався лише, коли ознайомлювався із заявою про відвід. Вважає, що це право особи звернутися із такою заявою, оскільки законодавець виписав ст. 214 КПК України таким чином, що відомості до ЄРДР мають бути внесені у випадку надходження подібних заяв.
Щодо можливих відносин ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначив, що вони жодним чином не стосуються його, як детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000636, тим більше сторона захисту не надає будь-яких доказів того, що ОСОБА_11 якимось чином впливає на нього, щоб навмисно зашкодити законним інтересам підозрюваних у кримінальному провадженні № 52017000000000636.
Щодо залучення спеціаліста ОСОБА_8 для складання розрахунку ненадходження митних платежів, детектив зазначив, що це процесуальне рішення з яким не погоджується сторона захисту, проте подібна підстава не може бути підставою для його відводу, як детектива у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Неявка особи, яка звернулася із заявою про відвід не є перешкодою для її розгляду.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснення детектива ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали долучені до заяви про відвід, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, до обставин, які виключають участь детектива в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтовуючи відвід детективу НАБУ ОСОБА_5, адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 52017000000000636від 26.09.2017 здійснюється детективом НАБУ ОСОБА_5 . Поведінка детектива НАБУ ОСОБА_5 викликає сумніви у неупередженості останнього, через відмову у задоволенні клопотання у проведенні експертизи, яку мав намір проводити детектив і з часом її призначив.
З приводу процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначені положення правових норм, дають можливість зробити висновок, що детектив самостійно визначає порядок проведення слідчих дій, їх послідовність з урахуванням вимог ст. 219 КПК України.
За таких обставин, прийняття процесуального рішення щодо проведення, відмову у проведенні певних слідчих (розшукових) дій не може бути підставою для відводу у розумінні ст. 77 КПК України.
З приводу внесення відомостей до ЄРДР відносно детектива НАБУ ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_7, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 214 КПК України, що після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що звернення ОСОБА_7 із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення детективом ОСОБА_5 є правом особи, реалізація якого не може свідчити про упереджене ставлення детектива до ОСОБА_7, як підозрюваної у кримінальному провадженні. Будь-яких дій, які могли б свідчити про прихильність або очевидну особисту неприязнь детектива, яку можливо було б через це перевірити у суді, адвокатами слідчому суді не були надані. За таких обставин, подібне твердження, яке вплинуло б на неупередженість детектива у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 або інших підозрюваних, слідчим суддею не встановлено.
Суд також не приймає до уваги, як підставу для відводу детектива, твердження адвокатів про службовий вплив ОСОБА_11 на ОСОБА_5 внаслідок особистого неприязного ставлення ОСОБА_11 до одного із підозрюваних у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Так, адвокати не надали жодного доказу того, що дійсно існує особиста неприязнь ОСОБА_11 по відношенню до підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000636 та доказу того, що ОСОБА_11 через це впливає на ОСОБА_5, що перешкоджає останньому приймати об`єктивно, безсторонньо та неупереджено рішення та повно і об`єктивно здійснювати досудове розслідування.
Відносно залучення спеціаліста ОСОБА_8 слідчий суддя звертає увагу на те, що у заяві про відвід детектива ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що детектив ОСОБА_5 залучив в якості спеціаліста старшого детектива Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8, який працює на посаді старшого детектива НАБУ, а тому мав заявити самовідвід, через те, що є зацікавленою особою. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про відвід детектива ОСОБА_5, так як адвокат ставить питання про необхідність заявлення самовідводу спеціалістом ОСОБА_8, що не є предметом розгляду заяви про відвід детектива ОСОБА_5 .
Крім цього, адвокат посилається на те, що складений «Розрахунок ненадходження митних платежів, спричинених порушенням, вказаними в актах від 14.03.2018 №№ 514/99-99-22-03-02-21-2, 515/99-99-22-03-02-21-2, 516/99-99-22-03-02-21-2, які пов`язані з оформленням митних декларацій ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Торгест», ТОВ «КНД Трейд КОМ», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Фінсервіс Пром» містить використані дані про митну вартість, що були скасовані в судовому порядку, отже не могли бути використані спеціалістом та детективом, що вказує на упереджене ставлення. Проте, слідчий суддя звертає увагу, що незгода із зібраними доказами та порядком їх отримання є підставою для визнання таких доказів недопустимими у порядку визначеному ст. 87 та 89 КПК України, але не підставою для відводу детектива.
Таким чином, досліджені матеріали заяви про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 не містять очевидних даних та відомостей про поведінку детектива, які б свідчили на його особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити узадоволеннізаяви адвоката ОСОБА_6, поданої вінтересах ОСОБА_7 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1