Документ № 92493035

Справа № 991/8837/20

Провадження1-кс/991/9065/20

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Чеботаренко А.П.,

прокурора Висоцької Н.В.,

детектива Дуди Н.О.,

захисника Просянюк О.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни про відсторонення від посади:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суддя, голова Харківського окружного адміністративного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 52020000000000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцькою Н. В., про відсторонення від адміністративної посади голови Харківського окружного адміністративного суду строком до 22.11.2020 ОСОБА_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000436 від 10.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

1.2.Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені такі обставини:

1.2.1.Указом Президента України № 1037/2008 від 13.11.2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

1.2.2.Постановою Верховної Ради України від 05.09.2013 № 451-VII ОСОБА_1 безстроково обрано на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду. З 17.02.2017 вона займає посаду Голови суду відповідно до наказу від 17.02.2017 № 04-04/25 «Про обрання на адміністративну посаду голови суду» та наказу від 17.02.2020 № 04-04/15 «Про обрання на адміністративну посаду голови суду».

1.2.3.У провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 перебуває адміністративна справа № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

1.2.4.У цій справі 12.02.2020 суддя ОСОБА_5 своїм рішенням задовольнила позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і визнала протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасувала наказ про відмову й зобов`язала Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати кооперативу містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва.

1.2.5.Провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_3 відкрито 04.06.2020

1.2.6.Голова суду ОСОБА_1 зустрілася із суддею ОСОБА_5 , викликавши її внутрішнім телефонним зв`язком до себе у службовий кабінет, та запропонувала їй неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за нескасування вказаного рішення суду у справі № 520/683/2020 від 12.02.2020 у зв`язку з поданням ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначивши про те, що таке рішення буде в інтересах впливових осіб м. Харкова.

1.2.7.У подальшому 15.09.2020 близько 14:00 ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті знову наполегливо рекомендувала судді ОСОБА_5 залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 520/683/2020 без задоволення. У ході вказаної розмови ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5 , що за прийняття вказаного рішення їй в подальшому від третіх осіб буде забезпечено підтримку та сприяння у житті й роботі.

1.2.8.Того ж дня близько 16:20 ОСОБА_1 з власного мобільного телефона зателефонувала судді ОСОБА_5 і покликала її до свого службового кабінету, який розташований в адміністративній будівлі Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, і запропонувала їй за ухвалення рішення у справі № 520/683/2020 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США.

1.2.9.Пізніше, 18.09.2020 о 14:00 ОСОБА_1 зі свого мобільного телефона зателефонувала до судді ОСОБА_5 та домовилася з нею про зустріч 21.09.2020 о 10.00.

1.2.10.В подальшому, 21.09.2020 об 11:04, перебуваючи у власному службовому кабінеті, ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 у конверті неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, що станом на 21.09.2020 згідно з офіційним курсом валют НБУ становило 84 330 гривень. Грошові кошти передавалися за винесення 21.09.2020 ухвали в адміністративній справі № 520/683/2020 про залишення без змін рішення суду про задоволення позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, яким зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати кооперативу містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва.

1.2.11.У ході проведеного 21.09.2020 обшуку службового кабінету Голови суду ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, вилучено білий конверт, у якому знаходилось 30 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 3000 доларів США, які ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 як неправомірну вигоду.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

1.4.Детектив зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Харківського окружного адміністративного суду, використовуючи своє службове становище та можливість впливу на підлеглих, вчинила тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

1.5.Необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади голови суду детектив обґрунтовує тим, що, перебуваючи на цій посаді, підозрювана може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити. Додатково наголосила, що нові обставини, які не були досліджені під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, на даний час не виникли. Разом з тим, вчинення злочину підозрюваною відбулося у зв`язку з перебуванням нею на посаді голови суду. Отже перебування підозрюваної на посаді під час досудового розслідування зумовлює ризик знищення матеріалів адміністративної справи, з приводу якої виникла подія кримінального правопорушення, адже станом на сьогоднішній день вони отримані в копіях на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Разом з тим, при розгляді справи в суді, виникне необхідність дослідження оригіналів цієї справи, які до того часу можуть бути знищені або спотворені. Також на сьогоднішній день допитаний заступник голови суду ОСОБА_4 , і підозрювана, перебуваючи на посаді голови суду, може вплинути на нього з метою спотворення його показань. Це саме стосується і можливості впливу на суддю ОСОБА_5 та інших осіб, яких детективи планують допитати.

2.2.Детектив підтримала клопотання, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що всі запити, спрямовані на отримання доказової інформації, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту будуть йти на розгляд голови суду, і перебування на цій посаді підозрюваної, може перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню.

2.3.Захисник проти клопотання заперечувала. Наголосила на сприянні досудовому розслідуванню, належному виконанні своїх процесуальних обов`язків та свідомому усуненню від процесів, пов`язаних з перебуванням на посаді голови суду. Зазначила про відсутність впливу на свідків, отримання стороною обвинувачення матеріалів судової справи і неможливість вчинення жодних дій з ними, як з боку підозрюваної, так і інших осіб

2.4.Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що до повноважень як голови суду відноситься представництво інтересів суду в засобах масової інформації, перед іншими судовими установами, громадськими організаціями. Голова суду розглядає питання щодо відпусток, підписує документи бухгалтерського обліку щодо нарахування заробітної плати тощо. Наразі підозрювана перебуває у відпустках за вислугу років та без збереження заробітної плати, оскільки Вищою Радою Правосуддя вона відсторонена від здійснення правосуддя, в неї немає потреби переривати відпустку і виходити на роботу. Повноваження голови суду здійснюється заступником, і будь-яка особа, виконуючи обов`язки голови суду, має належним чином розглядати запити, що надходять до суду.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

3.2.Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3.3.1.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000436 від 10.07.2020 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

3.3.2.Стаття 369 КК України встановлює кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина третя ст. 369 КК України встановлює кримінальну відповідальність, в тому числі, за пропозицію чи обіцянку надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище. В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають відповідальне становище, зокрема, є судді (п. 2 примітки до ст. 368 КК України).

3.3.3.В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення щодо пропозиції і надання неправомірної вигоди судді, отже особі, яка займає відповідальне становище.

3.3.4.Відповідно до протоколу допиту від 14.07.2020 свідок ОСОБА_5 повідомила, що від голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 їй надійшла пропозиція не скасовувати прийняте раніше рішення від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 у зв`язку з поданням заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. За таке ОСОБА_5 запропонували 1000 доларів США. Згідно з показаннями ОСОБА_5 , наданими під час допиту 17.09.2020, ОСОБА_1 15.09.2020 зазначила, що «товариші очікують позитивного рішення у справі № 520/683/2020 на їхню користь та пропонують допомогу та захист при несприятливих ситуаціях у її житті»; також ОСОБА_1 показала ОСОБА_5 три пальці, запитавши, чи вистачить їй цього (протокол допиту свідка від 17.09.2020). Крім того, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.09.2020 та 24.09.2020 підтверджуються перемовини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

3.3.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

3.3.6.Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджено:

-заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2020, в якій вона повідомила про отримання пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_1 (а.с. 30);

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2020, під час якого вона повідомила про пропозицію ОСОБА_1 надати їй неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за нескасування рішення суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 31-34);

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 17.09.2020, під час якого вона повідомила, що 15.09.2020 Голова суду ОСОБА_1 запропонувала їй за залишення в силі рішення від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 та закриття цього питання 21.09.2020 суму в розмірі 3000 доларів США (а.с. 80-82);

-протокол обшуку від 21.09.2020, який проводився у службовому кабінеті голови суду ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 доларів США (а.с. 89-91);

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 21.09.2020, яка повідомила про надання їй головою суду ОСОБА_1 в її службовому кабінеті 21.09.2020 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення у справі (а.с. 92-96);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.09.2020, яким задокументовано спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з питання рішення суду від 12.02.2020 у справі № 520/683/2020 у зв`язку з поданням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 97-103);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.09.2020, яким задокументовано передачу ОСОБА_1 . ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 3000 доларів США (а.с. 104-107);

-рішення Вищої Ради правосуддя від 13.10.2020 № 2820/0/15-20, відповідно до якого підозрювана тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

3.3.7.Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані детективом до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Отже, в цьому провадженні обвинуваченням дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

3.3.8.Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри та можливої причетності до нього ОСОБА_1 , що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

3.4.Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

3.4.1.Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу встановлено наявність у неї відповідного процесуального статусу, що відображено у постановленій ухвалі від 08.10.2020, дослідженій в судовому засіданні (а.с.108-118). Хоча в письмових запереченнях захист вказує на відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного, під час судового засідання не представлено відомостей, які б дозволити слідчому судді змінити раніше зроблений висновок з цього питання.

3.4.2.Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією наказу № 04-04/15 від 17.02.2020, ОСОБА_1 приступила до здійснення повноважень на адміністративній посаді Голови Харківського окружного адміністративного суду на підставі Рішення зборів суддів № 2 від 07 лютого 2020 року строком на три роки з 17 лютого 2020 року по 16 лютого 2023 року, включно.

3.4.3.Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст. 156 КПК України.

3.5.В світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_1 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу. Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.5.1.У відповідності до ст. 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» посада голови суду є адміністративною посадою в суді. Голова місцевого суду обирається на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Повноваження голови місцевого суду визначені у ст. 24 цього закону. Голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження; а також інші повноваження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

3.5.2.З огляду на завдання та суть відсторонення від посади, слідчий суддя відхиляє аргумент прокурора про те, що злочин вчинений підозрюваною у зв`язку з перебуванням на посаді. Так, хоча п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України зобов`язує викласти у клопотанні обставини, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, чинні положення законодавства не пов`язують застосування відсторонення від посади з обставинами вчинення кримінального правопорушення, що мали місце в минулому, а спрямовані на усунення протиправного впливу на рух і зміст кримінального провадження в майбутньому.

3.5.3.За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_1 на посаді голови Харківського окружного адміністративного суду з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

3.5.4.Отже, з урахуванням висловлених сторонами позицій, нормативного закріплення відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження та повноважень голови місцевого адміністративного суду, слідчий суддя має визначити:

1)чи наявний ризик знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування;

2)чи наявний ризик впливу незаконними засобами на свідків;

3)чи наявний ризик протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)чи зможе відсторонення підозрюваної від посади голови суду запобігти такій протиправній поведінці.

3.5.5.Оскільки, як зазначила в судовому засіданні прокурор, нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу, не виникло, слідчий суддя досліджує ці критерії у зв`язку тими заходами процесуального примусу, які вже було покладено на підозрювану через застосування до неї запобіжного заходу. Ухвалою від 08.10.2020 щодо підозрюваної застосовано особисте зобов`язання і покладено обов`язки повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 - суддею Харківського окружного адміністративного суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

3.5.6.Щодо ризику знищення чи підроблення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування

Обвинувачення стверджує, що перебуваючи на посаді голови, ОСОБА_1 матиме можливість знищити або підробити документи і речі, які становлять матеріали адміністративної справи № 520/683/2020 і мають істотне значення для кримінального провадження, чи схилити до вчинення таких дій підпорядкованих працівників суду. Слідчий суддя вказує, що при вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу було встановлено такий ризик кримінального провадження і зроблено висновок, що підозрювана може вчиняти дії із знищення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема матеріалів адміністративної справи № 520/683/2020, які станом на час розгляду клопотання ще перебувають в розпорядженні суду, або схилити до вчинення таких дій підпорядкованих їй працівників суду.

Слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту, що матеріали адміністративної справи підлягають обов`язковому скануванню та зберіганню в автоматизований системі документообігу суду (АСДС), відтак відсутня можливість їх знищення, приховування або спотворення, оскільки Інструкція, на яку посилається сторона захисту («Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України») втратила чинність на підставі Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. А відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС. Пункт 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 передбачає, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження. Тобто обов`язковості збереження всіх матеріалів як в паперовому, так і в електронному вигляді, чітко не встановлено.

Разом з тим, в судовому засіданні з розгляду цього клопотання надано лист Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 № 05-29/49019/2020, за змістом якого 23.10.2020 детективом НАБУ було отримано копії матеріалів адміністративної справи № 520/683/2020 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від 07.10.2020. Відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, в розпорядження детективів надано копії 76 документів, які містяться в томі № 1 адміністративної справи. Тому ризик знищення документів, який, в тому числі, було покладено в основу застосування запобіжного заходу, станом на день розгляду клопотання про відсторонення від посади зменшився.

Посилання обвинувачення на необхідність забезпечення недоторканості оригіналів цих матеріалів до моменту судового розгляду є недостатнім для відсторонення підозрюваної від посади. По-перше, в розпорядженні детективів є їх копії, прошиті, пронумеровані та скріплені гербовою печаткою Харківського окружного адміністративного суду. Отже будь-яке спотворення їх оригіналів буде очевидним. По-друге, посилання на гіпотетичну необхідність чи можливість представлення матеріалів під час судового розгляду на підставі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в порядку ст. 333 КПК України на даному етапі кримінального провадження є передчасним, адже досудове розслідування може бути закінчене не лише зверненням до суду з обвинувальним актом. Тому відсторонення від посади через призму умовної необхідності колись в майбутньому використання оригіналів документів, копії яких наявні у сторони обвинувачення, не корелюється з п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України в контексті потреб виправдання такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування та завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.5.7.Щодо ризику впливу незаконними засобами на свідків

Сторона обвинувачення стверджує, що використовуючи повноваження голови суду, ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_5 та на інших свідків, працівників суду, які ще не допитані.

Слідчий суддя зазначає, що і особисте зобов`язання з покладенням обов`язків і відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження, які мають єдину мету - забезпечити його дієвість. З урахуванням мети заходів забезпечення при врахуванні ризиків кримінального провадження і обранні способу їх нівелювання слідчий суддя вважає за необхідне застосувати той, що здійснює найменший вплив на права підозрюваної. Такий спосіб на сьогоднішній день вже визначений - застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку не спілкуватися зі свідком, визначеним стороною обвинувачення. Отже, заявлений під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 вже нівельований під час обрання підозрюваній запобіжного заходу і встановлення обов`язку утриматися від спілкування з нею.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що допитаний також заступник голови суду ОСОБА_4 , однак до матеріалів клопотання не додано протоколу його допиту. Це позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи дійсно ця особа є свідком у кримінальному провадженні, і якщо так, то наскільки його показання є такими, що можуть обумовити незаконний вплив з боку підозрюваної, тим більше з використанням наданих їй повноважень. Що стосується інших свідків, то слідчому судді також не представлені відомості про них для того, щоб визначити можливість впливу на них з боку підозрюваної з використанням її повноважень голови суду.

3.6.Щодо ризику протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Обвинувачення стверджує, що залишаючись на посаді голови суду ОСОБА_1 буде повною мірою обізнана у зборі доказів, уся вихідна документація буде проходити через неї та відповдіно нею будуть готуватися відповіді, надаватися матеріали органу досудового розслідування, що є ризиком у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню. Слідчий суддя відхиляє такий ризик, оскільки наведені аргументи є доволі абстрактними, що зумовлює недостатність у спроможності виправдати втручання у права особи потребами досудового розслідування. В цьому контексті слідчий суддя також враховує перебування ОСОБА_1 у додатковій відпустці за вислугу років до 22 листопада 2020 року (тобто до закінчення строків досудового розслідування) і виконання обов`язків голови суду заступником голови ОСОБА_4 (наказ від 20.10.2020)

3.7.У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. З урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні до підозрюваної вже застосований запобіжний захід, а ризик знищення документів, що мають важливе значення, має умовний характер (п. 3.5.6 цієї ухвали), у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваної шляхом відсторонення її від посади.

4.Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Харківського окружного адміністративного суду, що зумовлює відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Михайленко