- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
- Захисник/адвокат : Любченка О.І.
Справа № 991/7604/20
Провадження №11-сс/991/918/20
Слідчий суддя: Біцюк А.В.
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката Любченка Олексія Івановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в:
06 жовтня 2020 рокуухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено частково клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати детективам Національного антикорупційного бюро України Барабанщикову Євгену Сергійовичу, Олійнику Федору В`ячеславовичу, Дуді Наталії Олександрівні, Прокопенку Богдану Олександровичу, Сав`юку Максиму Ігоровичу, Павлущику Віктору Володимировичу, Корнелюку Миколі Васильовичу, Куштеру Івану Михайловичу; Шмітьку Валентину Вікторовичу, Прокопенку Богдану Олександровичу, Вороніжському Ярославу Володимировичу, Панайотову Євгену Олександровичу, Хижняку Максиму Миколайовичу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучення їх засвідчених копій, а саме:
1. Документів, що містять інформацію про стан взаєморозрахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ТД « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо виконання укладених в 2019 - 2020 роках договорів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про погашення заборгованості станом на 01.10.2020;
2. Обліково-сальдових відомостей про стан взаєморозрахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 станом на 01.10.2020 в розрізі кожного договору окремо;
3. Договорів купівлі-продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, укладених на біржових аукціонах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 по 01.06.2015, крім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ТД « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по яким укладались додаткові угоди (договори) або іншим чином змінювались умови оплати за придбану на аукціонах продукцію, та узагальненого переліку таких договорів з зазначенням підстав надання відстрочення оплати.
На вказану ухвалу представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат Любченко О.І. подав апеляційну скаргу.
Стверджує, що слідчим суддею розглянуто та вирішено клопотання сторони обвинувачення, яке не відноситься до його компетенції, а речі, документи та відомості до яких надано тимчасовий доступ не мають жодного доказового значення для розслідуваних у кримінальному провадженні № 42015000000000722 кримінальних правопорушень. В обґрунтування підстав відкриття апеляційного провадження, адвокат Любченко О.І. зазначає, що кожен, чиї права та свободи, визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Законність та обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих під час досудового розслідування може і повинна бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді на досудовому слідстві є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 та повернути клопотання особі, яка його подала.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, наведено в частинах 1, 2 ст. 309 КПК України.
Зокрема, п. 10 ч. 1 ст.399 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх засвідчених копій, стосовно відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні документах, які нададуть змогу органу досудового слідства встановити факт та обставини укладання договорів купівлі-продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, укладених на біржових аукціонах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 по 01.06.2015; встановити наявність/відсутність додаткових угод (договорів) до відповідних договорів, якими змінювались визначені в договорах умови оплати за придбану на аукціонах продукцію, що може бути використано в якості доказів на підтвердження/спростування виникнення штучно створеної дебіторської заборгованості; дослідження стану взаєморозрахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо виконання укладених в 2019 - 2020 роках договорів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про погашення заборгованості, стану взаєморозрахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надасть змогу отримати інформацію, яка може бути використана в якості доказів на підтвердження/спростування факту заборгованості зазначених підприємств перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.
Оскільки вказаною ухвалою слідчого судді не надано тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, та в апеляційній скарзі також не зазначено вказаних обставин, її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Частиною 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Тобто, у разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами слідчого судді, не зазначеними у переліку, наведеному у частинах 1, 2 ст. 309 КПК України, їх законність перевіряється судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у відповідності до частин 1, 2 ст. 309 КПК України, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченою ч. 4 ст. 399 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі представника на те, що кожен, чиї права та свободи, визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, та на те, що законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих під час досудового розслідування може і повинна бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку є безпідставними.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини щодо умов прийнятності апеляційної скарги.
Зокрема, практикою Європейського суду з прав людини вироблено сталу правову позицію про те, що, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати самої сутності цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.
Отже, «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі», «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», «Кромбах проти Франції»).
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Таким чином, право особи на апеляційне оскарження презюмується, проте, з урахуванням особливостей апеляційного провадження в межах встановленого національного правового порядку. При цьому, накладення обмежень щодо умов прийнятності апеляційної скарги допускається, але за умови, що такі обмеження застосовуються з легітимною метою та мають розумну пропорційність.
Передбачені кримінальним процесуальним законодавством обмеження апеляційного оскарження подібних ухвал слідчих суддів покликані забезпечити тимчасовий доступ слідчих органів до необхідних для здійснення розслідування речей та документів, тобто мають легітимну мету, та в даному випадку не можуть суттєво вплинути на права та законні інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наданий слідчим суддею Вищого антикорупційного суду доступ до документів не позбавляє можливості ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1 » користування правом на здійснення своєї підприємницької діяльності.
Крім того, Верховний Суд також неодноразово наголошував, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Зазначений висновок кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду), в якому Конституційний суд, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.
У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
А тому, оскільки представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат Любченко Олексій Івановичподав апеляційну скаргу на ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, що не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначеному статтею 309 КПК України, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 309, 369-371, 392, 399, 418, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката Любченка Олексія Івановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя О.Ф. Павлишин