Документ № 92699537

Справа № 991/8974/20

Провадження1-кс/991/9203/20

У Х В А Л А

03 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Чеботаренко А.П., адвоката Дікого С.М., розглянувши скаргу адвоката Дікого Станіслава Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Дікого С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

За твердженням адвоката Дікого С.М., адвокатом Говорухою М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. було подане клопотання щодо винесення постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017. Як зазначає адвокат Дікій С.М., вищезазначене клопотання засобами поштового зв`язку було спрямовано до Офісу Генерального прокурора та 15.10.2020 вручено адресату. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на 25.10.2020 відповіді від Генерального прокурора Венедіктової І.В. на клопотання сторони захисту отримано не було.

У зв`язку з цим адвокат Дікій С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора та просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 та зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , повідомити сторону захисту у передбачені КПК України строки та спосіб, про розгляд клопотання про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

У судовому засіданні адвокат Дікій С.М. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 .

Генеральний прокурор Венедіктова І.В. в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

До початку судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. до суду надійшло клопотання про повернення скарги адвоката Дікого С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги адвоката Дікого С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, Генеральний прокурор не належить до суб`єктів, порядок розгляду клопотань якими унормований ст. 220 КПК України. Зазначений висновок слідчий суддя зробив з огляду на наступне.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. З положень вищезазначеної норми вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань сторони захисту виникає у тому числі у прокурора. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурором є особа, яка обіймає посаду, в тому числі Генерального прокурора. Втім, у ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Таким чином порядок та строки щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачені ст. 220 КПК України, поширюються на прокурора - процесуального керівника у певному кримінальному провадженні.

На час судового розгляду адвокатом Дікім С.М. не надано слідчому судді доказу того, що Генеральний прокурор Венедіктова І.В. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, і як наслідок, адвокатом не доведено, що у Генерального прокурора Венедіктової І.В. виник обов`язок розглянути клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.

За таких обставини слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Крім цього, з огляду на те, що адвокатом Дікім С.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., слідчий суддя не бере до уваги клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. про залишення вищезазначеної скарги без розгляду, оскільки прокурор Семак І.А. не надав до суду належних документів або доручення, що він дії від імені Генерального прокурора Венедіктової І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Дікого Станіслава Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак