Документ № 92699539

Справа № 991/8970/20

Провадження1-кс/991/9199/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, старшого детектива ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваних: ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 07.03.2021.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом вчинення службовими особи державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль» або підприємство) за попередньою змовою з представниками суб`єктів підприємницької діяльності, зацікавленими в отримані оренди приміщень ДП МА «Бориспіль» по заниженій вартості та в їх інтересах, зловживання своїм службовим становищем, в порушення абз. 2, абз. 5, ст. 5, абз. 1, 3 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна, абз.1 ч.1 ст.635 ЦКУ, шляхом незаконного здійснення відчуження права користування нерухомим майном ДПМА«Бориспіль», повноваженнями на що наділене Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Київській області, та передачі його в оренду без конкурсної процедури підприємствам: ТОВ«Українська хендлінгова компанія» ТОВ «Авіакомпанія Азур Ейр Україна», EL AL ISRAEL AIRLINES LTD, ТОВ«Аерохендлінг»,ТОВ«ІНТЕРАВІА», КП «КМ ТІЦ», ДАП «Україна», ТОВ «АРТЕРІЯ ГРУП», АТ авіакомпанії «ЕЛЛІНЕЙР», ТОВ «СОЮЗ-ГАРАНТ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКСІОМА,» ТОВ «ЮФТ», ТОВ«ШОКОЛАДНИЦЯ-Україна», ТОВ «ПРАЙЗ БІЗНЕС», ТОВ«ЛЮКС КРАЇНА», ПАТ «Укрзалізниця», ТОВ «АЕРОКЛУБ-АМС», ТОВ«СКАЙ ХОТЕЛ ГРУП», ТОВ «Авіакомпанія Скайап», ТОВ«Авіакомпанія Браво» та іншим суб`єктам підприємницької діяльності, шляхом укладання з ними, в період 2014-2019 років, понад 100 договорів попередньої оренди, на загальну площу оренди понад 6000 кв. м., чим спричинено збитки державі та ДП МА «Бориспіль», у вигляді недоотримання матеріальної вигоди на суму понад 30 млн грн.

Детектив зазначає, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6, 07.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні в.о. генерального директора ДП«МАБориспіль» своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для держави та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль».

07.09.2020 ОСОБА_7, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у пособництві в зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби в.о. генерального директора ДП«МАБориспіль» ОСОБА_6, що спричинило тяжкі наслідки для держави та ДП«МАБориспіль».

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 07.11.2020, однак закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок сосбливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії.

Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: витребувати та долучити до кримінального провадження кримінальне провадження №42016111100000324 з відділу поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, досудове розслідування в якому здійснюється за тим же фактом, що в кримінальному провадженні №52019000000000504; допитати представників підприємств, що приймали участь у конкурсі РВФДМ по Київській області по заяві ТОВ«Артерії Груп» на оренду приміщень ДПМА«Бориспіль»; допитати представників підприємств, що мали намір прийняти участь у конкурсі РВ ФДМ по Київській області по заяві ТОВ«Кофе Бар Плюс» на оренду приміщень ДП МА «Бориспіль»; допитати представників Міністерства Інфраструктури України, що здійснювали контроль та нагляд за орендною діяльністю ДП МА «Бориспіль»; допитати членів комісії з оренди РВ ФДМ, що проводили конкурсні процедури по заявам на оренду ТОВ«Кофе Бар Плюс» та ТОВ«Артерії Груп»; допитати членів комісії з оренди ДП МА «Бориспіль»; встановити та допитати, ініціаторів, виконавців на ДП МА «Бориспіль» листів від 19.10.2016 та 15.12.2016 та інших листів, щодо епізодів по ТОВ«Кофе Бар Плюс» та ТОВ«Артерія Груп», які підписував підозрюваний ОСОБА_6 ; допитати службових осіб ДП МА «Бориспіль», що візували попередні договори оренди та інші документи пов`язані з їх укладанням; допитати представників ТОВ «ВОГ Кафе»; допитати керівників та беніфіціарних власників ТОВ«Артерія Груп»; допитати керівників та беніфіціарних власників ТОВ«Кофе Бар Плюс»; провести слідчі та процесуальні дії за участю підозрюваного ОСОБА_6, що у відповідності до повідомлення останнього перебуває на лікарняному з діагнозом «COVID-19»; встановити правові підстави, отримання підозрюваною ОСОБА_7 у 2019 році безвідсоткової фінансової допомоги від ДП МА «Бориспіль» в розмірі 500000 грн, а також її преміювання в період вчинення кримінального правопорушення, шляхом ініціювання службової перевірки та направлення відповідних запитів на ДП МА «Бориспіль»; витребувати з ДП МА «Бориспіль» документи щодо укладення близько 100 попередніх договорів та бухгалтерської звітності щодо фінансових операцій на підставі їх виконання; витребувати відповіді на запити з ДП МА «Бориспіль»; з урахуванням відомостей, одержаних за результатами проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Результати наведених вище процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола осіб, причетних до їх вчинення.

Детектив стверджує, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількісті інших слідчих та процесуальних дій. Зокрема під час судових засідань в процесі розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, арешту майна, арешту тимчасово вилученого майна, відсторонення від посади та їх апеляційного оскарження підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були підготовані заперечення та висловлювались позиції, щодо їх невинуватості, які потребують повноцінної перевірки слідчим шляхом. Окрім того, слідству не було відомо про існування кримінального провадження №42016111100000324, в якому здійснюється досудове розслідування щодо незаконних дій, пов`язаних з укладанням попереднього договору оренди посадовими особами ДПМА«Бориспіль» та ТОВ«Кофе Бар Плюс», тобто по тому ж факту, що досліджується у кримінальному провадженні №52019000000000504. Також, частину слідчих дій, за участю підозрюваних неможливо було провести раніше, у зв`язку з захворюванням ОСОБА_6 на «COVID-19».

Детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення вказаних процесуальних дій становить чотири місяці, після закінчення двох місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 07.03.2021.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні та в письмових запереченнях заперечували проти клопотання детектива, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, сторони захисту, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також подані сторонами матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 219 КПК Українистрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2абзацу третьогочастини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно п.п. 2, 3, ч. 2ст. 219 КПК Українистрок досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000504від 18.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

07.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для держави та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт» Бориспіль».

07.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у пособництві в зловживанні службовим становищем всупереч інтересам служби в.о. генерального директора ДП«МАБориспіль» ОСОБА_6, що спричинило тяжкі наслідки для держави та ДП«МАБориспіль».

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: рекомендаціями Антимонопольного комітету України від 16.03.2017 №9-рк, щодо попередніх договорів оренди, укладених ДП«МА»Бориспіль», якою передбачено, в: п. 9, що передача майна здійснюється орендодавцем виключно на конкурсних засадах; п. 14, що приміщення ДП«МА»Бориспіль» можуть бути передані в оренду після визначення їх як потенційного об`єкту оренди та після отримання дозволу Міністерства інфраструктури; п. №34, що попередні договори оренди, які укладало ДП«МА»Бориспіль» по суті є не попередніми, а звичайними договорами оренди, оскільки містять всі істотні умови такого договору; п. 45, що укладаючи попередні договори ДП«МА»Бориспіль» недотримується ЗУ«Про орендудержавного такомунального майна»,оскільки передачамайна відбуваєтьсябез йогооцінки тапроведення конкурсу.А такожв Рекомендаціяхзазначено пронеобхідність припинитиукладання попередніхдоговорів орендипоза конкурснимипроцедурами,так якце можепризвести допорушення законодавствапро захистекономічної конкуренції; рішеннями Верховного суду України від 06.05.2020 по справі №826/6968/17 яким касаційну скаргу АМКУ задоволено, та залишено діючими рекомендації АМКУ від 16.03.2017 №9-рк; рішеннями Верховного суду України по справі №910/16293/18 від 06.08.2019 та від 25.08.2020 (два кола оскарження) та рішеннями першої та апеляційними інстанцій, що виносились між цими рішеннями, де йдеться про те, що попередні договори оренди укладені ДП«МА»Бориспіль» з ТОВ«Артерія Груп» за своїм змістом не є попередніми договорами оренди, а є звичайні договори оренди, так як містять всі істотні умови цього договору; звітом «Гільдії оцінювачів України з оцінки вартості права оренди приміщень» від 27.08.2019, яким встановлено ринкову вартість оренди приміщень, що орендувались ТОВ«АРТЕРІЯГРУП» та ТОВ«Кофе Бар Плюс», в 4 рази вищу від фактичної; рецензією ФДМУ на Звіт оцінки «Гільдії оцінювачів України», яка показала, що звіт складений відповідно вимог законодавства; аудиторським звітом Державної аудиторської служби України, яким встановлено розмір недоотримання коштів, в результаті надання в оренду нерухомого майна ДП«МА»Бориспіль» товариствам «АРТЕРІЯГРУП» та ТОВ«Кофе Бар Плюс»; актом про результати перевірки ФДМУ від 28.02.2020 №23-2/4, де зазначено, що окремі посадові особи РВ ФДМУ допустили порушення законодавства. А також, що лист ДП від 15.12.2016 став підставою для незаконної зупинки конкурсної процедури. Конкурс по заяві ТОВ«Кофе Бар Плюс» мав відбутись 23.11.2016; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 17.12.2019 №19/13/2-116/СЕ/19, яким, досліджено вищеописані аудиторський звіт і звіт оцінки та встановлено збитки у вигляді недотримання орендної плати на загальну суму 31342385,67грн; додатковим висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 06.08.2020 №1СЕ-19-20/19028-ЕК, де підтверджено та розподілено суми збитків по періодам; попереднім договором оренди між ДП«МА»Бориспіль» та ТОВ«Кофе Бар Плюс» від 29.04.2016 №02.5-14-41 на оренду приміщення площею 315 кв.м.; листом РВ ФДМУ до МІУ від 12.05.2016 №08-09-1961 про надання висновків щодо можливості оренди об`єкта державної власності, а саме 315 кв. м. площі ДП«МА»Бориспіль»; листом МІУ до РВ ФДМУ від 07.06.2016 №08-09-1961 про те, що зазначене приміщення ДП«МА»Бориспіль» площею 315 кв.м. не є потенційним об`єктом оренди; листом РВ ФДМУ до ДП«МА»Бориспіль» та ТОВ«Кофе Бар Плюс» від 22.06.2016 №14-09-2701 про відмову в укладанні договору оренди на приміщення ДП«МА»Бориспіль» площею 315 кв.м. Вказані листи підтверджують те, що МІУ та РВ ФДМУ повідомляли ДП«МА»Бориспіль» про те, що об`єкт площею 315кв.м. не планується до оренди; листом ДП«МА»Бориспіль» до МІУ від 26.08.2016 №01-22/1-670, де ДП просило врахувати їх пропозиції у умови конкурсу про оренду площі 315 кв.м.; листа МІУ від 10.10.16, який містить резолюцію ОСОБА_6 на ОСОБА_7 «Доповісти особисто». В листі зазначено, що МІУ розглянуло пропозицію ДП в листі від 26.08.16. При цьому МІУ не врахувало позицію ДП. (розписаний на Левочко 12.10.16); наказом РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/31 Про затвердження результатів вивчення попиту та прийняття рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна щодо приміщення ДП«МА»Бориспіль» площею 315кв.м.; наказом РВ ФДМ від 24.10.2016 №04-2/35 про затвердження протоколу конкурсної комісії від 24.10.2016 №04-2/35, яким визначено дату проведення конкурсу по площі 315 кв.м. на 23.11.2016; додатковою угодою від 28.10.2016 №1, підписаної ОСОБА_6, якою продовжено договір попередньої оренди до 31.01.2017; наказом РВ ФДМ від 16.11.2016 №04-04/34 про затвердження протоколу конкурсної комісії №2 від 16.11.2016, яким перенесено дату проведення конкурсу по площі 315 кв.м. на 21.12.2016; наказом РВ ФДМ від 09.12.2016 №04-04/43 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 09.12.2016, де зазначено, що ОСОБА_7 надала усну пропозицію внести зміни до умов конкурсу, в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренду площею 315 кв.м.; листом ОСОБА_6 як керівника ДП«МА»Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773, щодо умов конкурсу по об`єкту оренду площею 315 кв.м. в частині внесення авансового внеску в розмірі річної плати за використання об`єкту оренди; листом МІУ від 21.07.2020 №10078/16/10-20 та від 30.07.2020 №2482/16/14-20, де зазначено, що свої пропозиції, щодо умов договору оренди по заяві ТОВ«Кофе Бар Плюс» надало РВ ФДМ листом від 10.10.2016 та цим же листом запропонувало включити в склад конкурсної комісії ОСОБА_7 . При цьому, МІУ не уповноважувало ОСОБА_7 або ДП«МА»Бориспіль» наполягати на внесенні змін до умов конкурсу; наказом РВ ФДМ від 15.12.2016 №04-4/45 про затвердження протоколу конкурсної комісії №4 від 15.12.2016, яким вирішено, на підставі листа ДП«МА»Бориспіль» від 15.12.2016 №01-22-4773 звернутись в ФДМУ, щодо можливості внесення змін у конкурсі умови, що пропонуються ДП«МА»Бориспіль»; листом РВ ФДМУ до ФДМУ від 16.12.2016 №09-09-6037, щодо надання роз`яснень про можливість включення до умов проведення конкурсу пропозицій ДП«МА»Бориспіль»; додатковою угодою від 28.10.2016 №1, підписаною ОСОБА_6, якою продовжено договір попередньої оренди до 31.01.2017; додаткової угоди від 31.01.2017 №1, підписаною ОСОБА_6, якою продовжено договір попередньої оренди до 30.04.2017; листом ФДМУ від 02.02.2017 до РВ ФДМУ, де зазначено, що у відповідності до п.5 Порядку затвердженого постановою КМУ №906 від 31.08.2011 визначені умови конкурсу, інші умови можуть бути включені з урахуванням пропозицій лише органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном (МІУ); протоколом засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 24.10.2016 №1, яким визначено дату конкурсу 23.11.2016; протоколом засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 16.11.2016 №2, яким змінено дату проведення конкурсу на 21.12.2016; протоколом засідання конкурсної комісії від 09.12.2016 №3, де ОСОБА_7, як представник МІУ наполягала на внесені змін в умови конкурсу. Комісія їй запропонувала надати письмові пропозиції; протоколу засідання конкурсної комісії від 15.12.2016 №4, де ОСОБА_7 замість пропозицій МІУ надала письмові пропозиції ДП (лист від 15.12.16 Дихне), щодо змін в умови конкурсу. В зв`язку з цим комісія вирішила звернутись за роз`ясненнями в ФДМУ щодо можливості врахувати пропозиції ДП; листом ОСОБА_6 від 15.12.2016 до РВ ФДМУ щодо ініціювання змін в умови конкурсу, який став підставою зупинки конкурсної процедури, яка передбачена; листом-відповіддю ФДМУ від 02.02.2017 в якому зазначено, що лише Орган уповноважений управляти майном може надавати пропозиції, щодо змін в умови конкурсу; протоколом засідання конкурсної комісії РВ ФДМУ від 01.03.2017 №5 де ОСОБА_7, не зважаючи на наявність Роз`яснення ФДМУ, продовжувала наполягати на внесені пропозицій ДП зазначених в листі від 15.12.2016 в умови конкурсу та неправдиво зазначила, що така позиція погоджена з МІУ; наказом РВ ФДМ від 01.03.2017 №04-4/4 про затвердження протоколу конкурсної комісії №5 від 01.03.2017, де не зважаючи на наявність позиції ФДМУ у листі 02.02.2017, вирішено направити в ФДМУ запит з проханням ініціювати нараду, щодо можливості включення пропозицій ДП«МА»Бориспіль» до умов конкурсу; наказом РВ ФДМ від 03.03.2018 №194 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 03.03.2018, яким визначено переможцем конкурсу ТОВ«Кофе Бар Плюс» з вартістю 1480000 грн орендної плати за 1 місяць та Договором оренди між РВ ФДМУ та ТОВ«Кофе Бар Плюс» від 15.03.2018 №2082 на площу 315 кв.м. з вартістю оренди 1480000 грн.; попереднім договором оренди від 28.04.2016 №02.5-14-40 між ДП«МА»Бориспіль» та ТОВ«Артерія Груп»; листа МІУ від 30.09.2016, де зазначено умови конкурсу та за заявою ТОВ«Артерія Груп» визначено ОСОБА_7 як члена конкурсної комісії в РВ ФДМ по Київській області від МІУ; протоколами засідань конкурсної комісії РВ ФДМ, що відбувались за заявою ТОВ«Артерія Груп»: №1, №2 від 17.10.2016, на яких ОСОБА_7 жодного разу не повідомляла про зміну ДП фізичних характеристик майна, що планувалось передати в оренду; протоколом засідання конкурсної комісії РВ ФДМ, що відбувалось за заявою ТОВ«Артерія Груп»№3 від 19.10.2016, де зазначено про те, що о 10 год. 44 хв. закінчилась реєстрація останнього учасника; наказу РВ ФДМ від 03.03.2018 №194 про затвердження протоколу конкурсної комісії №3 від 03.03.2018, яким допущено до конкурсу по заяві ТОВ«Артерії Груп» 18 учасників; листом ОСОБА_6 від 19.10.2016 №01-22-3827, де ДП«МА»Бориспіль» просить скасувати конкурс по заяві ТОВ«Артерії Груп», так як змінено фізичні характеристика майна, що планується до оренди, хоча насправді фізичні характеристики майна змінені не були; наказом РВ ФДМ від 19.10.2016 №04-2/30 щодо скасування проведення конкурсу та припинення діяльності конкурсної комісії по заяві ТОВ«Артерії Груп», виданого на підставі протоколу конкурсної комісії, яка прийняла таке рішення на підставі Листа ДП«МА»Бориспіль» від 19.10.2016 №01-22-3827; доказами, що доводять той факт, що приміщення площею 45 кв.м. не змінювало свої характеристик; положеннями про відділ договорів оренди та службу орендних відносин ДПМА «Бориспіль», які передбачали, що цикл оренди на підприємстві починаючи з підстав для почату орендної процедури і до підписання договору оренди повністю залежав від ОСОБА_6 як керівника. Відповідала за контроль та супроводження орендної процедури ОСОБА_7, як начальник СОВ; технологією погодження, підписання та реєстрації договорів на надання неавіаційних послуг, договорів оренди державного нерухомого та окремого індивідуально рухомого майна визначеного майна, затвердженої 13.02.2015 Наказом №01-07/1-45 ОСОБА_6 як В.о.Генерального директора ДПМА«Бориспіль», якою передбачено, порядок візування договорів оренди; службовими записками юридичної служби ДП«МА»Бориспіль» адресованими ОСОБА_7, що містять зауваження та на які посилалась юридична служба підприємства №02.5-14-63 від 11.01.2017, №35-2-10-74 від 27.04.2016, №35-2-10-207 від 28.10.2016, №35-10-1132 від 26.12.2016, №35-2-10-212 від 02.11.2016, №35-10-47 від 23.01.2017, №35-10/3-33 від 25.04.2017, №35-10/5-25 від 13.07.2017 під час візування Попередніх договорів та додаткових угод до них. Що свідчить про те, що юридична служба інформувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що Попередні договори оренди не передбачені Законом «Про оренду державного та комунального майна»; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.05.2020 відносно ОСОБА_7, де зафіксовано її листування в месенджері «Telegram», як ОСОБА_7 протягом тривалого часу сприяє укладанню, продовженню та лобіюванню договорів попередньої оренди з ТОВ«Кофе Бар Плюс», ТОВ«Артерія Груп» та іншими юридичними особами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданого детективом клопотання вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000504 від 18.06.2019, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень закінчується 07.11.2020.

Як пояснив у судовому засіданні детектив ОСОБА_3, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, перелік яких зазначено у клопотанні.

Обґрунтовуючи необхідність продовження досудового розслідування саме у строк до шести місяців, тобто до 07.03.2021, детектив послався на той факт, що на цей час у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, зокрема представників підприємств, що мали намір прийняти участь у конкурсі РВ ФДМ по Київській області на оренду приміщень ДП МА «Бориспіль», представників Міністерства Інфраструктури України, що здійснювали контроль та нагляд за орендною діяльністю ДП МА «Бориспіль» та членів комісії з оренди РВ ФДМ по Київській області, що проводили конкурсні процедури; не встановлено та не допитано ініціаторів, виконавців листів від 19.10.2016 та 15.12.2016 щодо епізодів по ТОВ«Кофе Бар Плюс» та ТОВ«Артерія Груп», які підписував підозрюваний ОСОБА_6, та не допитано службових осіб ДП МА «Бориспіль», що візували попередні договори оренди та інші документи, пов`язані з їх укладанням; не допитано керівників та беніфіціарних власників ТОВ«Артерія Груп», ТОВ«Кофе Бар Плюс». Окрім того необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження кримінальне провадження №42016111100000324 з відділу поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, досудове розслідування в якому здійснюється за тим же фактом, що в кримінальному провадженні №52019000000000504; провести слідчі та процесуальні дії за участю підозрюваного ОСОБА_6, що неможливо було здійснити раніше у зв`язку з його хворобою «COVID-19»; встановити правові підстави отримання підозрюваною ОСОБА_7 у 2019 році безвідсоткової фінансової допомоги від ДП МА «Бориспіль» в розмірі 500000 грн, а також її преміювання в період вчинення кримінального правопорушення; витребувати з ДП МА «Бориспіль» документи щодо укладення близько 100 попередніх договорів та бухгалтерської звітності щодо фінансових операцій на підставі їх виконання та з урахуванням відомостей, одержаних за результатами проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя враховує необхідність проведення допиту зазначених свідків та здійснення слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне для встановлення фактичних обставин у справі.

Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019, тяжкість злочину, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує особлива складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальномупровадженні 52019000000000504 від 18.06.2019 на п`ять місяців, тобто до 07.02.2021.

Такий термін, на думку слідчого судді є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_8, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000504 від 18.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, на п`ять місяців, тобто до 07 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1