- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Панкулич В.І.
- Секретар : Римаренко М.С.
- Захисник/адвокат : Мартиненка А.В.
- Прокурор : Макар О.І.
Справа № 991/7205/20
Провадження №11-сс/991/897/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Панаіда І.В.,
суддів Никифорова А.С., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Римаренко М.С.,
прокурора - Макара О.І.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
адвоката Мартиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з тим, що заявник оскаржує бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення слідчий суддя допустив істотне порушення норм кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 220, 221, 303, 304 КПК України, вказавши, що норми статті 221 КПК України не визначають для слідчого строк, в межах якого він має надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тобто відсутня одна з обов`язкових ознак бездіяльності, необхідна для можливості оскарження такої бездіяльності на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України. Такий висновок слідчого судді створює прецедент для невиконання органами досудового розслідування своїх обов`язків, передбачених КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за його скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для нового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його адвоката, які вимоги апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, вважав рішення слідчого судді обґрунтованим, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21 червня 2019 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року, яке в свою чергу, було виділене з провадження № 42014100020000046 від 25 лютого 2014 року.
17 липня 2020 року в межах кримінального провадження № 420114100020000046 було здійснено повідомлення про підозру, зокрема ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ст. 351-2 КК України.
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яку обґрунтовував тим, що 13 серпня 2020 року під час його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52019000000000522 йому надали лише частину документів, два витяги з ЄРДР № 22020120000000019 від 17 липня 2020 року та №52019000000000522 від 21 червня 2019 року, і три постанови, однак інші матеріали кримінального провадження, всупереч ст. 221 КПК України, орган досудового розслідування не надав, що на думку скаржника є протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, яка полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування до його закінчення в порядку ст. 221 КПК України стороні захисту для ознайомлення в необхідному обсязі.
За результатами перевірки вищевказаної скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було відмовлено у відкритті провадження. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що на досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає наявність одночасно трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Не встановивши у скарзі ОСОБА_1 всіх ознак оскаржуваної бездіяльності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у скарзі ОСОБА_1 дії органу досудового розслідування не можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права адвоката на отримання документів та ознайомлення з ними в кримінальному провадженні реалізуються в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, тобто відповідно до ст.ст.220, 221 КПК України шляхом подання відповідних клопотань. Скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду відповідних клопотань в провадженнях №22020120000000019 від 17 липня 2020 року та №42014100020000046 від 25 лютого 2014 року скаржником не подавалась, а була подана в межах кримінального провадження №52019000000000522 від 21 червня 2019 року де розгляду не підлягає. Крім того, в матеріалах останнього міститься протокол про ознайомлення ОСОБА_1 та його захисника Черненка П.С. з матеріалами кримінального провадження №52019000000000522 від 21 червня 2019 року у порядку ст. 221 КПК України (а.с.14). Обсяг такого ознайомлення, відповідно до ст.221 КПК України, визначається детективом і також не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у ненаданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21 червня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Панаід
Судді А.С. Никифоров
В.І. Панкулич