Документ № 92749854

Справа № 991/8837/20

Провадження №11-сс/991/932/20 суддя 1 інст.Михайленко В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді Чорненької Д. С.,

суддів: Глотова М.С., Калугіної І.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Лисиці Ю.С.,

захисника підозрюваної ОСОБА_1 - Просянюк О.В.,

прокурора Висоцької Н.В.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №52020000000000436 від 10 липня 2020 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 . Слідчим суддею встановлено, що голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та встановлено правову підставу для відсторонення особи від посади - ст.154 КПК України, оскільки вона перебуває на адміністративній посаді - голови суду. Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку заборони спілкування із заявником - свідком ОСОБА_2 , виключає існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, а отримання копій документів судової справи з суду, виключають ризик знищення документів. Підозрювана самостійно вжила заходів щодо усунення її від виконання адміністративних повноважень та на час досудового розслідування - до 22 листопада 2020 року видала наказ про покладення обов`язків голови суду на заступника голови цього суду у зв`язку з перебуванням її у відпустці.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор 02 листопада 2020 року звернувся з використанням поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання та відсторонити підозрювану ОСОБА_1 від посади голови Харківського окружного адміністративного суду до 22 листопада 2020 року (строк досудового розслідування). Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, оскільки, при її постановленні, судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що, інкриміноване ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення у відповідності до примітки ст.45 КК України віднесено до корупційних злочинів. Перебування на посаді голови суду надає ОСОБА_1 можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, зокрема працівників суду, які ще не допитані. Крім того, залишаючись на посаді голови суду, ОСОБА_1 буде повною мірою обізнана у зборі доказів, що є ризиком у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню. Частина 5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» містить імперативну норму, відповідно до якої особа відстороняється від посади у випадку, коли їй повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Просянюк Ольга Вікторівна 05 листопада 2020 року подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, так як вважає, що вона є безпідставною і необґрунтованою, а правові підстави для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року відсутні. Вважає, що рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України, об`єктивно і всебічно досліджено обставини кримінального провадження, їм надано належну правову оцінку. Посилання прокурора на можливий незаконний вплив голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_2 та інших працівників суду є лише припущенням і не підтверджено жодними доказами, правомірно відхилені слідчим суддею. Не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання і ризик, що, залишаючись на посаді голови суду, ОСОБА_1 буде повною мірою обізнана у зборі доказів, так як уся вхідна документація буде проходити через неї та відповідно нею будуть готуватися відповіді, оскільки, слідчий суддя врахувала перебування підозрюваної у додатковій відпустці за вислугу років до 22 листопада 2020 року і виконання обов`язків голови суду заступником голови - ОСОБА_3 . Вказує, що доводи апеляційної скарги від 02 листопада 2020 року зводяться виключно до копіювання доводів клопотання детектива та цитування норм КПК України. Відсторонення від посади можливе лише на підставі норм КПК України, а не Закону України "Про запобігання корупції". Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

У судовому засіданні захисник і підозрювана заперечили проти апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, доводи сторін провадження, дослідивши матерали провадженя, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.154 КК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, головою Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , достатності доказів, які це підтверджують, а також наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, оскільки вона займає адміністративну посаду - голова суду, передбаченої ч.1 ст.154 КПК України.

Голова Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції та надані неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище - судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Такі дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України та примітки ст.45 КК України, вказаний злочин є тяжким корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком слідчого судді щодо відсутності обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; та щодо відсутності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, який вона вчинила, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин справи, з використанням, в тому числі, її посади.

Як вбачається з копії наказу № 04-04/15 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови Харківського окружного адміністративного суду з 17 лютого 2020 року (т.1 а.с.120). У відповідності до ст.20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» посади голови суду та заступника (заступників) голови суду є адміністративними посадами в суді. Повноваження голови місцевого суду визначені у ст.24 цього Закону. Так, голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження; а також інші повноваження.

Колегія суддів вважає, що наявність наказу про відпустку підозрюваної на час досудового розслідування до 22 листопада 2020 року не може гарантувати остаточного усунення її від виконання адміністративних обов`язків на цей час, оскільки дострокий вихід з такої відпустки можливий за наявності її бажання та прийняття нею ж рішення про вихід з такої відпустки. Також, колегія суддів вважає, що покладення на неї ухвалою про запобіжний захід обов`язку про утримання від спілкування зі свідком ОСОБА_2 не може запобігти ризику іншим чином впливати на свідка (створення умов неможливості виконання обов`язків судді чи інше), оскільки суддя ОСОБА_2 є суддею цього ж суду. Крім цього, ще не допитані як свідки - працівники суду, про необхідність їх допиту заявляє сторона обвинувачення. А тому, перебуваючи на адміністративній посаді голови суду, ОСОБА_1 буде мати можливість опосередковано впливати на цих осіб через, в тому числі, встановленням умов оплати їх праці (звернення з поданнями про відповідні надбавки чи премії, видання наказу про відпустки, переведення та інше), вирішення чи погодження питань про їх звільнення тощо. При встановленні наявності у ОСОБА_1 можливостей незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Посилання слідчого судді на те, що детективом НАБ України було отримано копії матеріалів адміністративної справи №520/683/2020, не свідчить про відсутність підстав для витребування інших документів органами досудового розслідування, оскільки, на них покладено обов`язок, в тому числі, отримати відомості, щодо особи підозрюваної. Залишаючись на посаді голови суду ОСОБА_1 буде обізнана у зборі цих доказів, оскільки вхідна документація буде надаватись їй для накладення резолюцій, нею будуть надаватись відповіді на запити, що є ризиком у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що будь-які негативні наслідки від відсторонення від посади голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 не настануть, оскільки, в суді обрано заступника голови, який за ч.3 ст.24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» виконує обов`язки за відсутності голови, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Колегія судді вважає, що підстави для прийняття рішення щодо вилучення посвідчення голови суду у підозрюваної ОСОБА_1 відповідно п.2 ч.2 ст.157 КПК України відсутні, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів його отримання суддею.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 23 жовтня 2020 року №2820/0/15-20 (т.1 а.с. 122-128) ОСОБА_1 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя до 22 листопада 2020 року на строк досудового розслідування.

У силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання детектива.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154, 158, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Харківського окружного адміністративного суду до 22 листопада 2020 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя Д.С. Чорненька

судді М.С. Глотов

І.О. Калугіна