Документ № 92749856

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Галабала М. В. Справа № 761/8517/17

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/67/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисника Поповченка О. І.,

прокурора Козачини С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Поповченка Олега Івановича про відвід головуючого судді Глотова Миколи Сергійовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Поповченка О. І. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 березня 2020 року у кримінальному провадженні №42016000000001701,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Поповченка О. І. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник Поповченко О. І. подав заяву про відвід головуючого судді Глотова М. С. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Поповченка О. І. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020.

Свою заяву про відвід, посилаючись на ч. 3 ст. 76, п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Поповченко О. І. мотивував тим, що головуючий суддя Глотов М. С. по даній справі ухвалою від 07.04.2020 апеляційну скаргу йому повернув, а суд касаційної інстанції таке рішення щодо повернення скарги 07.10.2020 скасував. Оскільки ухвалу щодо повернення апеляційної скарги було постановлено у кримінальному провадженні, то, на думку захисника, суддя Глотов М. С. не може приймати участі в розгляді його апеляційної скарги у цьому ж провадженні.

Прокурор Козачина С. С. зазначив, що при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції».

У відповідності до ч. 1 ст. 418 КПК «у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали».

Відповідно до ч. 2 ст. 401 КПК «усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали».

Із вищенаведеного вбачається, що «участь судді у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції» в розумінні ч. 3 ст. 76 КПК виключає можливість його участі у новому провадженні по цій же справі після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, якими вирішено апеляційну скаргу по суті. При цьому, відповідна норма не виключає можливості участі у розгляді апеляційної скарги по суті судді, який у цій же справі попередньо прийняв рішення щодо її повернення на одній із підстав, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК, але не брав участі в її розгляді по суті.

Слід відзначити й те, що кримінальний процесуальний закон розмежовує ухвали судді-доповідача (ч. 2 ст. 401 КПК) та ухвали апеляційного суду (ч. 1 ст. 418 КПК).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що у ч. 3 ст. 76 КПК йдеться про неможливість участі у новому провадженні в апеляційному суді судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, в якому було за його участі постановлено ухвалу суду апеляційної інстанції по суті, яка передбачена ч. 1 ст. 418 КПК, та скасована. Проте, у даній ситуації суддя-доповідач Глотов М. С. не приймав рішення, передбаченого ч. 1 ст. 418 КПК, а постановив ухвалу з процесуального питання, визначену ч. 2 ст. 401 КПК.

Також, колегія суддів звертає увагу на п. п. 37, 43-45 рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України (Teslya v. Ukraine), заява №52095/11, від 08.10.2020, згідно якого: «Суд нагадує, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів» і «Той факт, що суддя ухвалював попереднє рішення щодо того самого звинувачення не може сам собою бути підставою говорити про упередженість суду. Немає жодних підстав для легітимних сумнівів щодо відсутності безсторонності у зв`язку із тим, що той самий суддя бере участь в ухваленні рішення першої інстанції, а тоді знову бере участь у провадженні, якщо таке рішення відмінили та повернули до того самого судді на повторний розгляд», «…Суд відзначає, що Верховний суд (а разом з ним і 2 суддів, участь яких оскаржувалася) не був обмежений своїм попереднім рішенням у справі заявника…».

Таким чином, суддя Глотов М. С. при розгляді по суті апеляційної скарги захисника Поповченка О. І. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 не обмежений своїм попереднім рішенням щодо повернення апеляційної скарги, оскільки питання про скасування або залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції ним по суті не вирішувалося.

Оскільки, особа, яка заявила відвід, не довела наявності обставин, які б були підставою для відводу судді Глотова М. С., передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника про відвід головуючого судді Глотова Миколи Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька