Документ № 92844107

Справа № 991/4872/20

Провадження № 1-кп/991/49/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Задорожної Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Паштенко І.О.

прокурора Касьяна А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Дульського О.Л., Пархети А.А.,

Овсяннікова В.В.

перекладача Теряєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Дульського О.Л. про відвід судді Коліуша О.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Дульський О.Л. під час судового розгляду заявив відвід головуючому судді Коліушу О.Л. Свою заяву мотивував тим, що у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі судді Коліуш О.Л., судді Ткаченко О.В., судді Задорожна Л.І. перебуває справа № 621/263/19, з якої були виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 17.04.2020 в рамках цієї справи головою Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був направлений лист № 01/1380 від 17.04.2020 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, складений на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 , про необхідність притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, оскільки, нібито «...захисник обвинуваченого адвокат Дульський О.А. у присутності колег та прокурора ОСОБА_6 висловив погрози ОСОБА_4 щодо його роботи в якості перекладача у даному кримінальному провадженні та переконливо радив відмовився від здійснення перекладу документів, необхідних для розуміння обвинуваченим». Так, 13.10.2020 ним у справі № 991/3006/20 було заявлено відвід судді Танасевич О.В. у зв`язку з її упередженістю. У процесі розгляду вказаної заяви про відвід стало відомо, що підставою для таких дій голови Вищого антикорупційного суду слугувала заява перекладача Теряєва Д.О. та службова записка судді ОСОБА_7 . Так, суддя Коліуш О.Л. у службовій записці на ім`я голови суду порушив питання щодо буцімто невідповідності його поведінки як адвоката Правилам адвокатської етики. У зв`язку з цим, вважає дії судді Коліуша О.Л. такими, що мають ознаки зацікавленості і упередженого ставлення до нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Пархета А.А. повністю підтримали заявлений відвід. Адвокат Пархета А.А. зазначив, що суддя Коліуш О.Л. у поза процесуальний спосіб здійснив певні дії, що відповідно є свідченням упередженості, а тому вважає заяву про відвід вмотивованою та такою, що підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Овсянніков В.В. підтримали заяву адвоката Дульського О.Л. про відвід судді Коліушу О.Л.

Прокурор Касьян А.О. проти задоволення заяви заперечував, вважав, що відвід судді Коліушу О.Л. не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Також, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03.12.2019 (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (колегії суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Аналізуючи доводи захисника з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді та свідчити про особисту упередженість у цій справі судді Коліуша О.Л.

Крім того, захисник Дульський О.Л. у своїй заяві посилається на існування службової записки головуючого судді Коліуша О.Л., як підставу відводу, однак останнім не надано доказів існування такої службової записки та її направлення до Ради адвокатів України та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Отже, доводи захисника, викладені у заяві, не відповідають дійсності, не ґрунтуються на конкретних доказах, які б свідчили про зазначені ним обставини, а містять виключно суб`єктивні переконання заявника, тому вони не є підставою для відводу.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає невмотивованими та необґрунтованими доводи, наведені в заяві про відвід, щодо наявності підстав для відводу судді Коліуша О.Л., а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Дульського О.Л. про відвід судді Коліуша Олега Леонідовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2020 року.

Головуючий суддя О.Л. Коліуш

Судді - О.В. Ткаченко

Л.І. Задорожна