Документ № 92998775

Справа № 991/9480/20

Провадження1-кс/991/9717/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.,

детектива Дуди Н.О.

прокурора Висоцької Н.В.,

захисників адвокатів Рижук М.С., Прокоп`єва К.Є.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N 52020000000000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000436 від 10.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

1.2.Детектив посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за наступних обставин.

1.2.1.Указом Президента України № 1037/2008 від 13.11.2008 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду строком на п`ять років.

1.2.2.Постановою Верховної Ради України від 05.09.2013 № 451-VII ОСОБА_1 безстроково обрано на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду. З 17.02.2017 вона займає посаду Голови суду відповідно до наказу від 17.02.2017 № 04-04/25 «Про обрання на адміністративну посаду голови суду» та наказу від 17.02.2020 № 04-04/15 «Про обрання на адміністративну посаду голови суду».

1.2.3.У провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 перебуває адміністративна справа № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

1.2.4.У цій справі 12.02.2020 суддя ОСОБА_2 своїм рішенням задовольнила позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і визнала протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасувала наказ про відмову й зобов`язала Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати кооперативу містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва.

1.2.5.Провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 520/683/2020 за заявою ОСОБА_3 відкрито 04.06.2020

1.2.6.Голова суду ОСОБА_1 зустрілася із суддею ОСОБА_2 , викликавши її внутрішнім телефонним зв`язком до себе у службовий кабінет, та запропонувала їй неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за нескасування вказаного рішення суду у справі № 520/683/2020 від 12.02.2020 у зв`язку з поданням ОСОБА_3 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначивши про те, що таке рішення буде в інтересах впливових осіб м. Харкова.

1.2.7.У подальшому 15.09.2020 близько 14:00 ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті знову наполегливо рекомендувала судді ОСОБА_2 залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у справі № 520/683/2020 без задоволення. У ході вказаної розмови ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 , що за прийняття вказаного рішення їй в подальшому від третіх осіб буде забезпечено підтримку та сприяння у житті й роботі.

1.2.8.Того ж дня близько 16:20 ОСОБА_1 з власного мобільного телефона зателефонувала судді ОСОБА_2 і покликала її до свого службового кабінету, який розташований в адміністративній будівлі Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, і запропонувала їй за ухвалення рішення у справі № 520/683/2020 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США.

1.2.9.Пізніше, 18.09.2020 о 14:00 ОСОБА_1 зі свого мобільного телефона зателефонувала до судді ОСОБА_2 та домовилася з нею про зустріч 21.09.2020 о 10.00.

1.2.10.В подальшому, 21.09.2020 об 11:04, перебуваючи у власному службовому кабінеті, ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у конверті неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, що станом на 21.09.2020 згідно з офіційним курсом валют НБУ становило 84 330 гривень. Грошові кошти передавалися за винесення 21.09.2020 ухвали в адміністративній справі № 520/683/2020 про залишення без змін рішення суду про задоволення позову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, яким зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати кооперативу містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва.

1.2.11.У ході проведеного 21.09.2020 обшуку службового кабінету Голови суду ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, вилучено білий конверт, у якому знаходилось 30 купюр номіналом по 100 доларів США, на загальну суму 3000 доларів США, які ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 як неправомірну вигоду.

1.3.У клопотанні детектив наводить перелік слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які на час звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування проведені в цьому кримінальному провадженні. Стверджує про необхідність допиту свідків, закінчення огляду речових доказів, долучення до кримінального провадження матеріалів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності та самі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, прийняття рішення відповідно до вимог глави 24 КПК України.

1.4.У зв`язку з необхідністю проведення цих дій детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52020000000000436 від 10.07.2020 до шести місяців, тобто до 22.03.2021.

2.Під час судового засідання учасники висловили такі позиції

2.1.Прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково повідомила, що ця справа має особливу складність, а продовження строку досудового розслідування обумовлено необхідністю допитати особу, яка звернулася з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, секретаря та помічника судді ОСОБА_2 Крім того, під час обшуку вилучено карту пам`яті із камери відеоспостереження, що була встановлена в кабінеті підозрюваної, на якій міститься 166 файлів, які необхідно дослідити на предмет стосунку до кримінального провадження.

2.2.Детектив підтримала позицію, викладену у клопотанні, додатково зазначила на необхідність тимчасового доступу до речей і документів

2.3.Захисник Рижук М.С. не заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що станом на сьогоднішній день ще формується стратегія захисту підозрюваної, сторона захисту також здійснює збір доказів, щодо яких після їх представлення стороні обвинувачення буде необхідність перевірки. Вказала, що продовження строку досудового розслідування обумовлюється пріоритетом інтересів підозрюваної, а шість місяців, щодо яких клопоче сторона обвинувачення, є оптимальним строком для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

2.4.Захисник Прокоп`єв К.Є. та підозрювана підтримали таку позицію та просили задовольнити клопотання.

3.Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, є:

- складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

- поведінка учасників кримінального провадження;

- спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

3.2.Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

3.3.При чому процесуальний закон передбачає два порядки продовження строків досудового розслідування:

1) у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру;

2) у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.

3.4.Як вбачається з матеріалів клопотання 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Отже в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи.

3.5.Відповідно до ст. 12 КК України правопорушення, інкриміноване підозрюваній, є тяжким злочином. Отже, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України), який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України (до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину). В свою чергу, згідно зі ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений в п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з Генеральним прокурором чи його заступниками, на строк до дванадцяти місяців.

3.6.Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчим суддею встановлено, що передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування закінчується 22.11.2020.

3.7.Викладені конструкції чинного законодавства, мета досудового розслідування спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо. В цьому кримінальному провадженні слід також врахувати диспозицію статті 369 КК України та особливості досудового розслідування таких кримінальних правопорушень, які вирізняються складністю доказування кожної із обставин.

3.8.Додані до клопотання матеріали підтверджують вчинення ряду слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, а саме:

-допитаний як свідок заявник ОСОБА_2 з питань обставин вчинення кримінального правопорушення;

-проведений обшук приміщення кабінету голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1

-проведені повторні допити свідка ОСОБА_2 з питань обставин вчинення кримінального правопорушення;

-проведені негласні слідчі дії: аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_1 ;

-проведений огляд матеріалів судової справи № 520/683/2020;

-направлений запит до Харківського окружного адміністративного суду стосовно проведення зборів суддів 20.10.2020 та 30.10.2020.

3.9.Слідчий суддя бере до уваги ситуацію, пов`язану із запровадженням карантинних заходів на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-Cov-2» від 11.03.2020 (зі змінами), зважає на вказані детективом обставини, та вважає їх достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. В судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність провести допити свідків, закінчити огляд речових доказів, долучити до кримінального провадження матеріалів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності та самі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками досудового розслідування. Однак, з урахуванням наданих детективом пояснень і досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що такі дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж клопоче сторона обвинувачення. Тим більше, що в цьому кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.11. Разом з тим, представники сторони захисту в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Отже, за відсутності заперечень від сторони захисту щодо строку продовження досудового розслідування, враховуючи права сторони захисту і можливості їх реалізації, в тому числі, у продовженому досудовому розслідуванні, слідчий суддя не має процесуальної можливості відмовити стороні обвинувачення у продовженні досудового розслідування саме на зазначений у клопотанні строк.

4.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000436 від 10.07.2020 слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 52020000000000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців - тобто до 22.03.2021.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко