- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Боднар С.Б., Панкулич В.І.
- Секретар : Римаренко М.С.
- Захисник/адвокат : Побережного Д.В., Дригваль Н.П., Трекке А.С., Одинець І.В.
- Прокурор : Пономаренко В.П.
Справа № 991/7670/20
Провадження №11-сс/991/919/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.,
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
представників заявників - адвокатів Бойка О.І., Жиліча С.М., Оксенюк М.М.,
прокурора - Пономаренка В.П.,
адвокатів - Побережного Д.В., Дригваль Н.П., Трекке А.С., Одинець І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка Віталія Павловича, адвоката Побережного Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Одинець Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Дригваль Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та адвоката Трекке Артема Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року, постановлену за результатами розгляду скарг Громадської організації «Центр Протидії Корупції» та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року залишено без задоволення скаргу Громадської організації «Центр Протидії Корупції» на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року, а скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на вищевказане рішення задоволено та скасовано постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор та адвокати: Побережний Д.В., Трекке А.С., Одинець І.В., Дригваль Н.П. подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарг представників Громадської організації «Центр Протидії Корупції» та Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
В судовому засіданні представники заявників - адвокати Бойко О.І., Оксенюк М.М. подали клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. та адвокатів Побережного Д.В., Дригваль Н.П., Трекке А.С., Одинець І.В., яке обґрунтовували наступним. Відмовляючи у задоволенні скарги ГО «Центр протидії корупції» слідчий суддя Вищого антикорупційного суду встановив, що ГО «Центр протидії корупції» не є суб`єктом, який має право на подачу скарги у кримінальному провадженні №52017000000000209, та з огляду на стадію судового розгляду, оскільки був позбавлений можливості повернути скаргу ГО «Центр протидії корупції», прийняв рішення про відмову у її задоволенні. Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді від 27 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги ГО «Центр протидії корупції» не підпадає під перелік, визначений частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України та ч.3 ст. 307 КПК України, а тому в цій частині не підлягає апеляційному оскарженню. Відкрите ж апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення, яке не піддягає апеляційному оскарженню підлягає закриттю, що відповідатиме позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, свою позицію обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить два протилежні рішення про залишення без задоволення скарги ГО «Центр Протидії Корупції» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження та задоволення скарги АТ «Нікопольський завод феросплавів» на вказану постанову, а отже вказана ухвала, як ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КПК України може бути оскаржена з огляду на відповідні висновки Верховного Суду.
Адвокати Побережний Д.В., Дригваль Н.П., Трекке А.С. та Одинець І.В. також висловились проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження, в обґрунтування чого зазначили, що в разі задоволення вказаного клопотання буде порушено право їх підзахисних на захист і доступ до правосуддя. Оскаржуваним рішенням слідчого судді вирішено дві скарги, які мають протилежні висновки за змістом, а тому з огляду на відмову в задоволенні скарги ГО «Центр Протидії Корупції», відповідно до ч.3 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена. Крім цього, неможливість оскарження вказаного рішення порушить принцип правової визначеності, оскільки на даний час існують два протилежні за змістом рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду стосовно закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, а також доводи учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 307, ч.ч.2, 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, зокрема можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Доводи прокурора стосовно можливості оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на рішення Верховного суду від 23 травня 2018 року у справі № 490/2455/17 та від 17 квітня 2018 року у справі 490/5563/17, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом їх розгляду було застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави, як альтернативного запобіжного заходу. Тобто, можливість їх оскарження в суді апеляційної інстанції пов`язана єдиним предметом судового розгляду - вирішенням питання про обрання запобіжного заходу. Разом з тим, в даній справі слідчим суддею в одному провадженні було розглянуто скарги на постанову прокурора, подані різними скаржниками з ухваленням щодо кожного з таких скаржників фактично самостійного рішення відповідно до встановлених під час судового розгляду обставин. Отже, посилання прокурора на вищенаведені постанови Верховного Суду не є релевантним до оскарженого рішення слідчого судді, а тому колегією суддів такі доводи прокурора відхиляються.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертаються, зокрема, якщо таку скаргу подала особа, яка не має права її подавати. Крім цього, ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, з підстав зазначених вище, може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно особою, якій таку скаргу повернуто. Оскільки слідчий суддя встановив відсутність права ГО «Центр Протидії Корупції» на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження після призначення скарги до розгляду, то відкрите за такою скаргою провадження мало бути закрито. Натомість, слідча суддя, не розглядаючи скаргу ГО «Центр Протидії Корупції» по суті, прийняла рішення про залишення такої скарги без задоволення, що, на думку колегії, не є істотним порушенням вимог КПК та за своїм змістом ухвалою про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Таким чином, єдиним суб`єктом оскарження такого рішення слідчого судді є ГО «Центр Протидії Корупції», адже прав та інтересів саме цієї організації стосувалося вказане рішення. Між тим, матеріали справи не містять даних про звернення представника ГО «Центр Протидії Корупції» з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 27 жовтня 2020 року.
Крім того, виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України, де визначено суб`єктів звернення зі скаргами на рішення прокурора про закриття кримінального провадження у системному зв`язку з ст. 309 КПК України, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати рішення слідчого судді стосовно закриття кримінального провадження, а отже, і не наділений правом звернення з апеляційною скаргою щодо таких рішень слідчого судді.
Що стосується заперечень адвокатів Побережного Д.В., Дригваль Н.П., Трекке А.С. та Одинець І.В., про порушення права їх підзахисних на захист і доступ до правосуддя через не можливість розгляду поданих апеляційних скарг на ухвалу про скасування постанови про закриття провадження, колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення. Разом з тим, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ГО «Центр Протидії Корупції» на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року, а скаргу на вищевказане рішення прокурора АТ «Нікопольський завод феросплавів» задоволено, та скасовано постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. від 28 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №52017000000000209 від 24 березня 2017 року,не є судовим рішенням за результатами розгляду по суті вказаного провадження та прямо не віднесена до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України. А тому доводи адвокатів щодо можливого порушення права на захист та доступ до суду у разі не розгляду поданих апеляційних скарги колегія вважає неспроможними.
У зв`язку з відсутністю матеріалів справи, а також відсутності копії повного тексту оскаржуваної ухвали в матеріалах апеляційних скарг, судом було відкрито провадження шляхом призначення апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. та адвокатів Побережного Д.В., Одинець І.В., Дригваль Н.П., та ОСОБА_5 до розгляду. Оскільки апеляційні скарги подані на рішення слідчого судді, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а провадження у справі було відкрито, то таке провадження, з огляду на викладене вище, підлягає закриттю відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 309, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представників заявників - адвокатів Бойка О.І., Оксенюк М.М. - задовільнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка Віталія Павловича, адвокатів Побережного Дмитра Валерійовича, Одинець Ірини Валеріївни, Дригваль Наталії Петрівни, Трекке Артема Сергійовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 жовтня 2020 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
В.І. Панкулич