Документ № 93457897

Справа № 991/9888/20

Провадження1-кс/991/10166/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С. М. від розгляду скарги адвоката Джеваги Максима Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 520020000000000717 від 11.11.2020 року. Суд

ВСТАНОВИВ

Суть питання

1.02.12.2020 року до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява судді Мойсака С. М. про самовідвід від розгляду скарги адвоката Джеваги Максима Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого, детектива Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) - постанови від 20.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання цього ж адвоката у кримінальному провадженні № 520020000000000717 від 11.11.2020 року.

2.Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді Широкої К. Ю.

3.Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 07.12.2020 року.

4.Суддя Мойсак С. М. у заяві зазначає, що йому на розгляд надійшла скарга адвоката Джеваги М. В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Потребчука О. І. про відмову в задоволенні клопотання щодо надання копії процесуальних документів, а саме постанови про виділення з кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року в окреме провадження матеріалів розслідування відносно ОСОБА_1 . Вона була передана згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду на розгляд заявнику як слідчому судді (справа № 991/9888/20, провадження № 1-кс/991/10131/20). Суддя Мойсак С. М. з матеріалів скарги встановив, що 17.11.2020 року адвокат Джевага М. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав у межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року клопотання до Національного бюро про надання копії процесуальних документів, а саме постанови про виділення з кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року в окреме провадження матеріалів розслідування стосовно ОСОБА_1 . Детектив постановою від 20.11.2020 року в межах кримінального провадження № 520020000000000717 від 11.11.2020 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката.

5.Суддя Мойсак С. М. стверджує, що авторозподіл судової справи було здійснено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, шляхом помилкового визначення кримінального провадження, у межах якого було подано скаргу адвокатом Джевагою М. В. в інтересах ОСОБА_1 . Зокрема, суддя Мойсак С. М. встановив з обліково-статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду, що авторозподіл було здійснено в межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року. Він дійсно розглядав клопотання, заяви та скарги у цьому кримінальному провадженні. Проте, зі змісту скарги адвоката Джеваги М. В. в інтересах ОСОБА_1 , а також долучених до неї матеріалів, адвокат оскаржує не дії, бездіяльність або рішення детектива у межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року, а рішення детектива Потребчука О. І., прийняте у кримінальному провадженні № 520020000000000717 від 11.11.2020 року.

6.Суддя Мойсак С. М. не з`явився у судове засідання, проте він надав заяву, у якій попросив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Встановлені обставини

7.В розпорядженні суду міститься заява судді Мойсака С. М. про самовідвід від розгляду справи, а також сама скарга й матеріали, додані до неї. Також, у відповідь на запит надійшла інформаційна довідка щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/9888/20, провадження № 1-кс/991/10131/20 за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду Крикливенка Б. В.

8.У цій довідці зазначено про порядок здійснення автоматизованого розподілу справ у Вищому антикорупційному суді. Зокрема, керівник апарату зазначає, що відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2020 року, із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Підпунктом 12.7 пункту 12 Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затвердженими рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 року) передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. Для розгляду матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року було визначено суддю Мойсака С. М. Скарга адвоката Джеваги М. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання щодо надання копій процесуальних документів - постанови (з додатками) про виділення з кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року в окреме провадження матеріалів розслідування відносно ОСОБА_1 . При реєстрації вказаної скарги вказано номер матеріалів кримінального провадження, в якому подано скаргу, - № 52017000000000636 на підставі інформації, зазначеної адвокатом в прохальній частині скарги та в клопотанні адвоката, поданому до НАБУ, відмова в задоволенні якого є підставою для подання цієї скарги. За таких обставин, визначення слідчого судді Мойсака С. М. для розгляду цієї скарги відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), Положення та Засад.

9.Проаналізувавши заяву про відвід, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Мойсака С. М. від розгляду скарги з таких підстав.

Мотивація суду

10.Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Статтею 35 КПК України передбачено порядок визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду. Так, відповідно до частини 3 статті 35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Відповідно до частини 6 статті 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

11.Положення про автоматизовану систему документообігу суду застосовується до документообігу у Вищому антикорупційному суді у редакції від 15.09.2016 року (з урахуванням п. 1.6 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду). Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (підпункт 2.3.45 пункту 2.3 Положення). Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (підпункт 12.7 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затвердженими рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 року).

12.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

13.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

14.Суд зазначає, що суддя Мойсак С. М. заявив самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України, тому приймає заяву про самовідвід до розгляду.

15.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

16.Аргументація заявника зазначена у пункті 5 цієї ухвали. Таким чином, суд вбачає одну підставу для відводу, на яку посилається заявник, - можливе порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

17.Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу (самовідводу), суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

18.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

19.Суд не бачить підстав для встановлення упередженості за суб`єктивним критерієм у цьому випадку, з урахуванням підстави для самовідводу, яку зазначає суддя Мойсак С. М.

20.При оцінці підстав для відводу за об`єктивним критерієм, беруться до уваги видимі ознаки безсторонності (чи «об`єктивний спостерігач» має підстави висловлювати стурбованість щодо незалежності з огляду на обставини справи) та аспекти функціонального характеру (коли оцінюються ієрархічні чи інші зв`язки між суддею та іншими учасниками провадження, а також вид та ступінь зв`язків).

21.Щодо формування складу суду, то Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча й розподіл справи конкретному суду підпадає під «свободу розсуду», якою користуються національні органи влади у такому випадку, потрібно переконатися, що цей розподіл був сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції та, зокрема, з його вимогами незалежності та неупередженості (Рішення у справі Moiseyev проти Росії від 9 жовтня 2008 року, заява № 62936/00, параграф 176).

22.Норми, зазначені у пункті 11 ухвали, вказують на можливість автоматизованого розподілу скарги раніше визначеному слідчому судді по одному кримінальному провадженню. Необхідно взяти до уваги, що саме необхідно вважати скаргою по одному кримінальному провадженню, як це зазначається у Положенні та Засадах.

23.Адвокат Джевага М. В., в інтересах ОСОБА_1 , подав у межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року клопотання до Національного бюро про надання копії процесуальних документів, а саме постанови про виділення з кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року в окреме провадження матеріалів розслідування стосовно ОСОБА_1 . Детектив Національного бюро Потребчук О. І. відмовив у задоволенні клопотання щодо надання копії процесуальних документів, а саме постанови про виділення з кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року в окреме провадження матеріалів розслідування відносно ОСОБА_1 . При цьому, прийняття рішення (постанови) відбулося в межах виділеного кримінального провадження № 520020000000000717 від 11.11.2020 року. Саме цю постанову, прийняту в межах кримінального провадження № 520020000000000717 від 11.11.2020 року і оскаржує адвокат.

24.З урахуванням цього, суд критично ставиться до тверджень, викладених в інформаційній довідці щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/9888/20, провадження № 1-кс/991/10131/20 за підписом керівника апарату Вищого антикорупційного суду Крикливенка Б. В. Скарга, рішення що оскаржується (постанова) нерозривно пов`язані із кримінальним провадженням № 520020000000000717 від 11.11.2020 року.

25.Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено за кримінальним провадженням № 52017000000000636 від 26.09.2017 року, а не кримінальним провадженням № 520020000000000717 від 11.11.2020 року, суд вбачає у цій справі порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції.

26.Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстава для відводу судді Мойсака С. М. від розгляду скарги.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С. М. від розгляду скарги адвоката Джеваги Максима Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 520020000000000717 від 11.11.2020 року - задовольнити.

Скаргу адвоката Джеваги Максима Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого, детектива Національного антикорупційного бюро України (Національного бюро, НАБУ) - постанову від 20.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання до Національного бюро про надання копії процесуальних документів, а саме постанови про виділення з кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 року в окреме провадження матеріалів розслідування стосовно ОСОБА_1 , прийняту у кримінальному провадженні № 520020000000000717 від 11.11.2020 року - до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного авторозподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя Широка К. Ю.