Документ № 93457979

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Бикова К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора Семака І.А.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання 10 грудня 2020 року, в черговий раз, не прибув захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Про причини неприбуття до суду захисник нічого не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, виходить із наступного.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (далі - Центр), з метою реалізації права на захист обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було доручено призначити адвокатів для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.

Вказане рішення було обумовлено тим, що обрані обвинуваченими захисники, будучи повідомленими, повторно не прибули у судове засідання. Також, у зв`язку з тим, що зазначені захисники час від часу не з`являлися, внаслідок чого суд раніше постановлював ухвалу, якою доручав відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням. Після винесення такого рішення у судове засідання одразу прибули обрані захисники, на підставі чого керівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги скасував своє доручення. Тому, постановляючи ухвалу від 23 липня 2020 року, суд також зазначив, про необхідність забезпечення безперервної участі призначених захисників незалежно від подальшої участі інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинувачених.

Дорученням від 23 липня 2020 року № 026-0005175 ОСОБА_3 призначено у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_2

27 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3., в якій він зазначив, що в дорученні Центру обвинувачена ОСОБА_2 зазначена потерпілою та те, що він не мав змоги провести конфіденційну зустріч зі своєю підзахисною для складання протоколу першого побачення і протоколу узгодження правових питань щодо представництва її інтересів у судовому засіданні, так як обвинувачена ОСОБА_2 була відсутня у судовому засіданні 24 липня 2020 року.

У подальшому, 30 вересня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3., в якій він зазначив, зокрема, що на призначені дати з 01 жовтня 2020 року по 21 грудня 2020 року не зможе бути присутнім, з підстав, що є аналогічними до змісту його заяви від 27 липня 2020 року.

Водночас, у судовому засіданні 24 липня 2020 року, суд роз`яснив захиснику ОСОБА_3, що у даному кримінальному провадженні здійснюється спеціальне судове провадження щодо обох обвинувачених та, що після призначення його Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги він вже є захисником обвинуваченої ОСОБА_2 та повинен виконувати свої обов`язки по захисту останньої.

У свою чергу, посилання захисника на те, що обвинувачена ОСОБА_2 в дорученні Центру, яким було призначено його для здійснення захисту, визначена потерпілою, є безпідставними та спростовуються самим дорученням. Адже, у даному дорученні зазначається, що він призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, тобто, як захисник.

Крім того, суд повідомив захисника про визначений графік проведення судових засідань та, що дати судових засідань були узгоджені заздалегідь, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 всі документи направляються в рамках міжнародної-правової допомоги за останнім відомим місцем його знаходження - виправна установа Федеративної Республіки Німеччина.

Також, захисник ОСОБА_3 був повідомлений про призначення дати наступного судового засідання на 01 жовтня 2020 року та всіх подальших судових засідань 31 липня 2020 року /а.с. 188 т. 141/.

Однак, у жодну з визначених дат проведення судового засідання захисник ОСОБА_3 не прибув та про причини своєї неявки не повідомляв.

Таким чином, в судове засідання із п`ятнадцяти дат, що були призначені, захисник не з`явився у жодне з них, про дату та час яких був повідомлений належним чином.

У даному провадженні участь захисника є обов`язковою. Адже згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а це, зокрема, провадження щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 21 січня 2020 року здійснюється спеціальне судове провадження. А тому, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Спеціальне судове провадження - це особливий порядок судового розгляду за відсутності обвинуваченого з посиленими гарантіями. Закон наділяє особу, стосовно якої застосовується спеціальне судове провадження, низкою прав і гарантій, і, при цьому, зобов`язує державу розпочати провадження без участі обвинуваченого за умови дотримання права особи на захист.

Участь адвоката, як представника сторони захисту у випадку здійснення спеціального судового провадження є запорукою забезпечення змагальності сторін у кримінальному процесі, адже реалізація права на захист під час здійснення такого провадження відбувається опосередковано та виключно за допомогою захисника.

Таким чином, з урахуванням особливого порядку здійснення спеціального судового провадження, за якого обвинувачений не бажає особисто реалізувати надані йому законом процесуальні права, а також враховуючи вимоги ст. 47 КПК України, систематичне неприбуття захисника у судове засідання є неприйнятним.

Більше того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Однак, у суду відсутні відомості про прийняття такого рішення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві стосовно ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 26 Закону № 3460-VI адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

У зв`язку з систематичною неявкою захисника ОСОБА_3. та ігноруванням покладених на нього обов`язків по захисту обвинуваченої ОСОБА_2 , суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI для його заміни на іншого адвоката.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3. іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.

Також, враховуючи обставини, що були встановлені судом та викладені в ухвалі суду від 23 липня 2020 року, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченою ОСОБА_2 , до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинуваченої.

Крім того, при вирішенні питання поважності причин неявки ОСОБА_3. , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Однак, захисник ОСОБА_3, всупереч положенням ст. 47 КПК України взагалі не повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, хоча, як зазначалось вище, останній, був повідомлений про призначення дати судового засідання на 01 жовтня 2020 року та усіх подальших дат.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи. А тому, суд визнає причини неприбуття захисника ОСОБА_3. у судове засідання неповажними, оскільки останній не повідомив суду обставин, які б об`єктивно унеможливлювали його з`явлення у судове засідання. В свою чергу, обставини, на які він посилався як на ті, що унеможливлюють виконання обов`язків захисника, як уже встановив суд є надуманими.

До того ж, внаслідок неприбуття захисника ОСОБА_3. та інших захисників, обраних обвинуваченою ОСОБА_2 , остання була позбавлена права на захист.

Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як зазначалось вище, захисник ОСОБА_3 був залучений до участі у кримінальному провадженні із центру надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду від 23 липня 2020 року.

Неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_3. призводить до невиправданого затягування судового провадження.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року (далі - Правил), у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 Правил, адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, керуючись статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», статтями 7, 20, 28, 46, 47, 49, 52, 323, 324, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 іншим адвокатом та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2020 року о 14 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими.

Причини неявки захисника ОСОБА_3 у судове засідання визнати неповажними.

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак