- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/10423/20
Провадження1-кс/991/10687/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого у ході обшуку приміщення Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 1, а саме: ноутбука HP ProBook 4540s (Serial: 2CE2340SP5), який містить накопичувач на жорстких магнітних дисках Hitachi HTS72323 (електронний С/Н: ЕЗ834563Е634ХМ); ноутбук HP ProBook 4540s (Serial: 2CE23415FD), який містить накопичувач на жорстких магнітних дисках Hitachi HTS72323 (електронний С/Н: E3834563072R1N); ноутбук Asus X541S (маркування: GAN0GR01H749414), який містить накопичувач на жорстких магнітних дисках TOSHIBA MQ01ABF050 (електронний С/Н: 86К6С457Т); накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD4000AAKS 400GB (С/Н: WCAS85425600Y.
В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000880 від 08.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За результатами проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у 2018 році службові особи комісії Мінагрополітики з питань державної підтримки виноградарства, садівництва та хмелярства Міністерства аграрної політики та продовольства України (головний розпорядник коштів), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою надання переваг при отриманні державної підтримки з бюджету України ТОВ «Український волоський горіх», в порушення п. 14 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 № 587 та наказу Мінагрополітики від 12.03.2018 № 131 спрямували кошти державного бюджету, а ТОВ «Український волоський горіх» отримало компенсацію в сумі 27852300 грн. за напрямом підтримки, який не передбачено Порядком №587 та наказом Мінагрополітики від 12.03.2018 №131, що спричинило тяжкі наслідки для державного бюджету.
Рішення про компенсацію витрат на садивні матеріали у виноградарстві та садівництві, відповідно до положень Постанови № 587 приймається, у тому числі, на підставі відомостей про фактичні витрати, попередніх обсягів компенсації та висновків за результатами проведення виїзних перевірок, що забезпечується відповідними районними комісіям по розгляду заяв про компенсацію та документів. Водночас, відповідно до здобутої органом досудового розслідування інформації, встановлено, що рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (протокол № 8 від 28.08.2018) на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2018 № 500, яким розподілено Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації кошти в сумі 27 852 300 грн. для компенсації ТОВ «Український волоський горіх» не відповідають п. 5 порядку № 587, оскільки витрати цього товариства на придбання садивного матеріалу документально не підтверджено, та в частині витрат бухгалтерського обліку не відображено.
Прокурор зазначає, що існують підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надавався дозвіл на відшукання мобільних терміналів систем зв`язку, а також ноутбуків, нетбуків, системних блоків, USB-флеш-накопичувачів, eSATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних, магнітних та інших носіїв інформації.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2020 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов такого висновку.
Вимоги до змісту та форми клопотання про арешт майна містяться у ч. 2 ст. 171 КПК України.
Так згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з підстав забезпечення збереження речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя серед іншого повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Водночас клопотання не містить жодного аргументу, на підтвердження того, що вищевказані речі можуть мати значення для досудового розслідування, а наявна у них інформація відповідатиме критерію речового доказу, визначеного у ст. 98 КПК України та може бути використана як доказ обставин, що встановлюються при доказуванні.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ( абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у разі недоведення детективом чи прокурором ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Водночас обґрунтування існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України є абстрактним. Жодних конкретних доводів, які б свідчили про існування таких ризиків, із посиланням на обставини кримінального провадження чи обставини проведеного обшуку, клопотання не містить.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно містити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно.
У клопотанні зазначено, що ноутбук HP ProBook 4540s (Serial: 2CE2340SP5), який містить накопичувач на жорстких магнітних дисках Hitachi HTS72323 (електронний С/Н: ЕЗ834563Е634ХМ), ноутбук HP ProBook 4540s (Serial: 2CE23415FD), який містить накопичувач на жорстких магнітних дисках Hitachi HTS72323 (електронний С/Н: E3834563072R1N), ноутбук Asus X541S (маркування: GAN0GR01H749414), який містить накопичувач на жорстких магнітних дисках TOSHIBA MQ01ABF050 (електронний С/Н: 86К6С457Т), накопичувач на жорстких магнітних дисках WD WD4000AAKS 400GB (С/Н: WCAS85425600Y були вилучені у приміщенні Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.
Водночас, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання не містить доказів чи відомостей щодо власників/володільців кожної із цих речей або ж підтвердження, що ці речі перебувають саме у володінні Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області.
Наведене унеможливлює призначення клопотання для розгляду, оскільки за таких умов слідчий суддя позбавлений можливості визначитися із колом осіб, яких стосується це клопотання та забезпечити повідомлення цих осіб, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Також ч. 2 ст. 171 КПК України на слідчого, прокурора при зверненні із клопотанням про арешт майна покладено обов`язок додати оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими вони обґрунтовують доводи клопотання.
Вимоги до оформлювання документів наведені у Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003.
Так згідно з п. 8 розділу 10 Правил «копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».
Згідно з п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».
У разі якщо надані матеріали прошиті та пронумеровані у такий спосіб має бути посвідчений останній аркуш.
Водночас надані прокурором матеріали не посвідчені. Копії не посвідчені в установленому порядку, не можуть підтверджувати відповідність копії оригіналу документа.
Таким чином прокурор фактично не виконав обов`язок щодо надання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000880 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то в такому разі його належить повернути.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000880 повернути для усунення недоліків, а саме: наведення підстав і мети арешту відповідно до ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна; надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або наведення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно; надання оригіналів або належним чином посвідчених копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1