Документ № 93845147

Справа № 991/10422/20

Провадження1-кс/991/10686/20

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Барбула О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України підозрюваному ОСОБА_1 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 (далі - повідомлення).

Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.

З огляду на зазначені обставини, адвокат Барбул О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 08.12.2020 звернувся до детектива НАБУ Потребчука О.І. із клопотанням від 08.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в НАБУ за вх № 252/31666-04 від 09.12.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання детективом НАБУ Потребчуком О.І. було залишено без будь-якої реакції.

У зв`язку з цим, адвокат Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ Потребчука О.І. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання від 08.12.2020 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Барбул О.О. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане, зокрема стороною захисту клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову лише у тих випадках, якщо у клопотанні порушуєтеся питання про вчинення процесуальних дій.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 16.11.2020 детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчуком О. на виконання доручення прокурора, відповідно до ст. 290 КПК України, адвоката Барбула О.О., як захисника ОСОБА_1 , було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. В подальшому адвокатом Барбулом О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ім`я детектива НАБУ Потребчука О.І. було подане клопотання від 08.12.2020. В зазначеному клопотанні адвокатом порушувалось перед прокурором питання про надання фактичного доступу до всіх матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Як було попередньо встановлено, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України мають бути розглянуті лише такі клопотання сторони захисту, в яких перед слідчим або прокурором порушується питання про вчинення процесуальних дій. З цих підстав слідчим суддею має бути встановлено чи порушується стороною захисту перед слідчим або прокурором питання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування й надати доступ до цих матеріалів, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

У частині 9 цієї ж статті визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. В свою чергу, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 11.12.2019 (справа № 279/1513/17, провадження № 51-3739км19) наголосив: «Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування».

Таким чином, відкриття матеріалів іншій стороні є дією спрямованою на виконання завдань кримінального провадження, підстави та порядок проведення якої врегульовані КПК України. Крім цього, як відкриття матеріалів іншій стороні, так і не здійснення такого відкриття, мають чіткі юридичні наслідки, визначені кримінальним процесуальним законом.

З цих підстав слідчий суддя робить висновок, що відкриття матеріалів іншій стороні та, відповідно, надання доступу до цих матеріалів є процесуальною дією, що узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2019 (справа №459/2793/14-к, провадження № 51-2846км18).

З огляду на те, що попередньо було встановлено, що у клопотанні адвоката Барбула О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 порушувалось перед детективом питання про вчинення процесуальної дії, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене клопотання сторони захисту має бути розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було отримано НАБУ 09.12.2020. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, становить до 14.12.2020 року включно. На момент судового розгляду особа, бездіяльність якої оскаржується, не надала слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання адвоката.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом НАБУ не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 від 08.12.2020 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, входить не лише детектив НАБУ Потребчук О.І., а й інші детективи Національного антикорупційного бюро України, які відповідно до положень КПК України, уповноважені на розгляд клопотання поданого у межах кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання розгляду клопотання виключно детектива Потребчука О.І.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 220, 303 - 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, розглянути клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 від 08.12.2020 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак