Документ № 94176213

Справа № 991/138/21

Провадження1-кс/991/140/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., прокурора Макара О.І., детектива Шмітька В.В., захисників Моісеєвої А.А., Глотова Ю.О., Заруцького О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники Моісеєва А.А., Глотов Ю.О., Заруцький О.В. заявили клопотання про повернення Клопотання детективу, посилаючись на недотримання вимог пунктів 1,3,4,7 абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України, а також на інші порушення, встановлені в тому числі у рішеннях Вищої ради правосуддя, ухвалах Печерського районного суду м.Києва.

Прокурор та детектив заперечили проти задоволення поданих клопотань, пославшись на виконання детективом вимог закону щодо змісту поданого клопотання та безпідставності повернення за іншими підставами зазначеними у клопотаннях.

Підозрюваний ОСОБА_1 подані Клопотання підтримав, просив задовольнити.

При вирішенні питання про наявність підстав для повернення Клопотання детективу слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено абз.5 ч.2 ст.295-1 КПК України, Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Абзацем 2 ч.2 ст.295-1 КПК України, передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Вказані вимоги детективом дотримані.

Так у Клопотанні зазначено суть повідомленої підозри кожній особі та зазначено правову кваліфікацію із заначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа (аркуші 30-32 Клопотання).

Доводи сторони захисту, що в даному випадку зазначено лише правову кваліфікацію без зазначення суті повідомленої підозри кожній особі до уваги не приймаються, оскільки значення слова "суть" полягає в зазначені найголовнішого, а у Клопотанні зазначено найголовніше з повідомлення про підозру кожній особі. Те, що таке формулювання співпадає з правовою кваліфікацією в даному випадку, не спростовує факту такого зазначення. Вказане співпадіння не є підставою для повернення Клопотання.

Доводи сторони захисту щодо суцільного способу викладення обставин Кримінального провадження, який не дозволяє зрозуміти суть повідомленої підозри кожній особі, до уваги не приймається, оскільки суть повідомленої підозри у Клопотанні кожній конкретно особі зазначено, а виклад обставин Кримінального провадження згідно вимог ст.295-1 КПК України окремо щодо кожної особи КПК України не передбачено.

У Клопотанні також зазначено, прізвище, ім`я, по батькові кожного підозрюваного (аркуші 30-32 Клопотання). Посилання на те, що у прохальній частині Клопотання зазначені Прізвища та ініціали осіб, за підозрою яких детектив просить продовжити строк досудового розслідування, до уваги не приймається, оскільки п.1 абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України не зазначає в якій частині змісту Клопотання повинно бути зазначені вказані відомості.

Крім того, у Клопотанні зазначено посилання на докази, якими обгрунтовується підозра відповідно до положень п.4 абз.2 ч.2 ст.295-1 КПК України. Вказана норма закону не містить вимог, щодо зазначення посилання на докази, якими обгрунтовується підозра кожній особі окремо, а тому спосіб викладення таких відомостей у Клопотанні не суперечить вимогам вказаної норми закону.

Клопотання також містить строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій (8-місячний строк, аркуш 43 Клопотання), який збігається із строком на який детектив просить продовжити досудове розслідування.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу повернення клопотання, в тому числі відсутності статусу підозрюваних у певних осіб, спливу строків досудового розслідування внаслідок порушення послідовності продовження таких строків при розгляді іншого клопотання про продовження строків, повинні вирішуватись за результатами розгляду клопотання по суті, оскільки стосуються не недоліків Клопотання, а можливих недоліків Кримінального провадження, що може вплинути на результат розгляду Клопотання вцілому.

Доводи сторони захисту, що це Клопотання не може бути розглянуто у зв`язку із апеляційним оскарженням Ухвали Вищого антикорупційного суду від 06.01.2021 року, якою повернуто аналогічне клопотання в цьому кримінальному провадженні, не беруться до уваги, оскільки вказана ухвала оскарженню не підлягає, набрала законної сили, а тому сам факт її оскарження в апеляціному порядку не має правового значення для розгляду цього клопотання.

При цьому, вказаною ухвалою саме повернуто аналогічне клопотання в цьому кримінальному провадженні, а не відмовлено у продовженні строків досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення має право зврнутись до суду з аналогічним клопотанням повторно після усунення недоліків клопотання, які стали підставою для такого повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників Моісеєвої А.А., Глотова Ю.О., Заруцького О.В. про повернення Клопотання детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК