Документ № 94186203

Справа № 991/186/21

Провадження 1-кс/991/189/21

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., адвоката Барбула О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 16.11.2020 в приміщенні Одеського територіального управління НАБУ підозрюваному ОСОБА_1 було вручено Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 (далі - повідомлення).

Втім, на переконання адвоката, із змісту повідомлення вбачається відсутність правових підстав визнання досудового розслідування завершеним (відсутність відповідної постанови прокурора), відсутність конкретного та вичерпного переліку матеріалів досудового розслідування, доступ до яких надається стороною обвинувачення стороні захисту.

З огляду на зазначені обставини, а також з метою реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, адвокат Барбул О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 30.12.2020 звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі- САП) Семака І.А. із клопотанням від 29.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було зареєстроване в САП за вх № 264839-20 від 30.12.2020. Втім, в порушення вимог ст. 220 КПК України, вищезазначене клопотання прокурором Семаком І.А. було залишено без будь-якої реакції.

У зв`язку з цим, адвокат Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Семака І.А. та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання від 29.12.2020 щодо надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Барбул О.О. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор САП Семак І.А. у судове засідання не з`явився. Втім, надіслав до суду пояснення на скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що звернення адвоката Барбула О.О. було розглянуто, а тому на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор просив провадження за скаргою закрити та розглянути її без участі прокурора. На підтвердження вищевикладеного прокурором до матеріалів пояснень було долучено лист № 16/1/4-2663ВИХ-21 від 13.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 30.12.2020 адвокат Барбул О.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до прокурора САП Семака І.А. із клопотанням від 29.12.2020 про надання фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017. Зазначене клопотання надійшло до САП 30.12.2020.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання прокурором САП Семаком І.А. було складно лист від 13.01.2021 № 16/1/4-2663ВИХ-21, яким адвоката Барбула О.О. було повідомлено про те, що, на переконання прокурора, звернення адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України. Втім, додатково прокурором повідомлено, що сторона захисту має можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000636 в порядку черговості, в обсягах та в дати й час, що узгоджуються з детективом у розпорядженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Як попередньо зазначалось, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку якщо у задоволенні клопотання, зокрема стороні захисту відмовляється.

Слідчий суддя критично ставиться до твердження прокурора у змісті листа про те, що клопотання адвоката Барбула О.О. не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України. Так, відповідно до матеріалів скарги, адвокат Барбул О.О. здійснює захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000636 ОСОБА_1 , а тому відповідно до положень ст. 220 КПК України, є у повноваженим суб`єктом на звернення із клопотанням. Крім цього, зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, адвокат порушив перед прокурором питання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000636, що відповідно до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2019 (справа №459/2793/14-к, провадження № 51-2846км18), є процесуальною дією. Також з долученої до матеріалів скарги постанови про визначення групи прокурорів від 04.04.2020, слідчим суддею встановлено, що прокурор САП Семак І.А. входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636, а тому наділений обов`язком розглянути клопотання сторони захисту у порядку та строку передбачені ст. 220 КПК України.

Разом з тим, з огляду на подальший зміст листа прокурора САП Семака І.А. № 16/1/4-2663ВИХ-21 від 13.01.2021, на переконання слідчого судді, така відповідь не може вважатись відмовою у задоволенні клопотання, а тому таке рішення не повинно було оформлюватись у вигляді постанови. З цих підстав, слідчий суддя робить висновок, що вищезазначений лист є реагуванням на клопотання сторони захисту, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Попередньо зазначалось, що клопотання сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів. З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло до САП 30.12.2020, а тому останнім днем для виконання обов`язку з розгляду клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, є 04.01.2021. З 05.01.2021 розпочалась бездіяльність.

У зв`язку з тим, що клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 було розглянуто прокурором САП Семаком І.А. 13.01.2021, слідчий суддя наголошує, що прокурором було порушено строк розгляду клопотання сторони захисту. Втім, з огляду на те, що на момент розгляду скарги бездіяльність припинено, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, має закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката Барбула О.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак