- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/10569/20
Провадження1-кс/991/10838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
захисника підозрюваного адвоката Одинець І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Одинець Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора САП у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Одинець І.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді її клопотання від 21.12.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 21.12.2020 адвокат Одинець І.В. як сторона захисту в порядку ст. 220, 221 КПК України направила прокурору клопотання про надання постанови прокурора, якою визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 або повідомлення про відсутність прийнятого прокурором рішення, яким би такий строк визначався. Станом на момент звернення зі скаргою заявника не було повідомлено про результати розгляду її клопотання. Тому адвокат робить висновок, що в порушення ст. 220 КПК України прокурор не розглянув її клопотання, в зв`язку з чим ним допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. На цій підставі просить визнати таку бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати його розглянути клопотання адвоката Одинець І.В. від 21.12.2020, поданого в порядку ст. 221 КПК України та надати відповідь на клопотання у триденний строк, визначений ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні захисник підтримала заявлену скаргу та просила її задовольнити. Уточнила, що звернулася до сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України, з огляду на яку уповноважений суб`єкт має видати запитувані захистом документи. Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заперечення на скаргу, в якому проти її задоволення заперечував. Посилався на те, що подане захисником клопотання не містить прохання про проведення процесуальних дій, а спрямовано на отримання копії процесуального рішення або інформації про прийняття такого рішення, надання яких взагалі не передбачено КПК України. У зв`язку з цим клопотання розглянуте прокурором в загальному порядку, про що заявницю було проінформовано 24.12.2020.
Заслухавши доводи учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявниця обґрунтовує скаргу посиланням на ст. 220, 221 КПК України. В судовому засіданні адвокат наполягала на тому, що клопотання було подане нею в порядку ст. 221 КПК України, тому і має бути виконане в порядку, визначеному саме цією статтею. Таким чином, слідчий суддя досліджує дотримання вимог ст.220, 221 КПК України в контексті бездіяльності уповноваженого суб`єкта як предмету оскарження згідно із ч. 1 ст. 330 КПК України.
Так, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, адвокат Одинець І.В. 21.12.2020 направила на ім`я прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. клопотання в порядку ст. 221 КПК України (вих. №1 від 21.12.2020), в якому просила надати постанову прокурора, якою визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 або повідомлення про відсутність прийнятого прокурором рішення, яким би такий строк визначався. Листом від 24.12.2020 № 16/1/5-18042-17 прокурор САП Сидоренко В. повідомив адвоката про розгляд її клопотання, в якому зазначив, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено направлення учасникам провадження примірників постанов, окрім конкретно визначених випадків. З поданих прокурором заперечень на скаргу та листа від 24.12.2020 вбачається, що прокурор вважає, що подане клопотання не містить прохання про проведення процесуальних дій, а надання копії процесуального рішення або інформації про прийняття такого рішення, про яке йдеться в клопотанні, взагалі не передбачено КПК України.
Зі змісту поданої слідчому судді скарги вбачається, що заявниця просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 21.12.2020, подане в порядку ст. 221 КПК України та надати відповідь у триденний строк, визначений ст. 220 КПК України. За таких умов, з огляду на зміст клопотання, скарги та пояснень заявника в судовому засіданні, а також заперечень прокурора, для вирішення питання, чи допустив прокурор бездіяльність, яка може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України (щодо здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк), слідчий суддя має визначити, чи відповідало подане клопотання захисту статті 220 КПК України, тобто чи стосувалося воно здійснення процесуальних дій, визначених ст. 221 КПК України.
Процесуальний закон не надає визначення процесуальним діям. Виходячи із загального тлумачення норм КПК України процесуальні дії - це всі дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, проведення яких забезпечується різними засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, відповідно до статей 103 та 104 КПК України оформлюються протоколом або фіксуються на носії інформації.
Стаття 221 КПК України, на яку посилається адвокат в клопотанні, передбачає ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення». Цією статтею встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Отже, процесуальною дією, яка передбачається ст. 221 КПК України є ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. У поданому клопотанні від 21.12.2020 адвокат Одинець І.В. не просить надати їй для ознайомлення такі матеріали, як це визначено в зазначеній статті, а просить: 1) надати постанову прокурора, яким визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 або, 2) повідомити про відсутність прийнятого прокурором рішення, яким би такий строк визначався.
Повертаючись до визначення бездіяльності, одним із елементів якої є законодавчо встановлений обов`язок вчинити певну дію, в даному випадку вчинення дій, щодо яких спросила захисник у своєму клопотанні, не передбачене ст. 221 КПК України. Іншими словами, праву сторони захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його завершення кореспондується загальний обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали досудового розслідування (за певним виключенням), а не обов`язок надати окремі процесуальні рішення чи повідомляти про них. Це вбачається логічним, так як про окремі процесуальні рішення або про їх відсутність захисник має можливість дізнатися під час реалізації свого права, передбаченого ст. 221 КПК України. Тому посилання адвоката на те, що ст. 221 КПК України визначає обов`язок прокурора надати їй постанову прокурора чи інформацію про відсутність такого рішення, є безпідставними.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з прокурором, що предметом клопотання захисника не є здійснення процесуальних дій, передбачених КПК України, що не охоплюється обов`язком відповідного процесуального реагування. Клопотання про надання постанови прокурора та/або інформації про відсутність такого рішення не є клопотанням про виконання процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити в силу вимог закону, отже у прокурора не виникло обов`язку його розгляду в порядку ст. 220 КПК України і реагувати або повідомленням про задоволення або постановою про відмову.
Зважаючи на те, що під час судового засідання не встановлено факт бездіяльності прокурора САП, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 220, 221, 303-304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И ЛА:
1.В задоволенні скарги адвоката Одинець Ірини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 16.01.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко