Документ № 94206591

Справа № 991/138/21

Провадження 1-кс/991/243/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Біцюка А.В.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Макара О.І.,

детектива: Шмітька В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисників: Глотова Ю.О., Заруцького О.В., Голодняка М.В.

секретаря судового засідання: Яроша О.М.

У процесі розгляду суд встановив:

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. знаходиться клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В., погоджене із заступником Генерального прокурора Якубовським М.В. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року до восьми місяців.

2.14 січня 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Біцюка А.В . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви про відвід буде здійснювати суддя Галабала М.В.

3.Із вищевказаної заяви слідує, що підставою заявлення відводу слідчому судді Біцюка А.В. є незгода із рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, якими було запроваджено принцип застосування автоматизованого розподілу справ раніше визначеному судді у певний спосіб.

4.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

4.1. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід. Пояснив, що в слідчого судді формується усталена думка під час розгляду клопотань, скарг у одному досудовому розслідуванні, а тому порушуються його права як підозрюваного у кримінальному провадженні.

4.2. Захисник Заруцький О.В. підтримав свого підзахисного. Додатково пояснив, що автоматизований розподіл справ, який запроваджений у Вищому антикорупційному суді порушує вимоги чинного законодавства.

4.3. Захисник Глотов Ю.О. підтримав доводи колег.

4.4. Захисник Голодняк М.В. підтримав доводи колег.

4.5. Прокурор Макар О.І. заперечив проти задоволення заявленого відводу. Додатково пояснив, що підстави для відводу, що визначені у статті 75 КПК України відсутні, автоматизований розподіл справи проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

4.6. Детектив Шмітько В.В. подав письмові заперечення на заяву про відвід, заявлений підозрюваним ОСОБА_1 , у яких пояснив, що доводи в цій заяві не ґрунтуються на вимогах закону, заява задоволенню не підлягає, оскільки її подання є зловживанням правом, щоб будь-яким чином затягнути судовий розгляд.

5.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали слідчий суддя робить такі висновки.

5.1.У пункті 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

5.2.Для забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень запроваджено автоматизовану систему документообігу суду. Порядок її функціонування визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Збори суддів Вищого антикорупційного суду, діючи в межах повноважень, затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (із відповідними змінами). Вказані документи відповідають положенням чинного законодавства, оскільки інше не встановлено компетентним органом.

5.3.Відповідно до пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

5.4.В судовому засіданні була досліджена інформаційна довідка щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/138/21, провадження № 1-кс/991/140/21. В ній вказано, що перші матеріали в рамках кримінального провадження № 52019000000000522 надійшли до суду 17 червня 2020 року (клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів). Вони були розподілені на слідчого суддю Біцюка А.В. за випадковим числом. Отже, вимоги статті 35 КПК України щодо забезпечення розподілу судових проваджень за принципом вірогідності вважаються виконаними.

5.5.Додатково слід наголосити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Предметом дослідження у цьому судовому провадженні - проваджені стосовно розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід - є саме наявність або відсутність факту порушення права ОСОБА_1 на розгляд справи судом, встановленим законом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду), зокрема: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Відтак суддя прийшов до висновку, що сторона захисту не зазначила конкретних фактів, які б свідчити, що вищезазначений спосіб визначення слідчого судді порушив право ОСОБА_1 на розгляд справи № 991/138/21 судом, встановленим законом.

Відтак суд вважає, що доводи підозрюваного є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 35, 75, 81 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву підозрюваного ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Галабала