- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С., Панкулич В.І.
- Секретар : Римаренко М.С.
Справа № 991/138/21
Провадження №11-сс/991/106/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Никифорова А.С., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Глотова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2021 року, якою задоволено клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 р.,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року задоволено клопотання детектива НАБУ про продовження строків досудового розслідування, а саме продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 року до 8 місяців, тобто до 17.03.2021 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - Глотов Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відмовити.
Вважає, що зазначена ухвала слідчого судді ВАКС прийнята за межами його повноважень з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Дане порушення полягає, на думку захисника, в тому, що слідчий суддя прийнявши до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, в якому не приймалось рішення про продовження такого строку до трьох та шести місяців в порядку п.п.1, 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, перейняв на себе повноваження, які належать до виключної компетенції прокурора, чим порушив послідовний механізм продовження строків досудового розслідування.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Захисник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав заяву про повернення апеляційної скарги як помилково поданої.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 року включно до 17.03.2021 р.прямо не віднесена до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України.
Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 12.10.2017 року по справі №757/49263/15-к щодо можливості перевірки законності такої ухвали судом апеляційної інстанції суд оцінює критично, оскільки мова йде про випадки, коли слідчий суддя вийшовши за межі компетенції, прийняв рішення, яке не передбачене нормами КПК України, що в даному випадку не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, нормами ст. 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений в п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений, зокрема, до шести чи дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Водночас, частиною 4 ст. 294 КПК України визначено критерій, за яким встановлюється відповідний строк продовження досудового розслідування, а саме складність провадження - складне, особливо складне, винятково складне. При цьому жодних інших критеріїв при вирішенні даного питання слідчим суддею, як то передумова наявності прийнятого рішення щодо продовження строків органом досудового розслідування, КПК України не містить.
З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею було повно та всебічно досліджено матеріали справи, здійснено їх аналіз, зокрема враховано кількість підозрюваних, тяжкість злочинів, у вчиненні яких їх підозрюють, специфіку та тривалість призначених експертиз, обсяг процесуальних і слідчих дій, які необхідно вчинити для належного досудового розслідування, строки їх виконання та інші обставини, передбачені вимогами КПК України щодо розумності строків. З огляду на зазначене, у відповідності до ст. 294 КПК України, саме слідчий суддя наділений компетенцією щодо продовження строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя ВАКС не вийшов за межі своїх повноважень.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК.
Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження. Отже, доводи заяви захисника Глотова Ю.О. про повернення апеляційної скарги як помилково поданої колегія суддів вважає слушними і з такими доводами погоджується. Оскільки після відкриття апеляційного провадження та дослідження матеріалів провадження було встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою, яка не передбачена ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника Глотова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2021 р. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000522 від 21.06.2019 р.- закрити.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути захиснику Глотову Ю.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у визначеному законом порядку.
Головуючий І.В. Панаід
Судді А.С. Никифоров
В.І. Панкулич